Рішення

від 17.09.2008 по справі 45/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/209

17.09.08

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Рось"

до                     Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

про                    припинення обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Суддя  Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача            Чорноіваненко Д.О. (довіреність № 144 від 26.08.2008р.);

від відповідача        не з'явились;

17.09.2008р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Рось»(надалі ЗАТ «Рось», позивач) звернулося до суду з позовом у якому просить постановити рішення, яким припинити обтяження, які були внесені за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р., договором про заставу № 191202/76 від 19.12.2002р. та договором про поруку від 25.03.2004р. та зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна виключити запис про боржника –ЗАТ "Рось" за договором про поруку від 25.03.2004р..

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно поданої заяви про зміну позовних вимог на розгляд суду передані вимоги про зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»надати письмове повідомлення реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення запису про боржника –ЗАТ «Рось»за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р. та за договором про поруку від 25.03.2004р..

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю підстав для припинення обтяження за кредитним договором та договором про поруку відносно ЗАТ «Рось», оскільки вказані договори припинили свою дію.

Договір поруки від 25.03.2004р., укладений між ЗАТ «Рось»і АКБ «Інтерконтинентбанк», припинив свою дію на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного Кодексу України, і такі обставини підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2006р., ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.03.2007 року у справі про банкрутство ТОВ «Рось-Лада»№01/2223 у грошових вимогах АКБ «Інтерконтинентбанк»до ТОВ «Рось-Лада»було відмовлено і встановлено, що грошові вимоги АКБ «Інтерконтинентбанку»до ТОВ «Рось-Лада» є погашеними. Зобов'язання ТОВ «Рось-Лада»перед АКБ «Інтерконтинентбанк», що виникли за кредитним договором №140803-169 від 14.08.2003р., відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, припинили свою дію.

Згідно ст. 3 Закону України „Про заставу", застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України „Про заставу", застава припиняється разом із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, договір про заставу № 191202/76 від 19.12.2002р., укладений між АКБ «Інтерконтинентбанк»та ЗАТ «Рось»на забезпечення кредитного договору №140803-169 від 14.08.2003р., припинив свою дію.

Проте, незважаючи, що договірні відносини між АКБ «Інтерконтинентбанк»та ЗАТ „Рось" і ТОВ «Рось-Лада»припинені, АКБ «Інтерконтинентбанк»і по цей час не припинив обтяження майна ЗАТ «Рось»№ 191202/76 від 19.12.2002р., за договором поруки б/н від 25.03.2004р. та не виключив із державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про те, що ТОВ «Рось-Лада» та ЗАТ „Рось" є боржниками АКБ «Інтерконтинентбанк». Про зазначені факти свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а направлені до АКБ «Інтерконтинентбанк»08.02.2007 року і 03.04.2008 року вимоги про припинення обтяження на майно (копії додаються), залишені без відповіді.

          Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов та обгрунтовані тим, що вимоги позивача звернуті до суб'єкта владних повноважень, яким в силу положень ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є уповноважений центральний орган виконавчої влади, а заявлений позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

          Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду вимог АКБ «Інтерконтинентбанк»до ЗАТ «Рось»та затвердження у попередньому засіданні реєстру кредиторських вимог у справі № 10/4867 господарського суду Черкаської області про банкрутство ЗАТ «Рось»судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено через наступне.

          В силу положень ст. 79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. У справі про банкрутство ЗАТ «Рось»вирішуються питання щодо наявності підстав для визнання вимог АКБ «Інтерконтинентбанк»до боржника, а у спорі, що виник між сторонами вирішенню підлягає питання про виключення запису про припинення обтяження в реєстрі заборон. Включення чи невключення вимог АКБ «Інтерконтинентбанк» до боржника ЗАТ «Рось»до реєстру кредиторів по справі про банкрутство  не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи 45/209, оскільки припинення обтяження майна боржника не залежить від вирішення питання про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

          Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Київському міжобласному апеляційному господарському суді справи за № 16/5405 судом відхилено, оскільки в апеляційному порядку по справі 16/5405 переглядається ухвала винесена Господарським судом Черкаської області від 23.05.2008р. за результатами розгляду заяви про визнання виданого по справі наказу таким що не підлягає виконанню. Вказані обставини не унеможливлюють розгляд справи 45/209 по суті, рішення по справі 16/5405 набрало законної сили, справа закінчена провадженням та не розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          16.03.2005р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 1769997 згідно якого об'єктом обтяження є товари в обігу (гранітна плита) за договором застави на загальну суму 3 138 258 грн., підставою обтяження є договір застави 191202/72 від 19.12.2002р., обтяжувачем є АКБ «Інтерконтинентбанк», боржником –ЗАТ «Рось».

07.10.2005р. до реєстру внесено запис № 2471067 від 07.10.2005р. згідно якого під обтяженням перебуває все майно та майнові права за договором поруки від 25.03.2004р., обтяжувачем є АКБ «Інтерконтинентбанк»а запис містить додаткові дані щодо відповідальності поручителя за боржника (ТОВ «Рось-Лада») в повному обсязі за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за Кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р..

Підставою для внесення вказаних записів до Державного реєстру стало невиконання зобов'язань ТОВ «Рось-Лада»за укладеним 14.08.2003р. з АКБ «Інтерконтинентбанк»кредитним договором №140803-169, відповідно до якого АКБ «Інтерконтинентбанк»надав ТОВ «Рось-Лада»кредит на суму 250 000, 00 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Інтерконтинентбанк»та ЗАТ «Рось»укладено договір про заставу № 191202/76 від 19.12.2002р. Додатковою угодою №1 від 25.03.2004р. до договору про заставу № 191202/76 від 19.12.2002р. було визначено, що договір про заставу забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Рось-Лада»за кредитним договором від 14.08.2003р. №140803-169. Згідно із зазначеною Додатковою угодою та Додатком №2 до договору про заставу заставодержателю (АКБ «Інтерконтинентбанк») було передано в заставу майно (гранітна плита) ЗАТ «Рось»на загальну суму 3 138 258,00 грн..

Крім того, між АКБ «Інтерконтинентбанк»та ЗАТ «Рось», в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Рось-Лада»за кредитним договором №140803-169 від 14.08.2003р., було укладено договір поруки б/н від 25.03.2004р..

В силу положень частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом АКБ «Інтерконтинентбанк»до ТОВ «Рось-Лада», ЗАТ «Рось»про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати процентів та сплати кредиту згідно умов кредитного договору № 140803-169 від 14.08.2003р. та договору поруки від 25.03.2004р., за встановлених обставин щодо припинення договору поруки в частині заявлених вимог як до солідарного боржника ЗАТ «Рось»було відмовлено. Судом зазначено про відсутність підстав для стягнення заборгованості по кредитному договору з ЗАТ «Рось»оскільки в силу положень закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України) договір поруки укладений між ЗАТ «Рось»та АКБ «Інтерконтинентбанк» 25.03.2004р. припинив свою дію. Згідно положень частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином в суду відсутні підстави вважати недоведеними вказані обставини, належних доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.  

У відповідності до п. 2.1 договору застави № 191202/76 від 19.12.2002р. з урахуванням положень додаткової угоди № 1 до нього від 25.03.2004р. зобов'язання, що забезпечене заставою вважається виконаним, якщо наявне погашення позики згідно з кредитними договорами № 191202-107 від 19.12.2002р., № 140803-169 від 14.08.2003р. та всіма додатками до вказаних договорів.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Рось-Лада»Господарським судом Черкаської області (справа № 01/2223) було відмовлено АКБ «Інтерконтинентбанк»у визнанні вимог що виникли за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р. у зв'язку з пропущенням встановленого законом 30-денного терміну для звернення до суду з заявою про визнання вказаних вимог. В даному випадку ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.03.2007 року у справі про банкрутство ТОВ «Рось-Лада»№01/2223 свідчить про те, що грошові вимоги АКБ «Інтерконтинентбанку»до ТОВ «Рось-Лада»за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р. є погашеними в силу закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється разом із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

          Враховуючи наведене, у зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р., припиненими вважається і застава по договору № 191202/76 від 19.12.2002р., що забезпечувала такі зобов'язання.

          Через припинення зобов'язань перед АКБ «Інтерконтинентбанк»за договором поруки від 25.03.2004р., позивач звернувся до відповідача з листом № 34 від 08.02.2007р. у якому просив вивести із реєстру обтяжень рухомого майна все майно та майнові права згідно договору поруки. Вказаний лист отримано відповідачем 21.02.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

          У вимозі про припинення обтяження на майно (вих. № 59 від 03.04.2008р.) позивач просив відповідача подати реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження на майно ЗАТ «Рось»за договором про заставу № 191202/76 від 19.12.2002р. та договором поруки від 25.03.2004р.. Вимогу отримано відповідачем 15.04.2008р. –поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа у належним чином засвідченій копії міститься у матеріалах справи.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 29.07.2004 за № 942/9541.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Підстави для внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру визначені у ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та відповідно такими є рішення суду або заява обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Оскільки, зобов'язання ЗАТ «Рось»перед АКБ «Інтерконтинентбанк», що виникли за договором застави № 191202/76 від 19.12.2002р. з урахуванням положень додаткової угоди № 1 до нього від 25.03.2004р., договором поруки від 25.03.2004р. відносно виконання зобов'язань ТОВ «Рось-Лада»за кредитним договором № 140803-169 від 14.08.2003р. припинились, неподання відповідної заяви щодо виключення відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є порушенням прав позивача у зв'язку з чим суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Інтерконтинентбанк»(03148, м. Київ, пр-т. Леся Курбаса 1-А, код ЄДРПОУ 20015535) надати письмове повідомлення реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення запису про боржника –Закрите акціонерне товариство «Рось»(18029, м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги 70, код ЄДРПОУ 14187396) за договором застави № 191202/76 від 19.12.2002р. та за договором про поруку від 25.03.2004р. (згідно кредитного договору № 140803-169 від 14.08.2003р.).

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку Інтерконтинентбанк»(03148, м. Київ, пр-т. Леся Курбаса 1-А, код ЄДРПОУ 20015535, рах. 32079414801 в ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Рось»(18029, м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги 70, код ЄДРПОУ 14187396) 203 грн. (двісті три гривні) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         Р.І. Самсін

                                                                                  дата підписання рішення 22.09.2008