Рішення

від 09.09.2008 по справі 33/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/290

09.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Гамма-лізинг»

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна інвестиційно-технологічна компанія»

про        стягнення 17 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Охріменко С.М. - директор;

від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серго-Гамма-лізинг»звернулося  до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна інвестиційно-технологічна компанія»про стягнення 17 000, 00 грн. договором № 162-БП від 12.12.2006 року.

     Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 162-БП від 12.12.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується розробити бізнес-план для реалізації проекту із створення семи виробництв по переробці твердих побутових відходів, що реалізується за рахунок інвестиційних ресурсів.

     Вартість виконаних робіт, згідно п. 5.1 даного договору становить 52 000, 00 грн., яка сплачується двома частина та з яких відповідач сплатив тільки 35 000, 00 грн., тобто тільки першу частину.

За твердженням позивача, 31.12.2006 року він направив на адресу відповідача примірник бізнес-плану та акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно якого відповідач повинен був доплатити позивачу 17 000, 00 грн. за виконанні роботи.

Згідно п. 6.4. договору № 162-БП від 12.12.2006 року надісланий акт вважається схваленим відповідачем, а роботи виконаними належним чином та в повному обсязі, у разі відсутності аргументованої відмови на протязі п'яти днів. Відмови у вказаний термін відповідач не надав.

11.05.2007 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 174 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 17 000, 00 грн. Відповіді на зазначену претензію не надійшло.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 року порушено провадження у справі № 33/290, розгляд справи призначено на 28.07.08. о 10:50.

У судовому засіданні 28.07.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/290 від 08.07.2008 року не виконав, обґрунтованого клопотання щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору суд відклав розгляд справи на 09.09.2008 року.

09.09.2008 року представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 17 000, 00 грн. суми боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 170, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

12.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Серго-Гамма-лізинг»та товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна інвестиційно-технологічна компанія»уклали договір № 162-БП, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає виконавцю розробити бізнес-план проекту із створення семи виробництв по переробці твердих побутових відходів, що реалізується за рахунок інвестиційних ресурсів.

Згідно п. 5.1 договору вартість робіт визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), складає 52 000, 00 грн. та оплачується двома частинами

Оплата 1-ї частини в сумі 35 000, 00 грн. здійснюється замовником на банківські реквізити виконавця, протягом двох днів після підписання сторонами договору (п. 5.2. договору).

На виконання умов договору відповідач перерахував на рахунок позивача 35 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.3. договору № 162-БП від 12.12.2006 року оплата 2-ї частини в сумі 17 000, 00 грн. здійснюється замовником на банківські реквізити виконавця, протягом двох днів після надання замовнику розробленого бізнес-плану в електронному вигляді і відсутності аргументованої відмови в прийняті виконаних робіт.

31.12.2006 року на адресу відповідача було відправлено примірник бізнес-плану та акт прийому-передачі виконаних робіт, докази направлення додані до матеріалів справи

Пунктом 6.4. договору № 162-БП від 12.12.2006 року передбачено, що наданий виконавцем замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт  (частини робіт) вважається схваленим, а роботи виконанні належним чином і в повному обсязі, при відсутності аргументованої відмови замовника протягом п'яти днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду аргументованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а тому акт прийому-передачі робіт вважається схваленим.  

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 17 000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст. 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна інвестиційно-технологічна компанія»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; р/р 26008054624701 в АКІБ «Укрсиббанк»КРУ, МФО 300733, код ЄДРПОУ 34532799) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Гамма-лізинг»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 42-А, поштова адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, оф. 7; р/р 26003010544001 в ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 24374314) суму боргу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Мудрий С.М.