Рішення

від 26.09.2008 по справі 12/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/181

26.09.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

Про                              стягнення 22 987, 42 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                    Овсяницький О.В. –предст. (дов. б/н від 16.09.08 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 22 987, 42 грн. (20 000 грн. –сума основного боргу, 2987, 42 грн. –пеня) заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на проведення ремонту покрівлі №158-07 від 21.03.07 р.

Ухвалою суду від 10.07.08 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.08.08 р.

Ухвалою суду від 20.08.08 р. розгляд справи відкладено на 03.09.08 р..

03.09.08 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.09.08 р. призначено розгляд справи на 26.09.08 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 10.07.08 р., від 20.08.08 р. та від 05.09.08 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.08 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.07 р. між сторонами укладено договір підряду на проведення ремонту покрівлі №07/21 (№158-07), згідно умов якого позивач як підрядник взяв на себе обов'язок виконати роботи з ремонту цеху №27 ВАТ «Ленінська кузня», а відповідач як замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Позивач стверджує, що роботи були виконані якісно та в обумовлені строки, що підтверджується складеними та підписаним актами виконаних робіт по формі №КБ-2В №525 від 31.05.07 р. та №506 від 30.04.07 р.

Згідно п. 2.2.5 договору на відповідача покладено обов'язок проводити оплату виконаних робіт на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по Ф.№КБ-2В.

Станом на 28.05.08 р. розрахунки за виконані роботи проведені частково –заборгованість за виконані роботи становить 20 000 грн.

Згідно п. 5.2 договору у разі затримки в оплаті виконаних робіт відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплачених робіт, що становить 2 987, 42 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов'язань за договором підряду від 21.03.07 р., а саме: суду надано акти приймання виконаних робіт №525 від 31.05.07 р., №506 від 30.04.07 р., акт звірки рахунків від 09.04.08 р. №1, згідно якого станом на 09.04.08 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 75 055 грн.

Станом на день звернення до суду несплачена сума боргу становить 20 000 грн., що не спростовано відповідними поясненнями та доказами відповідача.

За таких обставин позовні вимоги в частині основного боргу підлягають до задоволення.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2987, 42 грн., так як це передбачено договором між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364, п/р 2600844660001 в АБ «Київська Русь» м. Києва, МФО 319092, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс»(поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, 6-А, код ЄДРПОУ 24257784, п/р 260030141511421 в Оболонському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 20 000 грн. заборгованості, 2987, 42 грн. пені, 230 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко