Рішення

від 17.04.2012 по справі 9/10/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2012 р. Справа 9/10/2012/5003

за позовом :Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до :Науково-виробничого комерційного об'єднання "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

про розірвання договору оренди нежилих приміщень № 156 від 01.02.1996р., примусове звільнення орендованого приміщення і передання його за актом прийому-передачі позивачу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4 від 03.01.12 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 30.01.12 р.;

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради заявлено позов до Науково-виробничого комерційного об'єднання "ОДА" (НВКО "ОДА") про розірвання договору оренди нежилих приміщень № 156 від 01.02.1996р., примусове звільнення орендованого приміщення і передання його за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/10/2012/5003.

Ухвалами суду від 16.02.12 р., 16.03.12 р., 29.03.12 р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався. Причинами таких відкладень стали, по-перше, клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи для можливості вирішення питання щодо укладення між сторонами мирової угоди та необхідність в отриманні судом в порядку ст. 30 ГПК України додаткових матеріалів і відомостей від відділення № 5 ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" (21050, м. Вінниця, вул Театральна, 43) щодо знаходження чи не знаходження офіційного дилера "Центр зв"язку" в приміщенні за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 50 та від ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66) про надання дилерського договору чи договору оренди (суборенди), укладеного з підприємством за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 50.

На виконання вимог ухвали суду від 29.03.12 р. ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" письмово повідомило (лист № 1472-21 від 12.04.12 р.) суд про те, що останній не перебуває у договірних відносинах з НВКО "ОДА", офіційним дилером "Центр зв"язку" та з підприємством за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 50, а відтак надати витребувані докази немає можливості.

17.04.12 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому зауважив, що виконавчими органами Вінницької міської ради було розглянуто лист НВКО "ОДА" від 22.02.12 р. щодо пропозиції в укладенні мирової угоди. За результатами розгляду якого, позивач дійшов висновку, що укладення мирової угоди на даній стадії процесу не вирішить питання орендних відносин по суті та у письмовому реагуванні № 01-00-011-7434 від 02.03.12 р. (а.с.62) на вищевказаний лист зазначив, що у разі намірів продовження орендних відносин, відповідач не позбавлений права звернутися до виконавчого комітету Вінницької міської ради з відповідним листом для оформлення належних документів.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву від 17.04.12 р., в якому НВКО "ОДА" позовні вимоги відхиляє в повній мірі та в обгрунтування своєї позиції посилається на те, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки Об"єднання умови договору не порушує, а навпаки неухильно дотримується і виконує їх.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.02.1996 р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів (Орендодавець) та Науково - виробничим комерційним об»єднанням «ОДА» (Орендар - НВКО «ОДА») укладено договір оренди нежилих приміщень № 156. Згідно п.1.1. якого Орендодавець надав, а Орендар отримав в оренду нежиле приміщення (споруду) на основі розпорядження виконкому № 560-р від 06.12.90 р. в будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, загальною площею 88,2 кв.м. для використання під офіс. В п. 2.1 договору сторони передбачили, що за орендоване приміщення Орендарем сплачується орендна плата в розмірі 9612000 крб. в місяць при ставці 150000 крб. за 1 кв.м. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Невід»ємними частинами договору є зміни від 03.01.1997 р. (а.с. 11), 01.10.2002 р. (а.с. 14), 26.06.2003 р. (а.с.12). Так, змінами від 03.01.1997 р. п. 2.1. основного договору викладено в наступній редакції: «За орендоване приміщення Орендарем сплачується орендна плата в розмірі 145,96 грн. в місяць при ставці 2,53 грн. за 1 кв.м. з 01.01.1997 р. згідно рішення Вінницької міської ради № 1020 від 26.12.96 р.».

На підставі рішення 3 сесії 24 скликання від 21.06.2002 р. № 37 «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці» та на підставі договору оренди нежилих приміщень № 156 від 01.02.1996 р. позивач супровідним листом № 04-3-13-348.1 від 23.09.2002 р. (а.с. 13) надіслав відповідачу зміни до вищезазначеного договору в частині розміру орендної плати в двох примірниках та повідомив, що в термін до 25.09.2002 р. останньому необхідно з»явитися в управління комунального майна міської ради і подати підписані ним зміни до договору оренди з наданням своїх пропозицій з питань, викладених у листі. Однак, на вимоги та пропозиції зазначеного листа Орендар не відреагував, надісланих на його адресу змін до основного договору не підписав. За таких обставин, Орендодавець був змушений вдруге письмово повідомити (лист № 04-3-13-5713 від 31.12.03 р., а.с. 16) Науково - виробниче комерційне об»єднання «ОДА» про дію нових тарифних ставок та з урахуванням такого зауважити, що при наявності у Орендаря бажання продовжити термін дії договору оренди № 156 від 01.02.1996 р. він зобов»язаний у 10 - ти денний термін письмово повідомити про свої наміри. Проте, пояснення представника позивача та відсутність в матеріалах справи будь-яких відповідей відповідача на вимоги даного листа стверджують про те, що Орендар вкотре проігнорував звернення позивача.

Згідно п. 1.2. договору термін оренди визначався з 01.02.1996 р. до 01.02.1998 р. Але, договір на той самий термін і на тих самих умовах було продовжено з 1998 р. до 2000 р., зважаючи на зміст п. 5.5 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що на момент звернення з заявленими вимогами до суду, відповідач так і продовжує сплачувати орендну плату відповідно до тарифів, які діяли на момент укладання договору, тобто 01.02.1996 р. в розмірі 145,96 грн. з урахуванням внесених Змін від 03.01.1997 р..

З - поміж того, судом в ході розгляду справи встановлено, що в силу норми ст. 260 ЦК УРСР (1963 р.) у разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць. Між тим, договір оренди на вимогу однієї із сторін може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов»язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, листом від 22.05.2006 року вих. № 04-3-11-2816 (а.с. 35) виконавчий комітет Вінницької міської ради запропонував НВКО «ОДА» на підставі п. 5.3. договору оренди № 156, п.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 ст. 783 ЦК України розірвати договір оренди № 156 від 01.02.1996 року за взаємною згодою сторін, з 01.09.2006 року повернути приміщення Орендодавцю за актом прийому-передачі в зв'язку з необхідністю у використанні додаткових приміщень для розміщення виконавчих органів Вінницької міської ради. Відповіді на лист від НВКО «ОДА» на адресу виконкому Вінницької міської ради не надходило.

Беручи до уваги систематичне та тривале невиконання відповідачем умов договору оренди, приписом від 21.01.2011р № 01-03-14-1731 (а.с. 28) виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідачу запропоновано в п'ятиденний строк, з моменту отримання припису, повідомити господарський відділ апарату міської ради та її виконкому про дату та час здачі приміщення за актом прийому-передачі. Вимоги вказаного припису Орендарем виконано не було.

В подальшому, 24.02.2011 року проведено комісійне обстеження та складено акт щодо належного використання орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці, які передано в оренду НВКО «ОДА» згідно договору оренди від 01.02.1996 року №156, загальною площею 88,2 м2. В ході комісійного обстеження встановлено, що об'єкт оренди використовується не за призначенням, в приміщенні розміщена фірма «Інтертелеком», проводиться реалізація безпровідних міських телефонів та надаються послуги інтернет зв'язку. Даний факт підтверджується актом обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці від 24.02.2011р. (а.с. 18-19) та свідчить про те, що приміщення фактично передано в суборенду без дозволу Орендодавця, що є порушенням п. 4.3. договору. При цьому, плата за оренду приміщення проводиться НВКО «ОДА».

Зважаючи на суттєві, тривалі порушення відповідачем договірних зобов»язань, позивач листом від 02.11.2011 р. за № 01-00-011-21004 повторно запропонував Орендарю розірвати договір оренди № 156 від 01.09.1996 р. за взаємною згодою сторін. Однак, відповіді на дану пропозицію так і не отримав.

З наявних в матеріалах справи акту обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборна, 50 в м. Вінниці від 23.12.2011 р. (а.с. 21) та фотокопій (а.с. 22-27) вбачається, що 23.12.2011 р. повторно проведено комісійне обстеження, в процесі якого встановлено факт використання орендованого приміщення не відповідачем, а фірмою ТОВ "Інтертелеком", яке в долученому до матеріалів справи листі від 23.03.12 р. повідомило, що договори оренди чи суборенди з НВКО «ОДА» стосовно нежилих приміщень, площею 88,2 кв.м. на 4 поверсі в адміністративному будинку по вул. Соборна, 50, в м. Вінниці не укладалися та зазначені приміщення ним не використовуються.

Надавши правову кваліфікацію спірних правовідносин, суд зважає на наступні приписи закону.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1. договору Орендодавець має право виселити Орендаря без надання іншого приміщення у випадках невиконання умов договору, руйнування чи використання приміщень не за призначенням; несплати за оренду приміщень на протязі 3-х і більше місяців; самовільної здачі приміщень в суборенду;

Відповідно до п. 2 статті 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у разі, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі. Виконавчий комітет Вінницької міської ради є органом, який здійснює функції управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади та уповноважений міською радою бути орендодавцем щодо вищезазначеного майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що своїми діями відповідач порушує умови договору оренди № 156 від 01.02.1996 р. та матеріальні інтереси територіальної громади м. Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради, що виражається в недоотриманні коштів від використання майна комунальної власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежилих приміщень № 156 від 01.02.1996 р., укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів та Науково-виробничим комерційним об'єднанням "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) розірвати.

3. Науково-виробничому комерційному об'єднанню "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) звільнити нежиле приміщення, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

4. Науково-виробничому комерційному об'єднанню "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) повернути виконавчому комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) нежиле приміщення, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

5. Стягнути з Науково-виробничого комерційного об'єднання "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) до Державного бюджету України 1073,00 грн. - судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду відповідно до вимог ст.84 ГПК України складено 23 квітня 2012 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи