Постанова

від 13.06.2012 по справі 9/10/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року Справа № 9/10/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - науково-виробничого комерційного об'єднання "Ода" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.12 р. у справі №9/10/2012/5003

за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до науково-виробничого комерційного об'єднання "Ода", м.Вінниця

про розірвання договору оренди нежилих приміщень №156 від 01.02.1996р., примусове звільнення орендованого приміщення і передання його за актом прийому-передачі позивачу

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 03.01.2012 р.),

ОСОБА_2 (довіреність №107 від 28.12.2011 р.)

відповідача (скаржника) - не з'явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., у справі №9/10/2012/5003 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мельник О.В., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.04.2012р. у справі №9/10/2012/5003 (суддя Балтак О.О.) позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до науково-виробничого комерційного об'єднання "Ода" про розірвання договору оренди нежилих приміщень №156 від 01.02.1996р., примусове звільнення орендованого приміщення і передання його за актом прийому-передачі позивачу -задоволено.

Договір оренди нежилих приміщень № 156 від 01.02.1996 р., укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів та Науково-виробничим комерційним об'єднанням "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) розірвано.

Науково-виробниче комерційне об'єднання "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) зобов»язано звільнити нежиле приміщення, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Науково-виробниче комерційне об'єднання "ОДА", код ЄДРПОУ 02028876 (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050) зобов»язано повернути виконавчому комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) нежиле приміщення, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушує умови договору оренди №156 від 01.02.1996р. та матеріальні інтереси територіальної громади м.Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, що виражається в недоотриманні коштів від використання майна комунальної власності, а тому позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 92-93).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - науково-виробниче комерційне об'єднання "Ода", подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким виконавчому комітету Вінницької міської ради в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк.справи 107). В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в акті обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборна, 50 в. м. Вінниці від 24.02.2011р. зазначено наступне: приміщення, що були передані за договором № 156 від 01.02.1996 року НВКО «ОДА», загальною площею 88,2 кв. м., зачинено, на дверях закріплена вивіска з назвою ТзОВ «Юридична компанія «Щетинін та партнери»; приміщення, площею 88,2 кв. м згідно договору № 156 від 01.02.1996 року повинна розміщуватись НВКО «ОДА»однак вивіска висить на вхідних дверях ТзОВ «Юридична компанія «Щетинін та партнери».

Посилання суду в рішенні на те, що факт використання орендованого приміщення не відповідачем, а фірмою ТзОВ «Інтертелеком», доведено (встановлено) актом обстеження орендованих приміщень в адмібудинку по вул. Соборна, 50 в м. Вінниці від 23.12.2011р., тому скаржник вважає, що дану обставину, яка має значення для справи, не доведено.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі від 18.05.2012р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 106).

05.06.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (Вх.№6303/12, Д-1) відповідача про зупинення провадження у справі №9/10/2012/5003 у зв»язку з розглядом Ленінського районного суду м.Вінниці пов»язаною з нею справою №212/7166/2012 за адміністративним позовом науково-виробничого комерційного об»єднання «ОДА»до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних доказів в розумінні ст.79 ГПК України щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №212/7166/2012 Ленінським районним судом м.Вінниці.

Крім того, у разі задоволення позову у справі №212/7166/2012, відповідач не позбавлений права, відповідно до ст.112 ГПК України, звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 13.06.2012р. позивач подав письмове клопотання (Вх.№6643, Д-4) про долучення до матеріалів справи: витягу з ЄДР від 12.06.2012р. на виконавчий комітет Вінницької міської ради; витяг з ЄДР від 12.06.2012 на НВКО «Ода»; відзив на апеляційну скаргу; копія доручення від 03.01.2012р. №4.

У відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення господарського суду Вінницької області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права (арк. справи 127-128).

Позивач зокрема зазначає, що згідно з п. 4.3 договору оренди від 01.02.1996 р. № 156, передача об'єкту в суборенду без дозволу орендодавця забороняється. Проте, орендоване приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 50 апелянтом передано в суборенду підприємству «Інтертелеком»без згоди на те «Орендодавця», про що свідчать акти комісійного обстеження від 24.02.2011р. та від 23.12.2011р., якими зафіксовано факт постійного знаходження в орендованому приміщенні працівників іншого підприємства.

Відповідно до ч.2. ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Позивач вважає, що твердження апелянта про складання акту обстеження від 23.12.2011р. всупереч умовам договору спростовується самими умовами договору №156 від 01.02.1996р., зокрема пунктом 3.2.7, орендар зобов'язався допускати посадових осіб орендодавця для обстеження об'єкту оренди, а також надавати необхідні документи для перевірки характеру діяльності, правильної оплати оренди, наявності пільг.

Зважаючи на суттєві, тривалі порушення відповідачем договірних зобов'язань позивач стверджує, що судом першої інстанції в результаті належної правової кваліфікації даних спірних правовідносин, з урахуванням приписів законодавства що регулюють відносини у цій сфері прийнято рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.06.2012р. представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 13.06.2012р. судове засідання, надіслав електронне повідомлення (вх. № 6570/12, Д-2 від 12.06.2012 р.), а також електронний лист (Вх.№6627/12, Д-3 від 12.06.2012р.) з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв»зку з хворобою представника відповідача -Щетиніна А.С.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 18.05.2012р. суд не зобов»язував конкретну особу з»явитися у судове засідання, а уповноваженого представника юридичної особи, який мав здійснювати представницькі повноваження науково-виробничого комерційного об»єднання «Ода».

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/10/2012/5003 від 18.05.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.02.1996р. виконавчий комітетом Вінницької міської ради народних депутатів (орендодавець) уклав з науково-виробничим комерційним об"єднанням "ОДА" (орендар) договір оренди нежилих приміщень № 156, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець надав, а орендар отримав в оренду нежиле приміщення (споруду) на основі розпорядження виконкому від 06.12.1990р. №560-р в будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, загальною площею 88,2 кв.м. для використання під офіс (арк.справи 9-10)

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що за орендоване приміщення орендарем сплачується орендна плата в розмірі 9612000 крб. в місяць при ставці 150000 крб. за 1 кв.м. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

До даного договору вносилися зміни:

- від 03.01.1997р. - зміни до договору оренди №156 (арк. справи 11), якими п. 2.1. основного договору викладено в наступній редакції: "За орендоване приміщення Орендарем сплачується орендна плата в розмірі 145,96 грн. в місяць при ставці 2,53 грн. за 1 кв.м. з 01.01.1997 р. згідно рішення Вінницької міської ради № 1020 від 26.12.96 р.".

- зміни до договору оренди будівель/споруд, приміщень/ №156 від 01.10.2002р. (арк.справи 14),

- зміни до договору оренди будівель/споруд, приміщень/ №156 від 26.06.2003р. (арк.справи 12).

На підставі рішення 3 сесії 24 скликання від 21.06.2002р. № 37 "Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Вінниці" та на підставі договору оренди нежилих приміщень №156 від 01.02.1996 р. позивач супровідним листом № 04-3-13-348.1 від 23.09.2002р. (арк.справи 13) надіслав відповідачу зміни до вищезазначеного договору в частині розміру орендної плати в двох примірниках та повідомив, що в термін до 25.09.2002р. останньому необхідно з"явитися в управління комунального майна міської ради і подати підписані ним зміни до договору оренди з наданням своїх пропозицій з питань, викладених у листі.

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на вимоги даного листа, а також підписання ним змін до основного договору.

31.12.03р. орендодавець вдруге письмово повідомив (лист № 04-3-13-5713, арк.справи 16) науково -виробниче комерційне об"єднання "ОДА" про дію нових тарифних ставок та з урахуванням такого зауважити, що при наявності у орендаря бажання продовжити термін дії договору оренди № 156 від 01.02.1996р. він зобов"язаний у 10-ти денний термін письмово повідомити про свої наміри. Проте, відсутність в матеріалах справи будь-яких відповідей відповідача на вимоги даного листа стверджують про те, що орендар вдруге проігнорував звернення позивача.

Пунктом 1.2. договору термін оренди визначено з 01.02.1996р. до 01.02.1998р. Відповідно до п.5.5 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені, тому договір було продовжено з 1998 р. до 2000 р.

Матеріалами справи та місцевим господарським судом встановлено, що на момент звернення з заявленими вимогами до суду першої інстанції, відповідач продовжував сплачувати орендну плату відповідно до тарифів, які діяли на момент укладання договору, тобто 01.02.1996 р. в розмірі 145,96 грн. з урахуванням внесених змін від 03.01.1997р..

Листом від 22.05.2006 року вих.№ 04-3-11-2816 (арк.справи 35) виконавчий комітет Вінницької міської ради запропонував НВКО "ОДА" на підставі п. 5.3. договору оренди №156, п.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2 ст.783 ЦК України розірвати договір оренди №156 від 01.02.1996р. за взаємною згодою сторін, з 01.09.2006р. повернути приміщення орендодавцю за актом прийому-передачі в зв'язку з необхідністю у використанні додаткових приміщень для розміщення виконавчих органів Вінницької міської ради. Докази відповіді на лист від НВКО "ОДА" на адресу виконкому Вінницької міської ради в матеріалах справи відсутні.

Приписом від 21.01.2011р. №01-03-14-1731 (арк.справи 28) виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідачу запропоновано в п'ятиденний строк, з моменту отримання припису, повідомити господарський відділ апарату міської ради та її виконкому про дату та час здачі приміщення за актом прийому-передачі. Вимоги вказаного припису орендарем виконано не було.

24.02.2011р. проведено комісійне обстеження та складено акт щодо належного використання орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці, які передано в оренду НВКО "ОДА" згідно договору оренди від 01.02.1996 року №156, загальною площею 88,2 м.кв. В ході комісійного обстеження встановлено, що об'єкт оренди використовується не за призначенням, на дверях закріплена вивіска «Юридична компанія «Щетинін та партнери», в приміщенні розміщена продукція фірми "Інтертелеком", проводиться реалізація безпровідних міських телефонів та надаються послуги інтернет зв'язку. Даний факт підтверджується актом обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці від 24.02.2011р. (арк.справи 18-19). При цьому, плата за оренду приміщення проводиться НВКО "ОДА".

Зважаючи на суттєві, тривалі порушення відповідачем договірних зобов"язань, позивач листом від 02.11.2011р. за №01-00-011-21004 повторно запропонував орендарю розірвати договір оренди №156 від 01.09.1996р. за взаємною згодою сторін. Однак, відповіді на дану пропозицію так і не отримав.

Актом обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборна, 50 в м.Вінниці від 23.12.2011р. (арк.справи 21) та фотокопій (арк.справи 22-27) вбачається, що 23.12.2011р. повторно проведено комісійне обстеження, в процесі якого встановлено факт використання орендованого приміщення не відповідачем, а фірмою ТзОВ "Інтертелеком".

Однак, в матеріалах справи наявний лист від 23.03.12 р. (арк.справи 72), яким ТзОВ "Інтертелеком" повідомило, що договори оренди чи суборенди з НВКО "ОДА" стосовно нежилих приміщень, площею 88,2 кв.м. на 4 поверсі в адміністративному будинку по вул. Соборна, 50, в м. Вінниці не укладалися та зазначені приміщення ним не використовуються.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що в п.1.2. договору оренди нежилих приміщень №156 від 01.02.1996р., сторони визначили термін оренди з 01.02.1996р. до 01.02.1998р. Даний строк було продовжено з 1998р. до 2000р., на підставі п.5.5 договору, яким передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені.

Згідно з п.п. 4.1.1 договору, орендодавець має право виселити орендаря без надання іншого приміщення у випадках невиконання умов договору, руйнування чи використання приміщень не за призначенням; несплати за оренду приміщень на протязі 3-х і більше місяців; самовільної здачі приміщень в суборенду.

Відповідно до п. 2 статті 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у разі, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Актом обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці від 24.02.2011р. , актом обстеження орендованих приміщень в адмінбудинку по вул. Соборна, 50 в м.Вінниці від 23.12.2011р. та фотокопіями те, що приміщення було фактично передано в суборенду без дозволу орендодавця, що є порушенням п. 4.3. договору.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради є органом, який здійснює функції управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади та уповноважений міською радою бути орендодавцем щодо вищезазначеного майна.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що своїми діями відповідач порушує умови договору оренди №156 від 01.02.1996р. та матеріальні інтереси територіальної громади м.Вінниці в особі виконкому Вінницької міської ради, що виражається в недоотриманні коштів від використання майна комунальної власності.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково-виробничого комерційного об'єднання "Ода" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.12 р. у справі №9/10/2012/5003 залишити без задоволення, а рішення -без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.