Ухвала

від 23.04.2012 по справі 4/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.04.12 р. Справа № 4/526

Господарський суд у складі судді Гринько С.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес" м.Донецьк про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06 березня 2012р. та розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. на шість місяців

за участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1 - довіреність - від 15.02.2011р.,

від кредитора - ОСОБА_2 - довіреність від 12.01.2012р.,

в с т а н о в и в:

Господарський суд Донецької області вирішив позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗІП" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес» 55975,26грн. і прийняв 06.03.2012року рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 37413,05грн. заборгованості, 2072,74грн. -24% річних, 40,41грн. інфляційних, 1295,43грн. -пені, 12123,92грн. - штрафу, 1410,75грн. судового збору.

Господарським судом 20.03.2012р. надісланий кредитору наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗІП" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 54356,30грн.

На підставі ст.121, на яку посилається заявник, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, яким являється наказ господарського суду про примусове виконання рішення, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Представники сторін були викликані на зазначений час в ухвалі суду в судове засідання, про що свідчить відмітка в реєстрі відправленої кореспонденції канцелярії господарського суду. На виклик суду представник кредитора не явився, докази поважних причин не надав, але надіслав письмове заперечення щодо розстрочки виконання рішення, вважаючи відсутніми докази для задоволення своїх вимог.

Вирішуючи питання стосовно надання боржнику виконання рішення господарського суду до 06.03 2012р. на шість місяців з розстрочкою оплати, суд виходить з наступного:

Розстрочка виконання рішення і зміна способу виконання рішення є різними за своєми юридичними поняттями. Відповідно до умов ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строк виконання кожної частки визначається господарським судом. Відповідно до цієї же статі, зміна способу виконання рішення є зміною порядку виконання у зв»язку з неможливістю виконати рішення суду тим шляхом, який визначений судом.

Оскільки підставою для розстрочки виконання рішення і змінити способу виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини: по-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави; по-друге, боржник повинен довести поважність причини відстрочки виконання рішення і можливість виконати рішення в зазначений строк.

2

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує те, що рішенням суду встановлений факт отримання боржником відповідно до умов договору поставки № 3/670 від 01.02.2011р. товар до наступного часу в повному обсязі не сплачений, що привело постачальника до фінансового негативного стану, що підтверджується фінансовим звітом підприємства.

На наступний час інфляційні процеси у економіці держави ставлять як кредитора, так і боржника в однаковий фінансовий стан і той факт, що з цієї причини не можливо виконати рішення суду, не може бути підставою для розстрочки на шість місяців, так як спричинить ще гірші наслідки для кредитора.

Фінансовий звіт підприємства, наданий в обґрунтування вимог боржником, не може бути достатнім доказом неможливості виконання чи ускладнення виконання наказу суду і винятковим випадком для надання боржнику розстрочки на шість місяців, враховуючи вищезазначене, а тому господарський суд відмовляє в цій заяві.

На підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес" м.Донецьк про розстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення господарського суду донецької області від 06 березня 2012р. на шість місяців за недоведеністю підстав.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений 23.04.2012р. може бути оскаржена у встановленому порядку.

Надруковано 3екз.

1-суду,

1-ТОВ „Алес" м.Донецьк,

1- ТОВ „ЗІП"м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області