Постанова

від 24.04.2012 по справі 24/33/2011(8/241)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2012 р. справа №24/33/2011(8/241)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:ОСОБА_4 - за дов.№б/н від 25.01.12 від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. №4-09/2012 від 17.04.12 Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011 року у справі№24/33/2011(8/241) (суддя Рябцева О.В.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн. ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Закрите акціонерне товариство «Сармат»( замінено в подальшому на Приватне акціонерне товариство «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. у справі №8/241, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №8/241, рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. у справі №8/241 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.11р. ( при новому розгляді справи) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м.Донецьк задоволені повністю. Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ повернути позивачу тару що була поставлена в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 06.10.11р. змінити.

23.11.2011р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи відповідно до клопотання відповідача.

22.03.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 18.04.2012р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. -без змін, у судовому засіданні надав відзив, який долучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м.Луганськ, наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Судова колегія розглянула клопотання відповідача по справі та задовольнила.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2006 між ЗАТ "Сармат", правонаступником якого є ПАТ "Міллер Брендз Україна" та ТОВ "Кег-Сервіс" був укладений договір № К-32 дистрибуції кегового пива, відповідно до умов якого позивач поставляв пиво, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати продукцію і в установлені строки повертати зворотну тару (том 6, арк.спр. 82-90). Згідно п. 10.6 цього договору прийнята зворотна (заставна) тара вважається зданою в погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім терміном виникнення. Термін дії договору встановлено до 31.12.2007, а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань боржником. Додатковими угодами до договору дистрибуції кегового пива № К-32 строк дії договору неодноразово продовжувався:: 31.12.2007 -до 01.03.2008; 28.02.2008 -до 01.06.2008; 01.06.2008 -до 01.09.2008; 31.08.2008 -до 01.02.2009 (том 6, аркуші тому 136, 137, 139, 140).

Також, 27.10.2008року між позивачем (Компанія) та відповідачем (Дистрибутор) був укладений договір №Д-25 (далі по тексту -договір №Д-25) (т.1, арк. справи 11-18), відповідно п.1.1 якого Компанія зобов'язувалася поставити дистрибутору пиво та безалкогольні напої (у скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках та КЕГах,), а Дистрибутор зобов'язувався прийняти продукцію, належним чином її зберігати, здійснювати продаж у оптово-роздрібну мережу, своєчасно оплатити продукцію та повернути компанії поворотну тару або на вимогу компанії -сплатити вартість тари на умовах цього договору.

За умовами вказаного договору Дистрибутор зобов'язаний:… приймати та своєчасно оплачувати продукцію, включаючи неповоротну тару, своєчасно повертати поворотну тару або на вимогу компанії сплачувати її вартість на умовах цього договору (п.3.1договору); у разі недостачі або отримання пошкодженої продукції чи тари оформляти необхідні документи та повідомляти компанію у порядку, визначеному цим договором (п.3.2 договору №Д-25).

Відповідно до п.6.1 договору №Д-25 тара (скляні пляшки, ящики, піддони, КЕГи) за цим договором може бути поворотною (оборотною). Сертифікати на повернення засобів пакування багаторазового використання компанія не виписує. Перелік та кількість поворотної тари та заставні ціни на неї компанія вказує у видатковій накладній.

Згідно п.6.2 договору №Д-25, дистрибутор зобов'язаний повернути тару компанії не пізніше встановлених строків її повернення (з дати видаткової накладної): у зимовий період (01 вересня -30 квітня) -КЕГи - 35 днів; у літній період (01 травня -31 серпня) -КЕГи -25 днів. Строк доставки для дистрибутора встановлюється рівним 1 календарному дню.

За приписами п.6.5 договору №Д-25, пошкоджена та/або нестандартна тара не зараховується в рахунок повернення оборотної тари та приймається компанією на відповідальне зберігання на строк не більше одного місяця. Впродовж цього строку дистрибутор повинен забрати вказану тару власними силами та за свій рахунок. Після закінчення місячного строку компанія має право без додаткового узгодження з дистрибутором перетворити забраковану тару у бой. Прийнята поворотна тара вважається зданою на погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім строком виникнення (п.6.6 договору).

Згідно п.9.5 договору звіряння розрахунків за продукцію та тару здійснюється компанією щоквартально, до 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом. Акт звірки потім спрямовується на підпис дистрибутору. У строк до 20-го числа того ж місяця дистрибутор зобов'язаний повернути підписаний ним акт звірки або, у разі наявності заперечень, в той же строк направити компанії зустрічний акт звірки або власного уповноваженого представника, з усіма необхідними бухгалтерськими документами для підтвердження розрахунків. Якщо дистрибутор не повертає підписаний ним акт звірки або не направляє зустрічний акт звірки або власного представника для врегулювання розбіжностей, компанія має право призупинити відвантаження продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань боржником, з можливістю пролонгації дії договору за умов, визначених у абз. 2 пункту 15.1 договору (п.15.1 договору №Д-25).

Пунктом 16.1 договору № Д-25 зазначено, що з моменту підписання дійсного договору втрачають чинність усі раніше укладені угоди та все листування між сторонами відносно предмету договору, за виключенням оплати раніш поставленої продукції, повернення чи сплати вартості поворотної тари та відповідальності дистрибутора за порушення строків платежу та повернення.

Додатковою угодою від 18.11.2009року термін дії договору продовжено до 21.03.2010 року (т.1, арк. справи 27).

Додатком №2 до договору №Д-25 сторони узгодили Правила приймання поворотної тари за якістю.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування у відповідача неповернутої поворотної тари, у якій був поставлений товар - пиво - відповідно до договору дистрибуції № Д-25, укладеного між сторонами 27.10.2008 на суму 2289500 грн. 00 коп., а саме: КЕГ ємністю 30 літрів - у кількості 201 шт. на суму 60300 грн. 00 коп. та КЕГ ємністю 50 літрів - у кількості 5573 шт. на суму 2229200 грн. 00 коп. (том 1, аркуші справи 2-4, том 8, аркуші справи 21-24).

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість утворилась за договором від 31.12.2006 № К-32, який не забезпечений заставою, позивач вважає, що тара не повернута за договором від 27.10.2008.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходить з наступного: у витребуваних податкових накладних позивача містилась інформація лише про загальну вартість зворотної тари без деталізації, за яким з договорів дистрибуції означена тара рахується, а результати проведених основної і додаткової судово-економічних експертиз не підтвердили обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Судовим експертом прямо вказано, що надати висновок відносно того, в рамках якого договору у відповідача рахується борг з неповернутої тари включно на підставі первинних документів не представляється можливим, у зв»язку з чим результати проведеної додаткової експертизи основані виключно на хронологічному підході.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги висновки судової економічної та додатквої судової економічної експертизи, позивачем не доведено належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, правових підстав для зобов»язання відповідача повернути майно (поворотню тару) у кількості 201од КЕГ30л та 5573од КЕГ 50л. за договором №Д-25 від 27.10.08р. Тому, суд апеляційної інстанції вважає неправомірним задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м. Донецьк про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн., у зв»язку з тим, що висновком експертизи встановлено, що має місце саме заборгованість ТОВ «Кег-Сервіс», м.Луганськ перед ПАТ «Міллер Брендз Україна», м.Донецьк з неповернутої тари у кількості 201од КЕГ30л та 5573од КЕГ 50л. рахується за договором №Д-5 від 27.10.08р.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ст.89 ГПК України, а саме, ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2011р. було змінено предмет позовних вимог, що зачіпає суть прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі №24/33/2011(8/241) підлягає скасуванню, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Кег-Сервіс»підлягає державне мито у сумі 1302грн. 50коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011 року у справі №24/33/2011(8/241) задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011 року у справі №24/33/2011 (8/241) - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних виог Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс», м.Луганськ про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об»ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об»ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна»(пр-т Ілліча,106, м.Донецьк, ідентифікаційний код 00377457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кег-Сервіс»(кв.50 лєт Октября, 4а, ідентифікаційний код 34449528) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 11447грн.50коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь «Кег-Сервіс»державне мито у сумі 1302грн. 50коп.

Доручити господарському Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Луг. обл.