Постанова

від 10.07.2012 по справі 24/33/2011(8/241)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 24/33/2011(8/241)

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: ПрАТ "Міллер Брендз Україна" Тов "Кег-Сервіс" розглянувши касаційні скаргиОСОБА_4 ОСОБА_5 ПрАТ "Міллер Брендз Україна" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 р. у справі№ 24/33/2011 господарського суду Луганської області за позовомПрАТ "Міллер Брендз Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс" провитребування тари В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. (суддя: Рябцева О.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" задоволені повністю.

Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", повернути позивачу тару, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 577шт., а саме:201шт. КЕГ об"ємом 30 літрів 5573шт. КЕГ об"ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2011р. по справі №24/33/2011(8/241) було виправлені описки, допущені в мотивувальній частині рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011р., а саме, на сторінці 3 абзацу 2, в першому реченні абзацу 15 на сторінці 6 та пункті 2 резолютивної частини, виклавши їх в наступній редакції:

1. "Додатковою угодою від 18.11.2009 термін дії договору продовжено до 31.03.2010 (том 1, аркуш справи 27)".

2. "Матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи підтверджено, що відповідач не виконав зобов'язань за договором з повернення тари за договором дистрибуції від 27.10.2008 №Д-25".

3. "2.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м.Луганськ, кв. 50 лєт Октбря, 4а, ідентифікаційний код 34449528 на користь Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м.Донецьк, пр.Ілліча, 106, ідентифікаційний код 00377457 неповернуту поворотну тару КЕГ, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 в загальній кількості 5774шт., а смае: 201шт. (КЕГ 30л) та 5573шт. (КЕГ 50л) на загальну суму 2289500грн. 00коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. (судді Чернота Л.Ф. , Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м.Луганськ, про витребування неповернутої тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008р. №Д-25 в загальній кількості 5774шт., а саме:201шт. КЕГ об"ємом 30 літрів 5573шт. КЕГ об"ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. (судді Чернота Л.Ф. , Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) ухвалу господарського суду Луганської області від 07.11.2011р. скасовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.89 ГПК України, так як фактично був змінений предмет позовних вимог, що зачіпає суть прийнятого рішення, отже, не правомірно було виправлені описки, допущені в рішенні господарського суду Луганської області від 06.10.2011р..

ПрАТ "Міллер Брендз Україна" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, з підстав порушення ст.ст. 32, 33, 43, 84 ГПК України, висновки суду апеляційної інстанції не вмотивовані, доводить, що у відповідача виникла заборгованість за умовами договору № Д-25 від 27.10.2008 р., тоді як висновки апеляційного господарського суду про відсутність заборгованості помилкові та не відповідають доказам, зокрема, висновкам судової експертизи; скасовуючи ухвалу від 07.11.2011 р. судом апеляційної інстанції порушено ст. 89 ГПК України, оскільки висновок про зміну позовних вимог не враховує предмет заявленого позову та заяву позивача про уточнення, тому висновки суду апеляційної інстанції безпідставні, необґрунтовані та незаконні.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування у відповідача неповернутої поворотної тари, у якій був поставлений товар - пиво - відповідно до договору дистрибуції № Д-25, укладеного між сторонами 27.10.2008 на суму 2289500 грн. 00 коп., а саме: КЕГ ємністю 30 літрів - у кількості 201 шт. на суму 60300 грн. 00 коп. та КЕГ ємністю 50 літрів -у кількості 5573 шт. на суму 2229200 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2006 між ЗАТ "Сармат", правонаступником якого є ПАТ "Міллер Брендз Україна" та ТОВ "Кег-Сервіс" був укладений договір № К-32 дистрибуції кетового пива, відповідно до умов якого позивач поставляв пиво, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати продукцію і в установлені строки повертати зворотну тару (том 6, арк.спр. 82-90). Згідно п. 10.6 цього договору прийнята зворотна (заставна) тара вважається зданою в погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім терміном виникнення. Термін дії договору встановлено до 31.12.2007, а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань боржником. Додатковими угодами до договору дистрибуції кетового пива № К-32 строк дії договору неодноразово продовжувався:: 31.12.2007 -до 01.03.2008; 28.02.2008 -до 01.06.2008; 01.06.2008 -до 01.09.2008; 31.08.2008 -до 01.02.2009 (том 6, аркуші тому 136, 137, 139. 140).

Також, 27.10.2008року між позивачем (Компанія) та відповідачем (Дистрибутор) був укладений договір №Д-25 (далі по тексту - договір №Д-25) (т.1, арк. справи 11-18), відповідно п.1.1 якого Компанія зобов'язувалася поставити дистрибутору пиво та безалкогольні напої (у скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках та КЕГах,), а Дистрибутор зобов'язувався прийняти продукцію, належним чином її зберігати, здійснювати продаж у оптово-роздрібну мережу. своєчасно оплатити продукцію та повернути компанії поворотну тару або на вимогу компанії -сплатити вартість тари на умовах цього договору.

За умовами вказаного договору Дистрибутор зобов'язаний, зокрема, приймати та своєчасно оплачувати продукцію, включаючи неповоротну тару, своєчасно повертати поворотну тару або на вимогу компанії сплачувати її вартість на умовах цього договору (п.3.1 договору); у разі недостачі або отримання пошкодженої продукції чи тари оформляти необхідні документи та повідомляти компанію у порядку, визначеному цим договором (п.3.2 договору №Д-25).

Відповідно до п.6.1 договору №Д-25 тара (скляні пляшки, ящики, піддони, КЕГи) за цим договором може бути поворотною (оборотною). Сертифікати на повернення засобів пакування багаторазового використання компанія не виписує. Перелік та кількість поворотної тари та заставні ціни на неї компанія вказує у видатковій накладній.

Згідно п.6.2 договору №Д-25, дистрибутор зобов'язаний повернути тару компанії не пізніше встановлених строків її повернення (з дати видаткової накладної): у зимовий період (01 вересня -30 квітня) -КЕГи - 35 днів; у літній період (01 травня -31 серпня) -КЕГи -25 днів. Строк доставки для дистрибутора встановлюється рівним 1 календарному дню.

За приписами п.6.5 договору №Д-25, пошкоджена та/або нестандартна тара не зараховується в рахунок повернення оборотної тари та приймається компанією на відповідальне зберігання на строк не більше одного місяця. Впродовж цього строку дистрибутор повинен забрати вказану тару власними силами та за свій рахунок. Після закінчення місячного строку компанія має право без додаткового узгодження з дистрибутором перетворити забраковану тару у бой. Прийнята поворотна тара вважається зданою на погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім строком виникнення (п.6.6 договору).

Згідно п.9.5 договору звіряння розрахунків за продукцію та тару здійснюється компанією щоквартально, до 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом. Акт звірки потім спрямовується на підпис дистрибутору. У строк до 20-го числа того ж місяця дистрибутор зобов'язаний повернути підписаний ним акт звірки або, у разі наявності заперечень, в той же строк направити компанії зустрічний акт звірки або власного уповноваженого представника, з усіма необхідними бухгалтерськими документами для підтвердження розрахунків. Якщо дистрибутор не повертає підписаний ним акт звірки або не направляє зустрічний акт звірки або власного представника для врегулювання розбіжностей, компанія має право призупинити відвантаження продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань боржником, з можливістю пролонгації дії договору за умов, визначених у абз. 2 пункту 15.1 договору (п.15.1 договору №Д-25).

Пунктом 16.1 договору № Д-25 зазначено, що з моменту підписання дійсного договору втрачають чинність усі раніше укладені угоди та все листування між сторонами відносно предмету договору, за виключенням оплати раніш поставленої продукції, повернення чи сплати вартості поворотної тари та відповідальності дистрибутора за порушення строків платежу та повернення.

Додатковою угодою від 18.11.2009року термін дії договору продовжено до 21.03.2010 року (т.1, арк. справи 27).

Додатком №2 до договору №Д-25 сторони узгодили Правила приймання поворотної тари за якістю.

Суд апеляційної інстанції, висновки якого скаржник вважає неправомірними, дійшов висновку, щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами правових підстав для зобов'язання відповідача повернути майно.

Оцінюючи висновки експертизи, зокрема, № 6378/24 від 20.03.2012 р., суд виходив з того, що за висновком експерта надати висновок відносно того, в рамках якого договору у відповідача рахується борг з неповернутої тари включно на підставі первинних документів не представляється можливим.

Позивач доводить, що у відповідача виникла заборгованість за умовами договору № Д-25 від 27.10.2008 р. і це підтверджено висновком експертизи, який судом не враховано.

Суд касаційної інстанції зазначає, що висновки екпертизи не мають заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (ч.5 ст.42 та ч.2 ст.43 ГПК України).

Відповідно до п. 17 В постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в цивільних та кримінальних справах" від 30.05.1997р. при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, зокрема, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Висновок експерта не є обов'язковим для суду, а повинен оцінюватися судом наряду з іншими матеріалами справи та оцінюватися судом на відповідність та узгодженість його висновків з іншими матеріалами справи.

Правомірність виконання зобов'язання, обґрунтованість позовних вимог є прерогатива суду і до компетенції експерта не відноситься.

Як стверджується у висновку № 6378/24 від 20.03.2012 р. частина вказаних документів не містить відомості відносно того, в рамках якого саме договору (№К-32 від 31.12.2006 р. або № Д-25 від 27.10.2008 р.) ТОВ "Кег-Сервіс" було повернуто тару на адресу ЗАТ "Сармат".

Отже, надати висновок відносно того, в рамках якого договору у ТОВ "Кег-Сервіс" перед ЗАТ "Сармат" рахується заборгованість з поворотної тари виключно на підставі даних первинних документів експерту не представляється можливим.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, на підставі оцінених судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 -43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, що за приписами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. у справі № 24/33/2011 господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун