Рішення

від 04.11.2008 по справі 11/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 листопада 2008 р.                       Справа 11/112-08

за позовом    закритого акціонерного товариства  «Прилукитваринмаш-Холдінг», м. Київ

до                   приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», с. Косанове

                      Гайсинського району Вінницької області

про                 стягнення 58 214,50 грн.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  А. Ортіків за довіреністю;

від відповідача          - О. Пєнкіна  за довіреністю.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» заборгованості за відвантажений жом в розмірі 58214,50 грн..

       В процесі розгляду  справи позивач подав заяву № 87 від 13.10.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 49391,53 грн. заборгованості  за відвантажений жом.

         Позов  із заявою мотивовано тим, що позивач відповідно до забірних відомостей № 27 від 18.10.2007р., № 80 від 02.11.2007р., № 96  від 12.11.2007р. відпустив відповідачу 1220,4 тонн жому на загальну суму 49391,53 грн.. В зв‘язку  з тим, що сторонами не обумовлено строки проведення розрахунків  10.07.2008р. на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити вартість отриманого жому, яка залишена без відповіді та задоволення.

          Відповідач у відзиві № 08/09-юр-1 від 08.09.2008р. заперечує проти позову посилаючись на те, що позивачем не вірно визначено  суму позову, оскільки  по  забірній відомості № 27 від 18.10.2007р. відповідачем отримано 54 ц жому бурякового, тоді як позивач стверджує, що було відпущено 10000 ц.. Крім того, відповідач зауважує, що вартість та терміни і порядок розрахунків між сторонами не були обумовлені.  Зважаючи на викладене, позивач повинен був звернутись до відповідача  з пропозицією обумовлення вартості отриманого жому, термінів і порядку розрахунків, або витравити вимогу із зазначенням вартості отриманої продукції у відповідності зі ст. 530 ЦК України.  Проте позивачем цього не було зроблено.  Посилання позивача на те, що 10.07.2008р. відповідачу направлено вимогу не відповідає дійсності, оскільки вказану вимогу підприємство не отримувало та позивачем не надано доказів її направлення.

         У відзиві № 22/10-юр від 22.10.2008р. на  заяву про уточнення позовних вимог відповідач визнає заборгованість в розмірі 26387,30 грн..

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом  встановлено наступне.

В період жовтня-листопада 2007 року позивачем згідно забірних відомостей № 27 від 18.10.2007р., № 80 від 02.11.2007р., № 96 від 12.11.2007р. відпущено відповідачу 650 тонн кислого жому.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку і відпуску бурякового жому на цукрових заводах затвердженої Міністерством харчової промисловості 08.06.1967р. відпуск свіжого жому проводиться по вазі з врахуванням фактичного утримання сухих речовин в перерахунку на свіжий жом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача, відповідачем було отримано  згідно забірної відомості № 27 від 18.10.2007 року 5,4 тонни цукрового жому в свіжому виді.

Згідно експертного висновку № В-378 від 11.07.2008 року середня оптово - ринкова вартість жому (вологого) з цукрового буряку з врахуванням ПДВ становила в жовтні 2007 року 32,00 грн. за одну тонну.

Отже, загальна вартість отриманого відповідачем жому свіжого (волого) згідно забірної відомості № 27 від 18.10.2007 року становить: 5,4 тонни х 32,00 грн. = 172,80 грн.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок обліку і відпуску бурякового жому на цукрових заводах затвердженої Міністерством харчової промисловості 08.06.1967 року кислий жом з жомосховища відпускається також по вазі з врахуванням фактичного утримання   сухих   речовин і втрат за період зберігання в перерахунку на свіжий жом.

Позивачем було відпущено відповідачу 650,00 тонн кислого жому, що в перерахунку на свіжий жом становить 1220,4 тонн. Отже, загальна вартість отриманого відповідачем жому свіжого (волого) становить: 1220,4 тонн х 40,33 = 49 218,73 грн.. Загальна вартість отриманого жому становить : 172,80 + 49 218,73 грн. = 49 391,53 грн..

Відповідач згідно товарно-транспортних накладних, копії яких містяться в матеріалах справи,  отримав вказану кількість жому, проте не провів  за нього.

Як свідчать матеріали справи, строк виконання зобов'язання сторонами не визначено.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.07.2008р. позивачем направлена на адресу відповідача вимога про погашення боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

 Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 49 391,53  грн..

 Заперечення відповідача відносно  кількості отриманого жому, судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

 Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.        

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія»(23711, Вінницька область, Гайсинський район, с. Косанове, вул. Космонавтів, 5, код 02128891)  на користь закритого акціонерного товариства  «Прилукитваринмаш-Холдінг»(01012, м. Київ, вул. Волоська, 3-в, код 25406453) 49 391 (сорок дев‘ять тисяч триста дев‘яносто одну) грн. 53 коп. богу за відвантажений жом; 493 (чотириста дев‘яносто три) грн. 92 коп.   -  витрат зі сплати  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 10.11.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу