Постанова

від 16.06.2009 по справі 11/112-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/112-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 червня 2009 р.                                                                                    № 11/112-08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну  скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

на постанову від 26.02.2009 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№  11/112-08 господарського суду Вінницькоїобласті

за позовомЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг"

До

Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

простягнення  49 391,39 грн.

За участю представників сторін:

позивача –Аптова М.Е. дов. від 24.04.2009 р.,

відповідача –не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2008 р. (суддя  - Матвійчук В.В.) позов задоволено. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" на користь закритого акціонерного товариства  "Прилукитваринмаш-Холдінг" 49 391 грн. 53 коп. богу за відвантажений жом; 493 грн. 92 коп.   -  витрат зі сплати  державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. (судді –Гулова А.Г., Будішевська Л.О., Пасічник С.С.)  рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2008 р. змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" на користь  закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" 48 036 грн. 44 коп. боргу за відвантажений жом, 480 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита, 97 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

           Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх змінити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

              Відзиву від позивача не надходило.

   Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

  Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні-листопаді 2007 року відповідач отримав від Ситковецького цукрового заводу - філії  ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" буряковий жом у кількості 1650 т.

Згідно з забірною відомістю № 27 від 18.10.2007 р. у кількості 1000 т., згідно з забірною відомістю № 80 від 02.11.2007 р. у кількості 50 т, згідно з забірною відомістю № 96 від 12.11.2007 р., 13.11.2007 р., 14.11.2007 р. у кількості 600 т.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 49 391,53 грн. боргу, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Слід зазначити, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст. 691 ЦК України).

Статтею 632 ЦК України визначено, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Враховуючи , що  сторонами не було обумовлено ціну за продаж жому, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ціни слід визначати, виходячи із звичайних цін, які склалися на момент отримання відповідачем жому.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано послався на п. 8, 9 Інструкції "Про порядок обліку і відпуску бурякового жому на цукрових заводах", затвердженої Міністерством харчової промисловості СРСР від 08.06.1967р., яка діє до 01.01.2012р. згідно з наказом Міністерства агропромислової політики України від 01.03.2007р. № 135 "Про продовження терміну дії галузевих стандартів та прирівняних до них інших нормативних документів України та колишнього СРСР", якою передбачено, що відпуск свіжого жому проводиться за вагою з врахуванням фактичного вмісту сухих речовин в перерахунку на свіжий жом з сухими речовинами 6,5%, а кислий жом із жомосховища відпускають також за вагою з врахуванням фактичного вмісту сухих речовин в перерахунку на свіжий жом з середнім розрахунком 6,5% (таблиця 2 і 3).

Повторно переглядаючи справу, апеляційний господарський суд відповідно до вимог ст. 101 ГПК України встановив, що відповідач отримав від позивача свіжого (вологого) жому (сухі речовини 6,5%) згідно з забірними відомостями № 27 від 18.10.2007 р. - 5,4 т., № 80 від 02.11.2007 р. - 50 т. Згідно з збірною відомістю № 96 позивач передав відповідачу кислого жому в кількості 600т., а саме: - 12.11.2007 р. - 19,0 т (сухі речовини 9,2%, згідно з посвідченням про якість жому від 12.11.2007 р.); 13.11.2007 р. - 228,3 т (сухі речовини 9,5%, згідно з посвідченням про якість жому від 13.11.2007 р.); 14.11.2007 р. - 209,5 т (сухі речовини 9,8 %, згідно з посвідченням про якість жому від 14.11.2007 р.); 15.11.2007 р. - 140,9 т (сухі речовини 10,1 %, згідно з посвідченням про якість жому від 15.11.2007 р.); 16.11.2007 р. - 2,3 т (сухі речовини 10,1 %, згідно з посвідченням про якість жому від 16.11.2007 р.).

В перерахунку на свіжий (вологий) жом відповідач отримав згідно з забірною відомістю № 96 1136,8 т жому, а саме: 12.11.2007 р. - 34 т, 13.11.2007 р. - 422 т, 14.11.2007 р. - 399,4 т, 15.11.2007 р. - 276,9 т, 16.11.2007 р. - 4,5 т.

За таких обставин, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що позивач передав відповідачу свіжого жому лише 5,4 т, а кислого 650 т.

Судом враховано експертний висновок № В-378 від 11.07.2008 р. згідно якого середня оптово-ринкова вартість жому (вологого) з цукрового буряку з врахуванням ПДВ за одну тону становила: жовтень 2007 р. - 32 грн., листопад - 40,33 грн.

       Враховуючи викладене, вартість переданого відповідачу в жовтні 2007 р. жому склала –48 036,44 грн.

       В порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий буряковий жом.

Таким чином суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову на суму 48 036,44 грн.

          Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

До Вищого господарського суду України 15.06.2009 р. від ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами.

Вказане клопотання відхилено колегією суддів Вищого господарського суду України, з огляду на те, що суд касаційної інстанції відповідно до розділу ХІІ1 ГПК України не наділений відповідними повноваженнями на затвердження мирової угоди.

     Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

 Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року у справі № 11/112-08 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.     

                                                                                                     Фролова Г.М.