Постанова

від 26.02.2009 по справі 11/112-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/112-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" лютого 2009 р.                                                          Справа №  11/112-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Биховченка Р.І. - представника за довіреністю №9/09 від 20.01.2009р.,

від відповідача: Пєнкіної О.П. - представника за довіреністю від 02.02.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства

"Мрія", с. КосановеГайсинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" листопада 2008 р. у справі № 11/112-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг", м. Київ  

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Косанове Гайсинського

району Вінницької області

про стягнення 49 391,39 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2008р. у справі            № 11/112-08 позов Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за відвантажений жом задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача             49 391,53 грн. боргу, 493,92 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте без всебічного, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- господарським судом першої інстанції не з'ясовано ту обставину, що в порушення чинного законодавства України, позивач звернувся до суду в момент, коли його права та охоронювані законом інтереси не були порушеними. Так, враховуючи те, що домовленості між сторонами у справі щодо термінів платежів та вартості товару не було, отже, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач мав пред'явити відповідачу вимогу про сплату товару, доказів направлення якої ПСП "Мрія" позивач не надав, а долучена позивачем до справи вимога, яку відповідач не отримував, не містить вартості товару, й у зв'язку з цим не може бути належним доказом пред'явлення вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України;

- без уваги суду залишено те, що, незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи, позивач не надав належних доказів, які б містили чіткі відомості про кількість та вартість отриманого товару.

Позивач у письмовому відзиві № 51 від 06.02.2009р. на апеляційну скаргу             (а.с. 46-47)  заперечив проти доводів скаржника, зазначивши, що в матеріалах справи знаходиться вимога від 10.07.2008р. про погашення боргу, що була направлена ПСП "Мрія" цінним листом і підтверджується описом від 11.07.2008р. та квитанцією № 4552 від 11.07.2008р., в якій ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" вимагало розрахуватися за отриманий буряковий жом в кількості 1676 т.

Крім того, стверджує, що кількість та вартість товару була визначена.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі є законним і таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а його висновки відповідають обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2008р. в господарський суд Вінницької області звернулось закрите акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення            58 214,50 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, товариство зазначило, що в жовтні-листопаді 2007 року відповідач отримав від Ситковецького цукрового заводу - філії                         ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" буряковий жом у кількості 1650 т на загальну суму              58 214,50 грн., а саме:

- згідно з забірною відомістю № 27 від 18.10.2007р. у кількості 1000 т                                          вартістю 32,00 грн. за 1 т, всього на суму 32 000,00 грн. (а.с. 13);

- згідно з забірною відомістю № 80 від 02.11.2007р. у кількості 50 т вартістю 40,33 грн. за 1 т, всього на суму 2 016,50 грн. (а.с. 14);

- згідно з забірною відомістю № 96 від 12.11.2007р., 13.11.2007р., 14.11.2007р. у кількості 600 т вартістю 40,33 грн. за 1 т, всього на суму 24 198,00 грн. (а.с. 15-20).

Як вказує позивач, вартість отриманого відповідачем бурякового жому встановлена експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати № В-378 від 11.07.2008р.

За твердженням позивача відповідач використав отриманий буряковий жом у власній господарській діяльності, але його вартість не сплатив, всупереч вимогам   статті 530 Цивільного кодексу України, пред'явлену йому вимогу від 10.07.2008р. залишив без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, з нього слід стягнути вартість безпідставно отриманого жому.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав копії положення про філію ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" - Ситківецький цукровий завод; довіреності ЯИВ № 822726 від 16.10.2007р., виданої Кучеренко Г.Я. на отримання жому; забірних відомостей № 27 від 18.10.2007р., № 80 від 02.11.2007р., № 96                            від 12.11.2007р., від 13.11.2007р., від 14.11.2007р., від 15.11.2007р., від 16.11.2007р.; товарно-транспортних накладних; експертного висновку №В-378 від 11.07.2008р.; пред'явленої відповідачу вимоги про проведення розрахунку за отриманий жом (т. 1 а.с. 7-67).

Відповідач у письмовому відзиві № 08/09-юр-1 від 08.09.2008р. на позовну заяву (т.1 а.с. 80) заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що позивачем невірно визначено суму позову, оскільки відповідно до забірної відомості № 27 від 18.10.2007р. та товарно-транспортної накладної № 27 від 18.10.2007р. відповідач отримав від позивача 54 центнери бурякового жому.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що вартість та терміни розрахунків з позивачем не обумовлювались, з пропозицією про визначення вартості отриманого жому та термінів і порядку розрахунків до нього позивач не звертався, й, в порушення ст.530 Цивільного кодексу України, вимогу із зазначенням вартості переданої відповідачу продукції не пред'являв, твердження позивача, що він направляв                 ПСП "Мрія" вимогу про сплату заборгованості, документально не підтверджені, а наявна в матеріалах справи вимога не містить вартості переданої ПСП "Мрія" продукції.

Відтак, на думку відповідача, предмет спору в даній справі відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід припинити.

Заявою від 13.10.2008р. (т. 2 а.с. 10-11) позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 49 391,53 грн. боргу, тобто зменшив позовні вимоги, що узгоджуються зі ст. 22 ГПК України.

Зокрема, позивач зазначив, що згідно з забірною відомістю № 27                           від 18.10.2007р. ПСП "Мрія" отримало від Ситківецького цукрового заводу 5,4 т цукрового жому в свіжому вигляді, й відповідно до експертного висновку № В-378 від 11.07.2008р. середня оптово-ринкова вартість жому (вологого) з цукрового буряку з врахуванням ПДВ становила в жовтні 2007 року 32,00 грн., а тому вартість отриманого відповідачем жому в кількості 5,4 т становить 172,80 грн.

Крім того, позивач стверджує, що відповідно до забірних відомостей відповідачу було відпущено 650 т кислого жому, й відповідно до п. 9 Інструкції про порядок обліку і відпуску бурякового жому на цукрових заводах, затвердженої Міністерством харчової промисловості СРСР 08.06.1967р., де вказано, що кислий жом з жомосховища відпускається також за вагою з врахуванням фактичного вмісту сухих речовин і втрат за період зберігання в перерахунку на свіжий жом, отже, 650 т кислого жому в перерахунку на свіжий (вологий) жом становить 1220,4 т, вартість якого з врахуванням середньої оптово-ринкової вартості в листопаді 2007 року 40,33грн. за 1 т становить 49 218,73 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна вартість отриманого відповідачем жому свіжого складає 49 391,53грн. (172,80 грн. + 49 218,73 грн.).

Відповідач у письмовому відзиві № 22/10-юр від 22.10.2008р. на заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 28) не погодився з розрахунками позивача, вважаючи, що вони не підтверджені належними доказами, та зазначив, що відповідно до забірної відомості № 27 від 18.10.2007р. отримав від Ситківецького цукрового заводу 5,4 т бурякового жому на суму 172,80 грн. вартістю 32,00 грн. за 1 т, відповідно до забірної відомості № 80 від 02.11.2007р. - 50 т жому на суму 2016,50 грн. вартістю        40,33 грн. за 1 т, відповідно до забірної відомості № 96 від 12.11.2007р. - 600 т на суму 24 198,00 грн. вартістю 40,33 грн. за 1 т.

Також визнав заборгованість перед позивачем у сумі 26 387,30 грн.                  (172,50 грн. + 26 214,50 грн.), хоча звернув увагу на те, що сторонами не обумовлювались ні вартість продукції, ні терміни розрахунків за неї.

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази, місцевий господарський суд, як зазначалося вище, дійшов висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Судовою колегією враховується наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно  з ч. 1. ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 4. ст. 632 Цивільного кодексу України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Отже, ціни слід визначати, виходячи із звичайних цін, які склалися на момент отримання відповідачем жому.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок боржника виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктами 8, 9 Інструкції "Про порядок обліку і відпуску бурякового жому на цукрових заводах", затвердженої Міністерством харчової промисловості СРСР від 08.06.1967р., яка діє до 01.01.2012р. згідно з наказом Міністерства агропромислової політики України від 01.03.2007р. № 135 "Про продовження терміну дії галузевих стандартів та прирівняних до них інших нормативних документів України та колишнього СРСР", передбачено, що відпуск свіжого жому проводиться за вагою з врахуванням фактичного вмісту сухих речовин в перерахунку на свіжий жом з сухими речовинами 6,5%, а кислий жом із жомосховища відпускають також за вагою з врахуванням фактичного вмісту сухих речовин в перерахунку на свіжий жом з середнім розрахунком 6,5% (таблиця 2 і 3).

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав від позивача свіжого (вологого) жому (сухі речовини 6,5%) згідно з забірними відомостями № 27                      від 18.10.2007р. (т.1, а.с. 13,92) - 5,4 т., № 80 від 02.11.2007р. (т.1, а.с.14,94) - 50 т.

Згідно з збірною відомістю № 96 (т.1, а.с.15-20,98,109,121,130,140,146) позивач передав відповідачу кислого жому в кількості 600т., а саме:

- 12.11.2007р. - 19,0 т (сухі речовини 9,2%, згідно з посвідченням про якість жому від 12.11.2007р., т. 2, а.с.13);

- 13.11.2007р. - 228,3 т (сухі речовини 9,5%, згідно з посвідченням про якість жому від 13.11.2007р., т. 2, а.с.14);

- 14.11.2007р. - 209,5 т (сухі речовини 9,8%, згідно з посвідченням про якість жому від 14.11.2007р., т. 2, а.с.15);

- 15.11.2007р. - 140,9 т (сухі речовини 10,1%, згідно з посвідченням про якість жому від 15.11.2007р., т. 2, а.с.16);

- 16.11.2007р. - 2,3 т (сухі речовини 10,1%, згідно з посвідченням про якість жому від 16.11.2007р., т. 2, а.с.17).

В перерахунку на свіжий (вологий) жом відповідач отримав згідно з забірною відомістю № 96 1136,8 т жому, а саме: 12.11.2007р. - 34 т, 13.11.2007р. - 422 т, 14.11.2007р. - 399,4 т, 15.11.2007р. - 276,9 т, 16.11.2007р. - 4,5 т.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач передав відповідачу свіжого жому лише 5,4 т, а кислого 650 т.

Згідно з експертним висновком № В-378 від 11.07.2008р. (т.2, а.с.23) середня оптово-ринкова вартість жому (вологого) з цукрового буряку з врахуванням ПДВ за одну тону становила: жовтень 2007р. - 32,00 грн., листопад - 40,33 грн.

Таким чином, вартість переданого відповідачу в жовтні 2007р. жому складає 172,80 грн. (5,4 т х 32,00 грн.), в листопаді - 47863,64 грн. (50 т х 40,33 грн.) = 2016,50 + (1136,8 т х 40,33) = 45847,17 грн.), а всього - 48036,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували оплату заборгованості за отриманий буряковий жом.

За таких обставин рішення господарського суду Вінницької області у даній справі, яке в цілому є правильним та обґрунтованим, підлягає зміні в частині стягнення боргу з ПСП "Мрія" на користь ЗАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг" в розмірі 48 036,44 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства"Мрія", с.Косанове Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2008р. у справі №11/112-08 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"                     (с. Косанове, вул. Космонавтів, 5, Гайсинського району Вінницької області, код 02128891) на користь  закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" ( м. Київ, вул.Волоська, 3-в, код 25406453) 48 036 грн. 44 коп. боргу за відвантажений жом, 480 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита, 97 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №11/112-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

 судді::

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд.