Постанова

від 10.04.2012 по справі 1-66/12

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-66/12.

ПОСТАНОВА -копія

Іменем України

10 квітня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Керекеза Я.І., при секретарі Гаркуші Г.В., з участю прокурора Маркицького А.М, захисника ОСОБА_2 провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до суду від Бориспільського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України. Обвинувальний висновок складено в СВ ПМ Бориспільської ОДПІ та підписано начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ 02.02.2012 року та затверджено прокурором 10.02.2012 року.

Як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив фіктивне підприємництво, підроблення документів, використання підроблених документів та замах на умисне ухилення від сплати податків.

Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в 2006 роцi, дiючи умисно, з метою прикриття незаконної дiяльностi, направленої на умисне ухилення вiд сплати податкiв, перебуваючи на територiї мiста Києва, створив суб'єкт пiдприємницької дiяльностi ТОВ «Спецтехпроект-НВП» (код за ЕДРПОУ 34714291) для проведення видимостi операцiй з приводу купiвлi-продажу товарно-матерiальних цiнностей, шляхом документального оформлення нiбито проведених фiнансово-господарських операцiй мiж суб'єктами господарювання. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України як дії, що виразилися в органiзацiї здiйснення фiктивного пiдприємництва, тобто створення або придбання суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi (юридичних ociб) з метою прикриття незаконної дiяльностi.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в 2007 роцi, дiючи умисно, з метою прикриття незаконної дiяльностi, направленої на умисне ухилення вiд сплати податкiв, перебуваючи на територiї мiста Києва, повторно створив суб'єкт пiдприємницької дiяльностi ТОВ «Iнжинiринг-Контракт» (код за ЄДРПОУ 35430722) для проведення видимостi операцiй з приводу купiвлi-продажу товарно-матерiальних цiнностей, шляхом документального оформлення нiбито проведених фiнансово-господарських операцiй мiж суб'єктами господарювання. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України як дії, що виразились в органiзацiї здiйснення повторного фiктивного пiдприємництва, тобто створення або придбання суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi (юридичних ociб) з метою прикритгя незаконної дiяльностi, що заподiяли велику матерiальну шкоду державi.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані альтернативно та не конкретно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, дiючи умисно, з метою прикритгя незаконної дiяльностi, направленої на умисне ухилення вiд сплати податкiв, пiдробив документи, якi видаються та посвiдчуються пiдприємством, якi надають права та звiльняються вiд обов'язкiв, з метою їx використання.

Пiдписи вiд iменi директора ТОВ «Спецтехпроект-НВП» ОСОБА_5 в графi «керiвник пiдприємства» в декларацiї з податку на прибуток пiдприємства ТОВ «Спецтехпроект-НВП» за 3 квартал 2007 року та в графi «керiвник» в декларацiї з податку на додану вартiсть ТОВ «Спецтехпроект-НВП» за 09 мiсяць 2007 року виконанi безпосередньо ОСОБА_6

Пiсля складання податкової декларацiї з податку на додану вартiсть та декларацiї з податку на прибуток пiдприємства, вони були використанi ОСОБА_6 шляхом надання їx до ДПI у Солом'янському районi м. Києва для безпiдставного вiдображення в бухгалтерському та податковому облiку.

Його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК Украiни як використання завiдомо пiдроблених документiв.

Як вбачається з обвинувального висновку, інкриміновані йому дії були вчинені ОСОБА_3 у 2007 році. На час вчинення цього діяння, злочинність і караність його визначалися ч. 3 ст. 358 КК України, яка, в силу ст. 4 КК України і підлягає застосуванню. Будь-яких умов, які дають можливість в цьому випадку застосувати ст. 5 КК України, не вбачається.

ОСОБА_4, як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачується в тому, що за попередньою змовою в групі з особою скоїв фіктивне підприємництво. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України, як умисні дiї, що виразилися у створеннi суб'єкта пiдприємницької дiяльностi (юридичної особи) з метою прикриття незаконної дiяльностi, однак без зазначення будь-якої кваліфікуючої ознаки - дії, вчинені повторно, чи(і) дії, які заподіяли велику матеріальну шкоду - як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 223 КПК України, в описовій частині обвинувального висновку повинно бути зазначено, зокрема, про наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання щодо кожного з обвинувачених. В обвинувальному висновку дані обставини зазначені, однак щодо сторонніх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, - а не щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді справи, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених ряд питань, зокрема і щодо того, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя свою постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, зокрема, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку тощо.

З правових позицій Верховного Суду України, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 р. (з відповідними змінами і доповненнями), вбачається, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним.

Правильною є практика тих суддів, які, повертаючи справу прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України, розцінюють як суттєві такі порушення, допущенні прокурором при виконанні вимог статей 228-232 КПК, зокрема, затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, вбачається, що проведена прокурором перевірка не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України, допущенні порушення є істотними, без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, врахувавши думку учасників попереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути дану справу прокуророві для усунення виявлених порушень.

Оскільки, прийшовши до висновку, що дану справу слід повернути прокурору для усунення виявлених порушень, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 щодо перевірки, чи дотримано правила підсудності при направленні справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, задоволенню не підлягає. Однак, при усуненні зазначених в цій постанові недоліків, прокурору, в силу ст. 232 КПК України, слід звернути на це увагу.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про перевірку можливості направлення даної справи на додаткове розслідування, оскільки при провадженні досудового слідства було порушено право його підзахисного на захист, і існує ще одна особа, стосовно якої невідомо чи прийнято будь-яке рішення щодо її причетності до вчинення дій, які інкримінуються його підзахисному.

Враховуючи думку учасників попереднього розгляду справи, беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необхідність повернути дану справу прокурору відповідно до ст. 249-1 КПК України, те, що клопотання захисника не конкретизоване, а лише стосувалося перевірки можливості направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що задоволенню воно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246, 249, 249-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 щодо перевірки дотримання правил підсудності при направленні справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 щодо перевірки можливості направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України повернути Бориспільському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На постанову в частині повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя