Постанова

від 28.01.2011 по справі 2а-4461/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4461/10/1770

28 січня 2011 року 15год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" звернувся до адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052342/3 від 16 серпня 2010 року. В обгрунтування позову покликається на безпідставність висновків податкового органу про виявлене в ході перевірки порушення п. 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок наприбуток на загальну суму 28408 грн. Вказує, що залишки матеріальних запасів, пов'язаних з продажем продукції, робіт (послуг) відображені в матеріальних звітах. В балансі підприємства (форма № 1) за 2007 рік, наданому органам статистики, в рядку 100 рахується 107,8 тис. грн. станом на 01.01.2007 року та 210,1 тис. грн. станом на 31.12.2007 року. Разом з вартістю МНМА, які враховані в рядку 031 форми № 1 вартість в сумі матеріальних запасів, які пов'язані з продажем продукції, робіт (послуг) на 01.01.2007 року складає 117514 грн., на 31.12.2007 року - 219453 грн., що відображено в додатку К 1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з вказаних в позові підстав, дав суду пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Просив податкове повідомлення-рішення № 0000052342/3 від 16 серпня 2010 року скасувати.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про зміну позовних вимог, просив частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052342/3 від 16.08.2010 року, тобто суму податкового зобов'язання за основним платежем (податок на прибуток) в сумі 28408,00 грн. зменшити на 19557,50 грн., вважати суму податкового зобов'язання за основним платежем (податок на прибуток) в розмірі 8850,50 грн.; суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14204,00 грн. зменшити на 9778,75 грн., вважати суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 4425,25 грн. (а.с. 106).

Відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 59). Представник відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях. Зокрема, пояснив, що виїзною плановою перевіркою ТзОВ "Ремпроект" встановлено порушення платником пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28408 грн., у тому числі за IV-й квартал 2007 року в сумі 28408 грн. За розглядом матеріалів перевірки Костопільською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.02.2010 року № 0000052342/0 про сплату 28408,00 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток і застосовано 14204,00 грн. штрафної санкції.

Рішення податкового органу вважає законним, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, з таких підстав

Судом встановлено, що Костопільською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Ремпроект", код ЄДРПОУ 32168339, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 09.02.2010 року № 75/23/32168339 (а.с. 6-25).

Перевіркою встановлено, що підприємством у графі 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року зазначено запаси, використані не в господарській діяльності в сумі 35402 грн.

Однак, при визначенні приросту/убутку балансової вартості запасів за IV квартал 2007 року ТзОВ "Ремпроект" не відображено у графі 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 року вартість запасів, використаних не в господарській діяльності (ремонт основних фондів) у сумі 35402 грн.

Крім цього, згідно акту виїзної планової перевірки ТзОВ "Ремпроект" (код 32168339) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року (акт від 14.11.2007 року № 435/23/32168339) залишок запасів станом на 01.01.2007 року склав 39285 грн., підприємством в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2007 рік зазначено балансову вартість запасів на початок звітного періоду в сумі 117514 грн. та приріст в сумі 101939 грн.

Враховуючи вищенаведене, фактичний приріст балансової вартості запасів за IV квартал 2007 року становить 215570 грн.

На порушення пункту 5.9 статті 5 Закону, підприємством занижено показники у рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" всього у сумі 113631 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року у сумі 113631 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТзОВ "Ремпроект" занижено валові доходи за IV квартал 2007 року на 113631 грн.

Вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2007 рік на суму 28408 грн.

На підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями), Костопільською МДПІ застосовано до ТзОВ "Ремпроект" штрафну санкцію із податку на прибуток у сумі 14204 грн. (а.с. 61).

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2010 року № 0000052342/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього 42612 грн., у тому числі за основним платежем 28408 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14204 грн. (а.с. 28).

Платник використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинної та повторних скарг податкове зобов'язання залишене без зміни, прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2010 року № 0000052342/1, від 08.06.2010 року № 0000052342/2, від 16.08.2010 року № 0000052342/3 (а.с.29-31).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів, оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Суд вважає доведеним, що за наслідками перевірки податковим органом встановлено заниження платником податкового зобов'язання внаслідок порушення п. 5.9 ст. 5 вказаного закону.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача з покликанням на дані фінансової звітності підприємства про правильність визначення платником залишків запасів на початок 2007 року та відповідність записів в бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому суд враховує, що згідно акту виїзної планової перевірки ТзОВ "Ремпроект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року № 435/23/32168339 від 14.11.2007 року (а.с. 62-71) залишок запасів станом на 01.01.2007 року визначений за результатами перевірки, становить 39285 грн.

Підприємством в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2007 рік зазначено вартість запасів на початок звітного періоду (станом на 01.01.2007 року) в сумі 117514 грн., без врахування результатів проведеної перевірки, в результаті чого занижено приріст запасів в сумі 78229 грн. (а.с. 118-120).

Акт попередньої перевірки (а.с. 62-71) був підписаний платником без заперечень, отже платник погодився з сумою залишків запасів станом на 01.01.2007 року, визначеною за результатами перевірки. Незважаючи на вказані обставини, платник податків не привів у відповідність дані бухгалтерського та податкового обліку до фактичних показників, встановлених в ході проведення перевірки.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995 року.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками судового розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними. Натомість відповідачем доведено, що при прийнятті спірного рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи, добросовісно та розсудливо. Відтак підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.