Ухвала

від 19.05.2011 по справі 2а-4461/10/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. Справа № 2а-4461/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" січня 2011 р. у справі № 2а-4461/10/1770 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Ремпроект" звернулося до адміністративного суду з вказаним позовом, вимоги за яким в послідуючому змінило, та просило частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052342/3 від 16 серпня 2010 року, зменшивши суму податкового зобов'язання за основним платежем (податок на прибуток) в сумі 28408,00 грн. на 19557,50 грн., та вважати суму податкового зобов'язання за основним платежем (податок на прибуток) в розмірі 8850,50 грн.; суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14204,00 грн. зменшити на 9778,75 грн., та вважати суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 4425,25 грн. (а.с. 106).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ремпроект» просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом невірно визначено суму залишків запасів та безпідставно взято до уваги акт перевірки товариства від 14 листопада 2007 року.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представники ТзОВ "Ремпроект" доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили, що сума залишків запасів відображена підприємством вірно та відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Представник ОСОБА_6 міжрайонна державна податкова інспекція (надалі МДПІ) доводи апеляційної скарги не визнав.Зазначив, що штрафні санкції до позивача застосовано правомірно, оскільки під час перевірки було встановлено порушення платником пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, позивачем порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податкового зобов'язання.

За змістом п. 5.9 статті 5 вказаного Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів, оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року, ОСОБА_6 МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Ремпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 09.02.2010 року № 75/23/32168339 (а.с. 6-25).

Зазначеною перевіркою встановлено, що підприємством у графі 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року зазначено запаси, використані не в господарській діяльності в сумі 35402 грн. Однак, при визначенні приросту/убутку балансової вартості запасів за IV квартал 2007 року ТзОВ "Ремпроект" не відображено у графі 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 року вартість запасів, використаних не в господарській діяльності (ремонт основних фондів) у сумі 35402 грн.

Також, згідно акту виїзної планової перевірки ТзОВ "Ремпроект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року (акт від 14.11.2007 року № 435/23/32168339) залишок запасів станом на 01.01.2007 року склав 39285 грн., підприємством в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2007 рік зазначено балансову вартість запасів на початок звітного періоду в сумі 117514 грн. та приріст в сумі 101939 грн.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган прийшов до обгрунтованого висновку, що фактичний приріст балансової вартості запасів за IV квартал 2007 року становив 215 570 грн.

На порушення пункту 5.9 статті 5 Закону, підприємством занижено показники у рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" всього у сумі 113 631 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року у сумі 113 631 грн., а отже, ТзОВ "Ремпроект" занижено валові доходи за IV квартал 2007 року на зазначену суму (113631 грн.).

В свою чергу, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2007 рік на суму 28 408 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями), ОСОБА_6 МДПІ застосовано до ТзОВ "Ремпроект" штрафну санкцію із податку на прибуток у сумі 14 204 грн. (а.с. 61).

Після адміністративного оскарження, за наслідками перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2010 року № 0000052342/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього 42 612 грн., у тому числі за основним платежем 28 408 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14 204 грн. (а.с. 28).

За результатами розгляду первинної та повторних скарг податкове зобов'язання залишене без зміни, прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2010 року № 0000052342/1, від 08.06.2010 року № 0000052342/2, від 16.08.2010 року № 0000052342/3 (а.с.29-31).

Доводи апелянта з приводу того, що ним правильно визначені залишки запасів на початок 2007 року, які відповідають записам в бухгалтерському та податковому обліку, є безпідставними.

Як вбачається зі змісту акту виїзної планової перевірки ТзОВ "Ремпроект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року № 435/23/32168339 від 14.11.2007 року (а.с. 62-71) залишок запасів станом на 01.01.2007 року визначений за результатами перевірки, становить 39 285 грн.

Підприємством в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2007 рік зазначено вартість запасів на початок звітного періоду (станом на 01.01.2007 року) в сумі 117514 грн., без врахування результатів проведеної перевірки, в результаті чого занижено приріст запасів в сумі 78 229 грн. (а.с. 118-120).

Акт перевірки за вказаний період (а.с. 62-71) був підписаний платником без заперечень, отже платник погодився з сумою залишків запасів станом на 01.01.2007 року, визначеною за результатами перевірки, та не привів у відповідність дані бухгалтерського та податкового обліку до фактичних показників, встановлених в ході проведення перевірки.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представники товариства підтвердили ту обставину, що податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту від 14.11.2007 року є чинними. Однак, на їх думку, не приведення бухгалтерського обліку у відповідність згідно акту від 14.11.2007 року є свідченням того, що товариство не погодилося з актом перевірки.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995 року.

З огляду на викладене, суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову, визнавши, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні

Керуючись ст.ст. 160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ремпроект" вул.Андріївська, 34,с.Березне,Рівненська область

3- відповідачу ОСОБА_6 міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000