Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-4501/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4501/10/1770

16 лютого 2011 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АКВА-Інсталбуд" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АКВА-Інсталбуд" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000342351/0 від 07.04.2010 року, № 0000342351/1 від 05.05.2010 року, № 0000342351/2 від 13.07.2010 року.

В позові вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 100412 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій прийняті Державною податковою інспекцією у Рівненському районі на підставі акту перевірки № 202/25/23-141/21098173 від 25.03.2010 року, згідно якого платником податків порушено вимоги п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР. Згідно висновку податкового органу, вказані порушення виникли за рахунок включення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АКВА-Інсталбуд" до складу валових витрат документально не підтверджених витрат по актах юридичних та посередницьких послуг, отриманих від ТзОВ "Укрюрабуд", а також безпідставного віднесення до складу валових витрат витрат на оплату отриманих послуг від приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_7

Стосовно надання юридичних послуг ТзОВ "Укрюрабуд", позивач зазначає, що в перевіреному періоді вказаним контрагентом надавалися послуги, передбачені укладеним договором, зокрема: розроблено для ТзОВ фірми "АКВА-Інсталбуд" ряд проектів господарсько-правових договорів (правочинів) різного роду, які в подальшому було укладено та підписано Товариством із контрагентами; розроблювалися та підготовлювалися проекти запитів (листів), які в подальшому направлялися останнім до контрагентів та інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в т.ч. і контролюючих органів; здійснювався аналіз отриманих ТзОВ фірмою "АКВА-Інсталбуд" запитів (листів) від контрагентів та інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в т.ч. і контролюючих органів з підготовленням на такі запити (листи) відповідей; надавалися юридичні консультації ТзОВ фірмі "АКВА-Інсталбуд" під час проведення контролюючими органами перевірок господарської діяльності; виконувались дії по ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованостей шляхом надання юридичних консультацій, розроблення претензій, вимог про стягнення заборгованості з дебіторів Товариства та підготовлень відповідей на претензії кредиторів Товариства.

Крім вище наведених послуг, які носять юридичний характер, ТзОВ "Укрюрабуд" систематично надавалися ТзОВ фірмі "АКВА-Інсталбуд" правові консультації, які в подальшому використовувались останнім при прийнятті рішень, що прямо відносяться до господарської діяльності Товариства.

Щодо послуг, наданих приватним підприємцем ОСОБА_5, позивач вказує, що актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2008 року підтверджується надання консультації, методологічна та методична допомога при виконанні запланованих проектних робіт, допомога в розробці організаційних положень та форм документів, також було підготовлено презентації проектів, нарад по обговоренню ходу та результатів проектних робіт, надавалась безпосередня допомога у формуванні та оформленні проектної документації. Крім того, було виконано роботи по управлінню проектом розробки та впровадження системи документообігу в рамках виконання проекту, розроблено програмний продукт, що формує моделі процесів діяльності ТзОВ фірми "АКВА-Інсталбуд" та звітну документацію до моделей, створено інструкцію користувача до програмного продукту, проведено навчання спеціаліста по роботі з програмним продуктом, розроблено сценарій та проведено ділову гру по оптимізації процесу управління виробничими процесами.

Стосовно інформаційно-консультаційних послуг, наданих приватним підприємцем ОСОБА_6, позивач зазначає, що послуги по укладеному договору надавалися з травня по листопад 2009 року. Кінцевим результатом виконання робіт по даному договору передбачалося отримання від підприємця Календарного плану в графічному вигляді впровадження об'єкта "Капітальний ремонт молочного комплексу з добудовою доїльного залу в с. Іллін Гощанського району Рівненської області" шляхом реконструкції існуючих корівників та добудови нового доїльного цеху. Вказаний Календарний план в графічному вигляді було отримано Позивачем від підприємця в повному об'ємі.

Щодо послуг, наданих приватним підприємцем ОСОБА_8, зазначає, що послуги по укладеному договору надавалися протягом травня 2008 року, вересня-жовтня 2008 року, січня місяця 2009 року. Кінцевим результатом виконання робіт за вказаними договорами передбачалося отримання ТзОВ фірмою "АКВА-Інсталбуд" від підприємця:

- по послугах з "реконструкції системи каналізування Володимирецького молокозаводу" - звіт про виконання робіт в складі: вихідні дані, розрахунки, плани;

- по послугах з "трасування каналізаційного колектора в смт. Клевань" - звіт про виконання робіт в складі: план траси каналізаційного колектора нанесений на топооснову;

- по послугах з "конструкції водозахисних споруд" - звіт про виконання робіт в складі: розрахункові схеми та конструкції водозахисних земляних плотин.

Зазначені Звіти були отримані ТзОВ фірмою "АКВА-Інсталбуд" від СПДФО ОСОБА_7 в повній мірі та використані Позивачем у власній господарській діяльності, у зв'язку із виконанням взятих на себе зобов'язань перед контрагентами по існуючим договорам.

Позивач вказує на правомірне віднесення понесених ТзОВ фірмою "АКВА-Інсталбуд" витрат по оренді до складу валових витрат.

Також зазначає, що платіжним дорученням № 27 від 16 квітня 2010 року сплачено податок на прибуток в розмірі 2925,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1462,50 грн., донараховані податковим органом по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, що є підставою для зменшення податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000342351/3 від 16.09.2010 року (а.с.104 т.2).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному обсязі, спірні податкові повідомлення-рішення визнати нечинними.

Відповідач Державна податкова інспекція у Рівненському районі позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.1-6 т.2). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що працівниками ДПІ у Рівненському районі було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ фірми "Аква-Інсталбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за вказаний період встановлено їх завищення всього на суму 267766,67 грн. Позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих послуг від ТзОВ "Укрюрабуд"; витрати на отримані послуги від приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_9, послуги оренди складських приміщень, майданчика та частини адмінбудинку згідно договорів оренди від 01.07.2006 року. Вказує, що в зазначеній частині валові витрати не підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку, відтак донарахування податкового зобов'язання та штрафні санкції податковим органом застосовано згідно закону.

Спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Рівненському районі було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ фірми "Аква-Інсталбуд", код ЄДРПОУ 32881263, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 25.03.2010 року. Представник відповідача в судовому засіданні уточнила реєстраційний номер акта перевірки - № 202/25/23-141/32881263, вказавши, що останні цифри відповідають коду ЄДРПОУ платника податків, що перевіряється. (а.с.9-44 т.1).

Актом встановлено порушення пп.5.1 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 66941 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Рівненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342351/0 від 07 квітня 2010 року, яким для ТзОВ "Аква-Інсталбуд" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього в сумі 100412 грн., у тому числі за основним платежем 66941 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33471 грн. (а.с.45 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої скарги платника податків залишені без задоволення, податкове зобов'язання - без зміни. Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000342351/1 від 05.05.2010 року, № 0000342351/2 від 13.07.2010 року, № 0000342351/3 від 16.09.2010 року, якими визначено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання (а.с.55,62т.1, а.с. 107 т.2).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року позивач задекларував валові витрати в розмірі 10179687 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року встановлено їх завищення всього на суму 267766,67 грн., в тому числі 1 квартал 2007 року - 1000 грн., 2 квартал 2007 року - 2400 грн., 3 квартал 2007 року -54500 грн., 4 квартал 2007 року - 168266,67 грн., 2 квартал 2008 року - 31700 грн., 3 квартал 2008 року - 1000 грн., 4 квартал 2008 року - 3000 грн., 1 квартал 2009 року - 2700 грн., 3 квартал 2009 року - 1750 грн., 4 квартал 2009 року - 1450 грн.

Перевіркою встановлено, і позивачем не заперечується, що в перевіреному періоді ТзОВ "Аква-Інсталбуд" мав взаємовідносини з ТзОВ "Укрюрабуд" (м. Київ код 34804400, вид діяльності КВЕД 45.21.1 - будівництво будівель).

Згідно договору № 26-12/06 від 26.12.2006 року, укладеного між ТзОВ "Аква-Інсталбуд" (замовник) та ТзОВ "Укрюрабуд" (виконавець), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу та посередницькі послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до визначених договором обов'язків виконавця (п.2.1 договору), ТзОВ "Укрюрабуд":

а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника, візує їх, надає допомогу Замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

б) бере участь у підготовці та укладанні різного роду договорів, що укладаються Замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів;

в) організує та веде претензійну роботу за матеріалами, підготовленими Замовником;

г) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі господарства;

д) надає допомогу в організації та здійсненні контролю за дотриманням Замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції і товарів з за кількістю та якістю;

е) представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;

є) узагальнює та аналізує розгляд судових справ та інше.

Згідно п.4 договору, за виконання послуг, зазначених у договорі, замовник сплачує виконавцю абонентську плату в розмірі 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт, який являється остаточним документом для проведення розрахунків. Оплата здійснюється за визначений об'єм послуг, передбачений кожною частиною пункту 2.1 даного договору не пізніше п'ятого дня з моменту підписання акту виконаних робіт.

Термін надання юридичної допомоги та посередницьких послуг договором не визначений (а.с.24-25 т.2).

Позивачем надано до справи акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2007 року, згідно якого юридичні послуги надані в повному обсязі, згідно договору № 26-12/06 від 26.12.2006 року, загальна вартість наданих послуг складає 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,0 грн; а також акт приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) за 10 місяців 2007 року від 31.10.2007 року, на суму 200000,00 грн., в тому числі 33333.33 грн. (а.с. 26, 27 т.2).

Актом перевірки стверджується, що дана операція відображена наступними бухгалтерськими проводками: Дт 92 "Адміністративні витрати" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Крім вказаних актів приймання-здачі виконаних робіт будь-яких інших документів, які підтверджують безпосереднє виконання Виконавцем правових робіт по перевірці та візуванні документів, візуванні та укладенні договорів, представництві інтересів у суді та розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість та заходи по її ліквідації, докази використання в господарській діяльності послуг, отриманих від ТзОВ "Укрюрабуд" в ході перевірки податковому органу та під час розгляду справи в суді ТзОВ "Аква-Інсталбуд" не представлено.

Суд приходить до висновку, що витрати ТзОВ "Аква-Інсталбуд" на оплату послуг контрагента ТзОВ "Укрюрабуд" не підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, оскільки акти приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2007 року та від 31.10.2007 року не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; крім цього, вартість наданих послуг, вказана в таких актах, не відповідає визначеній вартості послуг згідно договору № 26-12/06.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості отриманих послуг від ТзОВ "Укрюрабуд" в сумі 216666,67 грн. без ПДВ., а саме в серпні 2007 року в сумі 50000 грн., в жовтні 2007 року 166666,67 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати на отримані послуги від приватного підприємця ОСОБА_5 в сумі 12000 грн. В акті перевірки зазначено, що договір між ТзОВ фірмою "АКВА-Інсталбуд" та приватним підприємцем ОСОБА_5 не укладався.

В ході судового розгляду справи позивач пред'явив договір з надання інформаційно-консультативних послуг без зазначення його номера, дати та місця складання, згідно з яким Замовник ТзОВ "Аква-Інсталбуд" доручає, а Виконавець СПДФО ОСОБА_5 зобов'язується надати інформаційно-консультативні послуги:

- надання консультацій, методологічної та методичної допомоги при виконанні запланованих робіт;

- допомога в розробці організаційних положень та форм документів;

- підготовка презентацій;

- підготовка нарад по обговоренню результатів проектних робіт;

- приймання участі в проведенні нарад;

- допомога у формуванні та оформленні проектної документації. Кінцевим результатом виконання робіт по чинному договору є звіт про стан та впровадження системи технічного документообігу на підприємстві (а.с.28 т.2).

Витрати по отриманих послугах від приватного підприємця ОСОБА_5 по бухгалтерському обліку відображені підприємством по Дт 91 "Загальновиробничі витрати" та Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками":

- у квітні 2008 року на суму 8000 грн. на підставі акта здачі-прийняття робіт ( надання послуг) за квітень 2008 року, згідно якого надана консультаційна, методологічна та методична допомога, підготовка презентацій, підготовка нарад, розробка та технічна підтримка програмного проекту, розроблено сценарій і проведено ділову гру по оптимізації процесу управління виробничими процесами (а.с. 29 т.2);

- у травні 2008 року на суму 4000 грн. на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2008 року, згідно якого надана консультаційна, методологічна та методична допомога, підготовка презентацій, підготовка нарад, розробка та технічна підтримка програмного проекту, розроблено сценарій і проведено ділову гру по оптимізації процесу управління виробничими процесами (а.с.30 т.2).

Судом встановлено, що вказані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за квітень, травень 2008 року не містять дати здачі та приймання робіт.

В обгрунтування фактичного отримання послуг від підприємця ОСОБА_5 позивач покликається на Звіт про виконання робіт "Система технічного документообігу" (а.с. 205-252 т.1).

Судом встановлено, що дата складання вказаного Звіту, дата його передачі замовнику на документі відсутня.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає взаємозв'язку між актами про надання приватним підприємцем ОСОБА_5 послуг для позивача за квітень, травень 2008 року, витрати згідно яких позивачем віднесено до складу валових витрат на загальну суму 12000 грн., договором без дати, кінцевим результатом виконання робіт по якому є звіт про стан та впровадження системи технічного документообігу на підприємстві, та вказаним звітом.

Будь-які об'єктивні докази щодо використання таких послуг в господарській діяльності ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в ході перевірки податковому органу та суду не надано. Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 на думку суду таким доказом не являються, оскільки вказані особи, підтвердивши в загальному надання послуг підприємцем ОСОБА_5, не змогли пояснити суду, в чому такі послуги виражалися та в чому полягала їх цінність для підприємства.

Крім цього, судом встановлено, що згідно актів про надання послуг від 05.05.2007 року в сумі 2400 грн., від 13.07.2007 року в сумі 1000 грн., від 26.08.2009 року в сумі 3500 грн. та від 03.11.2009 року в сумі 200 грн. позивачу були надані консультаційні послуги приватним підприємцем ОСОБА_6 (а.с.32-35 т.2).

В акті перевірки зазначено, що вказані послуги по бухгалтерському обліку відображені підприємством по Дт 92 "Адміністративні витрати" та Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", віднесені ТзОВ "Аква-Інсталбуд" до складу валових витрат на суму 7100 грн.

Дослідженням вказаних актів про надання послуг встановлено, що вони містять покликання на договір б/н від 01.03.2007 року. Інформація про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції в актах відсутня.

Позивачем пред'явлено суду договір з надання інформаційно-консультативних послуг, укладений між замовником ТзОВ "Аква-Інсталбуд" та виконавцем ПП ОСОБА_6 (а.с. 31 т.2).

Судом встановлено, що вказаний договір не містить номера, дати та місця складання договору. Згідно п.1.1 договору, предметом договору є "Розробка календарного плану впровадження об'єкта: "Капітальний ремонт молочного комплексу з добудовою доїльного залу в с. Іллін Гощанського району Рівненської області", шляхом реконструкції існуючих корівників та будівництва календарного плану по нового доїльного залу" з врахуванням можливості перенесення термінів виконання робіт на наступні роки". Кінцевим результатом виконання робіт по договору є Календарний план в графічному вигляді.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивач покликається на те, що підприємцем ОСОБА_6 Календарний план "Капітальний ремонт молочного комплексу з добудовою доїльного залу в с. Іллін Гощанського району Рівненської області" було складено, а позивачем використано в господарській діяльності (а.с. 186-204 т.1).

Судом встановлено, що дата складання вказаного Календарного плану, дата його передачі замовнику на документі відсутня.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає взаємозв'язку між актами про надання приватним підприємцем ОСОБА_6 консультаційних послуг для позивача від 05.05.2007 року, 13.07.2007 року, 26.08.2009 року, 03.11.2009 року, витрати згідно яких позивачем віднесено до складу валових витрат на загальну суму 7100 грн., договором без дати, предметом якого є "Розробка календарного плану впровадження об'єкта: "Капітальний ремонт молочного комплексу з добудовою доїльного залу в с. Іллін Гощанського району Рівненської області", та вказаним Календарним планом.

Таким чином, ні в ході перевірки податковому органу, ні суду позивачем не надано належних доказів надання консультативних послуг підприємцем ОСОБА_6 відповідно до вказаних актів та доказів щодо їх використання у власній господарській діяльності.

Також перевіркою встановлено, що позивачем на валові витрати віднесено інформаційно-консультаційні послуги в загальній сумі 14700 грн., надані підприємцем ОСОБА_7, який працює на ТзОВ фірмі "АКВА-Інсталбуд" директором (наказ на призначення від 27.09.2006 року № 10) та є засновником даної фірми. Операції по бухгалтерському обліку відображені підприємством по Дт 91 "Загальновиробничі витрати" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

В акті перевірки зазначено, що господарські договори між ТзОВ "Аква-Інсталбуд" та ПП ОСОБА_7 не укладені.

Судом встановлено, що згідно акту прийняття-здачі виконаних робіт від 26.05.2008 року виконавцем ФОП ОСОБА_7 надано замовнику ТзОВ "Аква-Інсталбуд" інформаційно-консультаційні послуги по реконструкції системи каналізації Володимирецького молокозаводу, вартість послуг 6000 грн. (а.с. 37 т.2).

В ході судового розгляду справи позивач пред'явив договір з надання інформаційно-консультативних послуг без номера, дати та місця його складання, згідно пункту 1.1 якого замовник ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в особі заступника директора ОСОБА_6 доручає, а виконавець Приватний підприємець ОСОБА_7 зобов'язується надавати інформаційно-консультативні послуги: "Реконструкції системи каналізування Володимирецького молокозаводу". Кінцевим результатом виконання робіт по договору є Звіт про виконання робіт в складі: вихідні дані, розрахунки, плани. Вартість робіт за угодою 6000 грн. (а.с. 36 т.2).

Також, згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 29.05.2008 року виконавцем ФОП ОСОБА_7 надано замовнику ТзОВ "Аква-Інсталбуд" інформаційно-консультаційні послуги по реконструкції системи каналізації Володимирецького молокозаводу, вартість послуг 2000 грн. (а.с. 39 т.2).

В ході судового розгляду справи позивач пред'явив договір з надання інформаційно-консультативних послуг без номера, дати та місця його складання, згідно пункту 1.1 якого замовник ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в особі заступника директора ОСОБА_6 доручає, а виконавець Приватний підприємець ОСОБА_7 зобов'язується надавати інформаційно-консультативні послуги: "Реконструкції системи каналізування Володимирецького молокозаводу". Кінцевим результатом виконання робіт по договору є Звіт про виконання робіт в складі: вихідні дані, розрахунки, плани. Вартість робіт за угодою 2000 грн. (а.с. 38 т.2).

Також, згідно актів приймання-здачі виконаних робіт виконавцем ФОП ОСОБА_7 надано замовнику ТзОВ "Аква-Інсталбуд" інформаційно-консультаційні послуги по конструкціям водозахисних споруд: від 15.09.2008 року в сумі 1000 грн.; від 15.10.2008 року в сумі 3000 грн.; 13.01.2009 року в сумі 1500 грн.; від 26.01.2009 року в сумі 1200 грн. (а.с. 41-44 т.2).

В ході судового розгляду справи позивач пред'явив договір з надання інформаційно-консультативних послуг без номера, дати та місця його складання, згідно пункту 1.1 якого замовник ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в особі заступника директора ОСОБА_6 доручає, а виконавець Приватний підприємець ОСОБА_7 зобов'язується надавати інформаційно-консультативні послуги: "Конструкції водозахисних споруд". Кінцевим результатом виконання робіт по договору є Звіт про виконання робіт в складі: розрахункові схеми та конструкції водозахисних земляних плотин. Вартість робіт за угодою 6700 грн. (а.с. 40 т.2).

В обгрунтування фактичного надання підприємцем ОСОБА_7 інформаційно-консультативних послуг позивачем надано суду Звіт про виконання робіт "Конструкції водозахисних споруд" (а.с. 113-145 т.1), Звіт про виконання робіт "Реконструкція системи каналізування Володимирецького молокозаводу" (а.с. 146-185 т.1). Судом встановлено, що дата складання звітів та дата їх передачі замовнику на вказаних документах не зазначені, відтак відсутні підстави враховувати такі звіти на підтвердження виконання робіт до конкретного акту виконаних робіт.

Оцінюючи надані позивачем договори, акти приймання-здачі виконаних робіт, звіти про виконання робіт, суд враховує, що при перевірці податковому органу договори пред'явлені не були; предметом договорів фактично є складання тематичних звітів, що включають в себе вихідні дані, розрахунки, плани, розрахункові схеми та конструкції - саме такі документи є кінцевим результатом виконаних робіт, який підлягав до оплати замовником. Відтак, на думку суду, ні пред'явлені позивачем договори, ні звіти про виконані роботи не можуть слугувати доказом одержання позивачем інформаційно-консультативних послуг та їх використання в господарській діяльності, вартість яких включена до складу валових витрат.

Господарські договори та акти здачі-прийняття робіт між ТзОВ "Аква-Інсталбуд" та ТзОВ СГП "Ім. Воловікова", ВАТ "Володимирецький молочний завод", Управління ЖКГ м. Дубно, надані суду позивачем, не впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки стосуються правовідносин позивача з іншими суб'єктами господарювання, ніж з якими встановлені порушення податковим органом, обгрунтовують виконання робіт позивачем для таких суб'єктів господарювання, в той час як до предмета доказування в даній справі входить обгрунтування отриманих позивачем послуг.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV, одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, є превалювання сутності над формою, тобто облік операцій ведеться відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення "Про документальне забезпечення бухгалтерського обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З огляду на вказані норми закону, суд приходить до висновку, що витрати ТзОВ "Аква-Інсталбуд" на оплату юридичних послуг контрагента ТзОВ "Укрюрабуд", інформаційно-консультативних послуг приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підтверджені належними документами первинними бухгалтерського та податкового обліку. Відтак, податковий орган правомірно виключив такі витрати позивача зі складу валових витрат перевіреного періоду та донарахував податкове зобов'язання.

Суд критично оцінює як підставу для скасування податкового повідомлення-рішення покликання позивача на фактичну сплату податкового зобов'язання по операції з контрагентом підприємцем ОСОБА_9.

В акті перевірки вказано, що згідно акта виконаних робіт від 09.05.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_9 надав позивачу послуги по організації виставки в м. Мюнхен (Німеччина) з 03.05.2008 року по 09.05.2008 року на 2 чоловіка на суму 11700 грн. Підтверджуючих документів участі своїх представників в міжнародній виставці позивач до перевірки не представив. В зв'язку з цим відповідач дійшов підставного висновку, що такі витрати всупереч п.5.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не використовувались у власній господарській діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказана сума була правомірно виключена зі складу валових витрат позивача та донараховано податкове зобов'язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій, включене до загальної суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2010 року № 0000342351/0.

Добровільна сплата позивачем платіжним дорученням № 27 від 16.04.2010 року податку на прибуток з врахуванням штрафної санкції в сумі 4387,50 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням № 0000342351/0 від 07.04.2010 року (а.с. 82 т.1) свідчить про згоду платника податків з правомірністю донарахованого податковим органом зобов'язання в зазначеній частині та відсутність підстав для його скасування. Податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом за результатами розгляду скарг платника в порядку адміністративного оскарження, встановлюють нові граничні строки сплати податкового зобов'язання, в тому числі й в частині, визнаній підприємством. Відтак у суду відсутні підстави для висновку про порушення податковим органом законних прав та інтересів платника податків.

Крім цього, судом встановлено, що ТзОВ "Аква-Інсталбуд" заключний договір складських приміщень та майданчику б/н від 01.07.2006 року з приватним підприємцем ОСОБА_6 Розмір орендної плати складає 100 грн. в місяць, строк оренди 5 років з дати приймання об'єкта (а.с.11-12 т.2).

Згідно договору б/н від 01.07.2006 року, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_6, позивач орендує частину адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Курчатова, 18. Розмір орендної плати складає 100 грн. в місяць. Строк оренди 5 років з дати приймання об'єкта (а.с.7-10 т.2).

Вказані договори оренди нотаріально не посвідчені.

В перевіреному періоді ТзОВ "АКВА-Інсталбуд" включено до складу валових витрат (Дт 92 Кт 631) отримані послуги оренди складських приміщень, майданчика, частини адмінбудинку на загальну суму 4150 грн., відповідно до актів про надання послуг оренди складських та побутових приміщень:

б/н від 24.04.2007 року - на загальну суму 1000 грн.,

6/н від 12.08.2009 року - на загальну суму 1700 грн.,

б/н від 29.10.2009 року - на загальну суму 1450 грн. (а.с.78-80 т.1)

Частиною 2 статті 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 120 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі вказаних норм закону податковий орган дійшов підставного висновку, що договори оренди складських приміщень, майданчика та адмінприміщення від 01.07.2006 року, укладені ТзОВ фірмою "Аква-Інсталбуд" з Приватним підприємцем ОСОБА_6 терміном на 5 років без нотаріального посвідчення, є нікчемними в силу закону, отже всі документи, видані на виконання таких договорів, не створюють правових наслідків та не можуть вважатися первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій.

Таким чином, на думку суду, податковий орган дійшов підставного висновку про порушення ТзОВ "Аква-Інсталбуд" п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), внаслідок чого завищено валові витрати за перевірений період на загальну суму 267766,67 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач правомірно донарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Інсталбуд" податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 66941 грн. та у відповідності до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) застосував штрафні санкції в сумі 33471 грн.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами розгляду адміністративної справи суд приходить до висновку, що докази та обгрунтування адміністративного позову не доводять протиправності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень і не свідчать про порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача.

Натомість, відповідач належними та допустимими доказами довів, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000342351/0 від 07.04.2010 року, № 0000342351/1 від 05.05.2010 року, № 0000342351/2 від 3.07.2010 року, № 0000342351/3 від 16.09.2010 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.