Рішення

від 22.09.2008 по справі 35/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/401

22.09.08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»

до                  Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані

                     Україна»

про                стягнення  1 057,04 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:    не з'явились (Олійник В.О. –предст. за довір. № 25 від

                           17.04.2008р. був присутній в судових засіданнях 20.08.2008р. та

                           03.09.2008р.);              

від відповідача: не з'явились.  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»до Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 057,04 грн., що складається з суми основного боргу –851,24 грн., збитків від інфляції –185,27 грн., 3% річних – 20,23 грн. та стягнення судових витрат.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2008р. було порушено провадження у справі № 35/401, розгляд справи призначено на 20.08.2008 року.

В судовому засіданні 20.08.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/401 від 08.08.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/401 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/401 від 20.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р.

          В судовому засіданні 03.09.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 03.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/401 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/401 від 03.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.09.2008р.

          10.09.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла довідка до матеріалів справи та заява про прийняття рішення за наявними матеріалами справи  без участі представника позивача.

          Відповідач в судове засідання 22.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/401 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.09.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(далі відповідач) було замовлено у Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»(далі позивач) виконання робіт по ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак АА 5627 ЕЕ, на суму 851,24 грн., що підтверджується замовленням-нарядом № ЗН-0040250 від 09.10.2007р. (копія в матеріалах справи).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зазначив, що останній в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо проведення робіт по ремонту вищевказаного автомобіля.

Між сторонами було підписано акт виконаних робіт № ЗА-0025724 від 09.10.2007р. на загальну суму 851,24 грн. (копія в матеріалах справи).     

Автомобіль був прийнятий представником відповідача Крівцовим Євгеном Івановичем, який діяв на підставі довіреності серії НБД № 841101 від 05.10.2007р. (копія в матеріалах справи).           

Проте, відповідач оплату за проведену роботу по ремонту автомобіля не здійснив.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 851,24 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 185,57 грн. та 3% річних –20,23 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за проведену роботу не виконав, суму заборгованості у розмірі 851,24 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо здійснення оплати за проведену роботу.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в сумі 185,57 грн. та 3% річних –20,23 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 057,04 грн., що складається з суми основного боргу –851,24 грн., збитків від інфляції –185,27 грн., 3% річних –20,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, кв. 65, р/р 26001003008700 в ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЄДРПОУ 19345204) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»(36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, р/р 260000382200 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 03118340), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 851,24 грн. (вісімсот п'ятдесят одну гривню 24 коп.) –заборгованості за виконану роботу, 185,57 грн. (сто вісімдесят п'ять гривень 57 коп.) –збитків від інфляції, 20,23 грн. –(двадцять гривень 23 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова