Постанова

від 04.04.2012 по справі 2а-7290/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 квітня 2012 року 11:15 № 2а-7290/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Полковської Діани Едуардівни

від відповідача: Корнієнка Віталія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки щодо порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0, яким публічному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 378 111,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 113 433,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0 як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України на підставі обґрунтованих та підтверджених висновків акту перевірки. Так, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків у зв'язку з відсутністю факту декларування контрагентом позивача -товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року, вказано на невідповідність податкових накладних, наданих публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у розмірі 378 111,00 грн. по вказаному контрагенту, вимогам Порядку заповнення податкової накладної.

На підставі частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі зупинялось до отримання інформації від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»щодо факту декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»та сплати до бюджету сум податку на додану вартість за червень 2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Між публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»(покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»(постачальник) 04.01.2008 укладено договір №04/01-08, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити дизельне пальне на умовах, визначених у цьому договорі.

На виконання умов договору від 04.01.2008 №04/01-08 товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»виписано податкову накладну від 10.06.2010 №46 на суму податку на додану вартість у розмірі 32873,77 грн., податкову накладну від 13.06.2010 №47 на суму податку на додану вартість у розмірі 36197,59 грн., податкову накладну від 13.06.2010 №48 на суму податку на додану вартість у розмірі 36235,66 грн., податкову накладну від 15.06.2010 №49 на суму податку на додану вартість у розмірі 38 033,36 грн., податкову накладну від 20.06.2010 №53 на суму податку на додану вартість у розмірі 34640,67 грн., податкову накладну від 22.06.2010 №55 на суму податку на додану вартість у розмірі 38 166,58 грн., податкову накладну від 24.06.2010 №56 на суму податку на додану вартість у розмірі 37211,89 грн., податкову накладну від 26.06.2010 №58 на суму податку на додану вартість у розмірі 46402,35 грн., податкову накладну від 29.06.2010 №59 на суму податку на додану вартість у розмірі 39099,09 грн. та податкову накладну від 29.06.2010 №60 на суму податку на додану вартість у розмірі 39250,73 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

За посиланням спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, що не спростовувалось позивачем, публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, згідно з додатком 5 до якої «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»позивачем до складу податкового кредиту включено, зокрема, суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»у розмірі 378 111,00 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»(код ЄДРПОУ 00017733) з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»(код ЄДРПОУ 31130351).

За результатами проведеної перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків складено акт перевірки від 21.09.2010 №482/42-10/00017733, яким зафіксовано факт порушення публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 378 111,00 грн.

Так , спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків у зв'язку з відсутністю факту декларування контрагентом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»- товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт», податкових зобов'язань за результатами взаємовідносин з позивачем за червень 2010 року, зроблено висновок про невідповідність податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт», вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказано на безпідставність віднесення публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

На підставі акту перевірки від 21.09.2010 №482/42-10/00017733 спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0, яким публічному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 378 111,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 113 433,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 29.04.2011 №8154/6/25-0115 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0 та рішення Державної податкової адміністрації у місті Києві від 17.02.2011 №1500/10/25-114, прийняте за результатом розгляду повторних скарг позивача, залишено без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»- без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змісту підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 378 111,00 грн. публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»надано суду копію договору від 04.01.2008 №04/01-08, копії податкових накладних від 10.06.2010 №46, від 13.06.2010 №47, від 13.06.2010 №48, від 15.06.2010 №49, від 20.06.2010 №53, від 22.06.2010 №55, від 24.06.2010 №56, від 26.06.2010 №58, від 29.06.2010 №59, від 29.06.2010 №60.

Аналізуючи доводи спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків щодо невідповідності зазначених податкових накладних вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 №233/2037 та чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом -Порядок), та, відповідно, наявності підстав для висновку про неправомірне формування податкового кредиту, суд вказує на їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 21.09.2010 №482/42-10/00017733 висновок податкового органу щодо невідповідності податкових накладних, наданих публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у розмірі 378 111,00 грн., вимогам пункту 3 Порядку в частині відповідності номеру податкової накладної порядковому номеру реєстру отриманих та виданих податкових накладних, ґрунтується виключно на відсутності факту декларування контрагентом позивача -товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року. При цьому, питання відповідності номерів податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт» порядковим номерам реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податковим органом не досліджувалось.

В той же час, як вбачаться з документів, наданих позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»на адресу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області 20.07.2010 направлено скаргу на дії працівників Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20.07.2010 щодо неприйняття податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за червень 2010 року, яку отримано податковим органом 22.07.2010, докази чого містяться в матеріалах справи. Доказів прийняття Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»та надання їй статусу податкової звітності позивачем не надано.

Відповідно до інформації, наданої Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області листом від 05.12.2011 №47143/10/10-044 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2011 №20-7290/11/2670, нарахування по декларації за червень 2010 року по податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»в картці особового рахунку платника відсутні, сума податку на додану вартість, сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»за червень 2010 року становить 3104,00 грн.

З наведеного вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»на адресу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області 20.07.2010 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, проте зазначену декларацію в якості податкової звітності органом державної податкової служби не прийнято.

З урахуванням викладеного, суд вказує на підтвердженність інформації щодо відсутності факту декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що не є підставою для висновку про необґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах №21-42а10 та 21-47а10.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Булвес»АД проти Болгарії), яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з акту перевірки від 21.09.2010 №482/42-10/00017733, питання щодо реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт» та публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»та відповідність їх дійсному економічну змісту, податковим органом взагалі не досліджувалось.

В той же час, на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарських операцій по договору від 04.01.2008 №04/01-08, відповідності господарських операцій дійсному економічному змісту та наявності зв'язку між фактом придбання товарів та використанням товарів у господарській діяльності платника податків, публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»надано суду копії платіжних доручень від 09.06.2010 №Р0030258, від 22.06.2010 №Р0031868, від 08.06.2010 №Р0030076, від 29.06.2010 №Р0032462, від 17.06.2010 №Р0031371, від 16.06.2010 №0031232, від 23.06.2010 №0031998, від 18.06.2010 №Р0031521, від 11.06.2010 №Р0030695, від 10.06.2010 №0030523, якими підтверджується факт перерахування коштів публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»в якості передоплати за дизпаливо; копії товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів та поставку на теплоходи «Іона Якир» та «ОС-20»від 10.06.2010 №14/06-1, від 13.06.2010 №14/06-3, від 13.06.2010 №14/06-4, від 15.06.2010 №14/06-6, від 20.06.2010 №14/06-25, від 22.06.2010 №14/06-10, від 24.06.2010 №14/06-15, від 26.06.2010 №23/06-07, від 26.06.2010 №26.06-3, від 29.06.2010 №14/06-32, від 29.06.2010 №29.06-01, від 29.06.2010 №14/06-33; копії вимог на видачу дизельного палива з теплоходів «Іона Якир»та «ОС-20»на судна позивача від 01.06.2010 №1, від 01.06.2010 №20, від 01.06.2010 №23, від 03.06.2010 №3, від 04.06.2010 №63, від 05.06.2010 №5, від 05.06.2010 №24, від 07.06.2010 №7, від 09.06.2010 №26, від 09.06.2010 №124, від 10.06.2010 №10, від 10.06.2010 №21, від 10.06.2010 №20, від 12.06.2010 №12, від 14.06.2010 №27, від 16.06.2010 №21, від 16.06.2010 №63, від 16.06.2010 №22, від 17.06.2010 №17, від 18.06.2010 №28, від 19.06.2010 №22, від 19.06.2010 №23, від 19.06.2010 №19, від 24.06.2010 №24, від 24.06.2010 №24, від 24.06.2010 №29, від 25.06.2010 №63, від 25.06.2010 №24, від 26.06.2010 №23, від 27.06.2010 №27, від 27.06.2010 №27, від 28.06.2010 №31, від 26.06.2010 б/н, від 30.06.2010 б/н; копію договору найму ємкостей на теплоході «ОС-20», укладеного між АСК «Укррічфлот»та державним підприємством «Миколаївський річковий порт»від 31.05.2010, копії свідоцтва про право власності на судно «Іона Якир», видане 21.08.1997 інспекцією головного державного реєстратора флоту, копії свідоцтв на право власності на судна АСК «Укррічфлот», на які видавалось дизельне пальне.

На підтвердження наявності необхідного обсягу спеціальної правосуб'єктності товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»на момент здійснення господарських операцій по договору від 04.01.2008 №04/01-08, позивачем надано суду копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»від 31.08.2000 №24102056.

Факт анулювання Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 26.07.2010 свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»не є підставою для висновку про невідповідність виписаних податкових накладних вимогам до форми та порядку їх заповнення, оскільки на момент складення відповідних документів товариство з обмеженою відповідальністю «Сателіт»мало статус платника податку на додану вартість. Вказаного податковим органом не спростовано.

Зважаючи на доведеність з боку публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»наявності руху активів у процесі здійснення господарських операцій по договору від 04.01.2008 №04/01-08, відповідності господарських операцій дійсному економічному змісту, наявності зв'язку між фактом придбання товарів та використанням товарів у господарській діяльності платника податків, а також наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт»необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності на момент здійснення господарських операцій, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій, по договору від 04.01.2008 №04/01-08, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»та публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Судом встановлено, що надані податкові накладні відповідають формі податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.997 №165, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 №233/2037 та який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на доведеність з боку публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» реальності господарських операцій та відповідності податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт»вимогам щодо форми та порядку їх заповнення, а також зважаючи на те, що не є підставою для висновку про необґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, суд дійшов висновку про обґрунтованість включення публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт».

З урахуванням викладеного, суд вказує на необґрунтованість висновків акту перевірки від 21.09.2010 №482/42-10/00017733 щодо заниження публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот»суми податку на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 378 111,00 грн. та, відповідно, неправомірність податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 №0000624210/0.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 30.09.2010 №0000624210/0.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено 06.04.2012