Ухвала

від 24.04.2012 по справі 5023/9558/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/9558/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М., суддівКостенко Т.Ф., Полянського А.Г. розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків доКомунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Харківського обліково-економічного технікуму інтернату ім. Ф.Г. Ананченка, м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року закінчився 26.03.2012 року, оскільки повний текст постанови було складено та підписано 06.03.2012 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано 27.03.2012 року, що підтверджується штампом господарського суду апеляційної інстанції (вхідний № 600), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване отриманням оскаржуваного акту 12.03.2012 року.

Як зазначено в заявленому скаржником клопотанні про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року останнім одержано 12.03.2012 року, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області -Антонюк В.М. за довіреністю від 01.11.2011 року № 137 був присутній в судовому засіданні 01.03.2012 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником також дотримано не було.

У поданій касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області посилається на недостатню обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій та зазначає, що судові акти попередніх судових інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, але при цьому, не зазначає суті порушення або неправильного застосування вказаних правових норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Натомість доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до аналізу наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення касаційної скарги повністю дублюють апеляційну скаргу, яку вже було розглянуто судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 5023/9558/11 -відхилити.

2. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 5023/9558/11 -повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський