Ухвала

від 25.04.2012 по справі 3/157-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 3/157-09

головуючого суддіСибіги О.М., суддівКостенко Т.Ф., Полянського А.Г. розглянувши матеріали касаційної скаргиСпілки власників паїв «Пайовик», с. Сидоренкове, Харківська обл. на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі за заявою про господарського суду Сумської області Спілки власників паїв «Пайовик», с. Сидоренкове, Харківська обл. скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Комерційний арбітражВ» від 30.10.2008 року у справі № 01-20/08 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро», с. Сидоренкове, Харківська обл. доСільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»с. Сидоренкове, Васильківський р-н, Харківська обл. прозобов'язання передати майно та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга спілки власників паїв «Пайовик» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що у поданих спілкою власників паїв «Пайовик»до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу у справі -сільськогосподарському виробничому кооперативу «Надія», що також підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В прохальній частині касаційної скарги скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому спілка власників паїв «Пайовик»просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання захистом інтересів інших осіб.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена підпунктом "8" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2012 року становить 1073,00 грн.

Нормами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік державних органів, підприємств, установ, організацій, громадських організацій та громадян, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів, зокрема, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що зазначені пільги на спілку власників паїв «Пайовик» не поширюються, оскільки скаржником не було зазначено права яких саме осіб було порушено та не надано належних доказів та обгрунтування таких тверджень.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року закінчився 19.03.2012 року, оскільки 18.03.2012 року припало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 26.03.2012 року, що підтверджується відтиском штемпелю Харківського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, у поданому спілкою власників паїв «Пайовик»клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження не наведено жодних об'єктивних причин пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга спілки власників паїв «Пайовик»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання спілки власників паїв «Пайовик» про звільнення від сплати судового збору -відхилити.

2. Клопотання спілки власників паїв «Пайовик» про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 3/157-09 -відхилити.

3. Касаційну скаргу спілки власників паїв «Пайовик»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 3/157-09 -повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський