Рішення від 04.11.2009 по справі 3/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2009 Справа № 3/157-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., роз глянувши у відкритому судово му засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кахо вка Херсонської області

до комунального підпри ємства "Комунальне транспорт не підприємство", м. Каховка Хе рсонської області

про стягнення 10000 грн. 00 к оп.

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з комуналь ного підприємства "Комунальн е транспортне підприємство" (відповідач) 10000 грн. 00 коп. збитк ів, завданих невиконанням ос таннім робіт за договором пі дряду, сума яких дорівнює роз міру авансового платежу, спл аченого позивачем (замовнико м) відповідачу (підряднику) в п орядку п.2.3 договору про викон ання роботи від 26 вересня 2008 ро ку.

В обґрунтування підтриман их у судовому засіданні 23.10.2009р. позовних вимог позивач та йо го представник посилалися на неодноразове звернення до в ідповідача з вимогами або ви конати роботу або повернути гроші, які останнім залишено без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2009р. прот и позову заперечив, підкресл юючи, що роботи ним було викон ано вчасно та у повному обсяз і, при цьому звертаючи увагу с уду на те, що вартість виконан их підрядником робіт навіть перевищила договірну ціну та склала 12164 грн. 19 коп.

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2008 року між позив ачем (замовником) та відповід ачем (виконавцем) укладено до говір про виконання роботи, з а змістом якого виконавець з обов'язується виконати робот и по відновленню роботи ливн евої каналізації по вул. Пушк іна на ділянці від вул. Леніна до вул. Ливарної (п.1.1 договору) , а замовник зобов'язаний своє часно прийняти та оплатити в иконану роботу.

Даний правочин за своєю пра вовою природою, на думку суду , є договором підряду, а позива ч і відповідач в межах даного договору виступають замовни ком і підрядником.

За умовами даного договору , вартість робіт за яким визна чено в сумі 10 тис. грн. (п.2.1), робот и мають бути виконані у повно му обсязі до 31 грудня 2008 року (п.1 .1), після чого сторонами склад ається та підписується двост оронній акт виконаних робіт (п.1.3).

Відповідно до п.2.3 договору, з амовник може перерахувати на користь підрядника договірн у суму до завершення виконан ня робіт в порядку попереднь ої оплати.

26 вересня 2008 року, виконуючи у мови договору, квитанцією № 134 5 замовник перерахував на кор исть підрядника 10000 грн. грошов ого зобов'язання за договоро м.

За твердженням позивача ро боти підрядником виконані не були ні до 31.12.08р. ні на час зверн ення позивача до суду, в зв'язк у з чим сума авансового плате жу у розмірі 10.000 грн. підлягає п оверненню відповідачем на ко ристь позивача у вигляді зби тків за невиконані у договір ний строк договірні зобов'яз ання.

14 квітня 2009 року в порядку дос удового врегулювання спору т а на підставі п.5.1 договору, зам овник звернувся до підрядник а з вимогою повернути у десят иденний термін кошти, оскіль ки роботи за договором викон ані не були.

У відповіді на претензію, да тованою 28 квітня 2009 року, відпо відач заперечив факт неналеж ного виконання ним умов дого вору, та повідомив про те, що в артість виконаних ним робіт навіть перевищила вартість д оговору, та складає 12164 грн. 19 коп ., в зв'язку з чим сума авансу, сп лачена позивачем за роботи, я кі мали бути виконаними, пове рненню не підлягає. Вартість робіт у сумі 12164 грн. 19 коп. відпо відач підтвердив: довідкою, п ідписаною бухгалтерами підп риємства відповідача (а. с. 10); п исьмовим реєстром робочого ч асу з нерозбірливим підписом майстра (а. с. 11); трудовою угодо ю, укладеною 01.10.08р. між відповід ачем (підрядником) та гр. ОСО БА_2 (вочевидь, субпідрядник ом), предметом якої є "чистка л ивневої каналізації" з визна ченням вартості субпідрядни х робіт у сумі 6024 грн. 10 коп. (а. с. 12) ; та актом від 22.11.08., яким посвідч ується факт виконання догові рних робіт по вул. Пушкінські й на ділянці від вул. Леніна до вул. ХІХ Партз'їзду.

Цим же актом, підписаним пос адовими особами підприємств а відповідача, встановлено, щ о претензій одне до одного за якість виконаних робіт у них немає (а. с. 14).

Як стверджує відповідач, по зивачем протягом всього пері оду виконання підрядних робі т контролювалося як їх факти чне проведення так і якість ц их робіт, проте, акт виконаних робіт, вже підписаний замовн иком, останнім не було поверн уто підряднику, чим порушено і п.1.2 договору і положення ст.2 21 ГК України та п.2 ст.545 ЦК Україн и (а. с. 19).

Заперечення проти позову в ідповідач обґрунтовує актом (а. с. 24), який 03.11.08р. складено уповн оваженими особами підрядник а на підтвердження факту від мови ПП ОСОБА_1 у повернен ні вже підписаного останнім акту виконаних робіт.

Факт належного виконання п ідрядником робіт відповідач підтверджує актом, підписан им завідувачем відділу місто будування та архітектури, го ловним архітектором міста Ка ховка гр. Караєвою Л. І., нач альником відділу міського го сподарства гр. Нагорним В. П . та головним інженером КП "Н аш Дім" гр. Майстренком Л. С. (а. с. 25). Крім того, факт виконан ня робіт відповідач підтверд жує пояснювальними запискам и, складеними громадянами О СОБА_6 (а. с. 26), ОСОБА_7 (а. с. 27), ОСОБА_8 (а. с. 43) та ОСОБА_2 ( а. с. 44) за якими останніми викон увались роботи по очищенню к олодязів та дощеприймачів по вул. Пушкіна на ділянці від ву л. Леніна до вул. 19 Партз'їзду.

Також, на підтвердження сво єї правової позиції, відпові дач посилається на витяги з п ротоколів координаційно - ко нсультативної ради від 24.06.08р., в ід 24.07.08р. та від 08.07.09р., предметом я ких було питання реконструкц ії магазину "Кроха", що належит ь позивачу (а. с. 28-30).

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши правові п озиції сторін, суд дійшов вис новку щодо обґрунтованості п озовних вимог з огляду на нас тупне.

Відповідно до статей 843, 844 ЦК У країни, ціна робіт визначаєт ься або безпосередньо в дого ворі підряду або в кошторисі . Оскільки ні позивачем ні від повідачем не надано доказів узгодження кошторису, суд вв ажає, що договірна ціна у розм ірі 10000 грн. є твердою і її зміна можлива лише за погодженням и всіх учасників договірних відносин. Підрядник, який сво єчасно не попередив замовник а про необхідність перевищен ня приблизного кошторису, і, т им більше, твердої ціни робіт , зобов'язаний виконати догов ір підряду за ціною, встановл еною договором.

Відтак, твердження позивач а щодо фактичної вартості ви конаних робіт у сумі, що перев ищує договірну, є документал ьно необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Оформлення прийняття ро боти може здійснюватись акто м прийняття результатів робо ти, тим більше, коли така форма прийняття виконаної роботи передбачена п.1.3 договору.

Проте, прийняттю підлягає н е будь-яка робота, а лише та, як а виконана відповідно до дог овору підряду. Замовник прий має результат який відповіда є умовам зафіксованим у дого ворі, квитанції, наряді-замов лені, проектній документації .

У випадку наявності істотн их недоліків та відступів ві д умов договору замовник мож е відмовитись прийняти робот у і стягнути спричинені збит ки.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач пос илається на відмову позивача повернути вже фактично підп исаний акт виконаних робіт. О скільки суду не було надано д оказів того, що замовник підп исав акт і, тим більше, не пове рнув вже підписаний акт, ухва лами про відкладення розгляд у справи суд неодноразово ви требовував у відповідача як копію самого акту виконаних робіт, зобов'язання виготови ти та надати на узгодження за мовнику який є невід'ємною ча стиною остаточного виконанн я робіт підрядником, так і док ази надсилання такого акту з амовникові у строк, передбач ений договором, тобто до 31 гру дня 2008 року.

Відповідач не виконав вимо ги судових актів, вказаних до казів суду не надано.

Безумовно, підрядник має пр аво залучити до виконання ро боти інших осіб (тобто субпід рядників), але, залишаючись ві дповідальним перед замовник ом за результат їхньої робот и. У цьому разі підрядник вист упає перед замовником як ген еральний підрядник, а перед с убпідрядником - як замовник, щ о передбачено приписами ч.1 ст .838 ЦК України та не забороняєт ься умовами договору.

Однак будь-які листування з третіми особами, в тому числі і пояснювальні записки, скла дені громадянами ОСОБА_6 ( а. с. 26), ОСОБА_7 (а. с. 27), ОСОБА_ 8 (а. с. 43) та ОСОБА_2 (а. с. 44) кер івникові підприємства відпо відача, за якими останніми ви конувались роботи по очищенн ю колодязів та дощеприймачів по вул. Пушкіна на ділянці від вул. Леніна до вул. 19 Партз'їзду , не є доказами виконання робі т передбачених договором, ти м більше, що умовами договору передбачено проведення робі т на іншій ділянці вул. Пушкін ської у місті Каховка Херсон ської області.

Ні завідувач відділу місто будування та архітектури, го ловний архітектор міста Кахо вка гр. ОСОБА_3, ні начальни к відділу міського господарс тва гр. ОСОБА_4 ані головни й інженер КП "Наш Дім" гр. ОСО БА_5, не є учасниками спірног о договору підряду, відтак, кв аліфікаційні свідчення дани х осіб щодо якості та обсягу в иконаних робіт по суті спору є нікчемними.

Доказів повноваження нада них громадянином ОСОБА_1 г ромадянам ОСОБА_6, ОСОБА _9, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підписання збоку замовника акту виконаних робіт суду не надано. Відтак, акт виконаних робіт, тим більше, виконаних н е на вказаній в договорі діля нці, в межах даного спору тако ж є нікчемним.

Витяги з протоколів коорди наційно - консультативної ра ди від 24.06.08р., від 24.07.08р. та від 08.07.09р., предметом яких було питання реконструкції магазину "Кро ха", що належить позивачу, як і кваліфікація відповідачем к орисливості в діях позивача, взагалі не мають відношення до предмету спору.

Доказів складання акту вик онаних в межах договору підр яду робіт суду не надано, як не надано ані доказів підписан ня такого акту позивачем, ані доказів його надсилання від повідачу.

Положення ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України зобов'я зують учасників господарськ их відносин виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів та дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 ГК України, боржник, який простр очив виконання господарсько го зобов'язання, відповідає п еред кредитором за збитки, за вдані простроченням в тому ч ислі, якщо внаслідок простро чення боржника виконання втр атило інтерес для кредитора, він має право відмовитися ві д прийняття виконання і вима гати відшкодування збитків.

Під збитками, відповідно до ч.2 ст.224 того ж Кодексу, розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

В даному випадку замовник н е отримав у встановлений дог овором строк результат робот и, на який розраховував, термі н виконання робіт вичерпано, розмір заявлених до стягнен ня збитків є адекватним розм іру сплаченого за невиконані роботи авансу.

За таких обставин, позовні в имоги, обґрунтовані належним и доказами, підлягають задов оленню.

Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядк у з вини відповідача, з останн ього, на користь позивача, стя гуються 102 грн. витрат по оплат і державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі ст. ст. 193, 220, 224 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 838, 843, 844, 853 Цивільного кодекс у України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального п ідприємства "Комунальне тран спортне підприємство" (херсо нська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 112, код ЄДРПОУ 32179471, р /рах. 26005301751990 в ХВЦВ "ПІБ" м. Каховка , МФО 352286) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в "Сведбанк" м. Каховка, МФО 300164) 10000 г рн. 00 коп. боргу по збитках, 102 грн . витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя М. Б. Сулі мовська