Рішення

від 17.04.2012 по справі 5019/297/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5019/297/12

господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до Коростської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

про стягення в сумі 134 795 грн. 64 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 дов.№06 від 15.04.2011р.

Від відповідача 1 : Климець О.З,

Від відповідача 2 : ОСОБА_4 дов.б/н від 07.12.2011р.

Від прокуратури : Руткевич І.В. пос. №82 від 05.11.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Коростської сільської ради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (відповідач -2) про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 134 795 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.02.2012р. порушено провадження у справі №5019/297/12, справу призначено до слухання на 15.03.2012.

14.03.2012р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від прокурора Рівненської області про вступ у справу в порядку ст..29 ГПК.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про вступ у справу, прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на те, що ст.29 ГПК України передбачено, що прокурор може вступити у справу за своєю ініціативою.

В судовому засіданні 15.03.12 року позивач підтримав позовні вимоги.

Коростська сільська рада заперечили проти позовних вимог в повному обсязі.

15.03.2012р. в судовому засіданні відповідач 2 надав заперечення на позов, в якому просив визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал»неналежним відповідачем у даній справі, оскільки договір на постачання електроенергії, який є предметом розгляду по даній справі укладений між ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»та Коростською сільською радою, і відповідальність за неналежне виконання умов договору лежить на стороні по договору.

Прокурор підтримав Коростську сільську раду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2012р. відкладено розгляд справи на 10.04.2012р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази та пояснення від сторін.

06.04.2012р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява від ПАТ «Рівнеобленерго»про відмову від позову до відповідача -2 товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал».

09.04.12 від Коростської сільської ради (Відповідач 1) на адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Коростську сільську раду на ТОВ «Західметал»та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Коростську сільську раду.

10.04.2012р. в судовому засіданні, позивач підтримав вимоги, викладені у заяві про відмову у позові до відповідача 2 та просив припинити провадження стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал»на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

10 квітня 2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго"(надалі - Постачальник) та Коростською сільською радою (надалі - Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №179 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач проводить відпуск електроенергії на об'єкти споживача з регулюванням потужності, а відповідач отримувати її та оплачувати відповідно до умов Договору.

На час пред'явлення позову до суду, згідно, рішенням зборів акціонерів назва ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (код ЄДРПОУ 05424874) змінилась на ПАТ "АЕС Рівнеенерго".

Відповідно до п.2.1, п.2.2, п.4.1, 4.2, п.5.5.1 Договору ПАТ "АЕС Рівнеенерго" зобов'язувалось постачати Коростській сільській раді електроенергію відповідно до умов Договору, а останній - зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки за її споживання.

Взяті на себе зобов'язання згідно з укладеним Договором ПАТ "АЕС Рівнеенерго" виконало в повному обсязі. Однак, відповідач не оплатив використану електроенергію по об'єкту "дитячий садочок, що знаходиться за адресою, с.Корость", внаслідок чого порушив договірні зобов'язання.

п.5.5.1 Договору визначено що споживач зобов'язаний сплачувати вартість Фактичного обсягу, а також вносити інші платежі за Розрахунковий період відповідно до договору.

Відповідно до п.5.5.2. для визначення Фактичного обсягу надавати за встановленою Електропостачальною організацією формою показники Приладів комерційного обліку Споживача і його субабонентів 15 числа поточного Розрахункового періоду.

Згідно з п.п.6.1.,6.2.,6.3. Оплата за спожиту електроенергію проводиться з розміру Фактичного обсягу, вимірюваного в кіловат годинах помноженого на затверджений тариф,що діє на момент Розрахункового періоду, в який фактично була відпущена електрична енергія, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями до 20 числа 100% заявленого обсягу на місяць чи фактично спожитого. Остаточний розрахунок , з врахуванням усіх нарахувань ( втрати реактивна енергія ) проводиться Споживачем на підставі Документів для платежів не пізніше 20 числа поточного місяця , у якому була відпущена електрична енергія, Остаточний розрахунок провадиться за Фактично спожитий обсяг.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2010 р. на об'єкт дитячого садка, що знаходиться в с. Корост, встановлено лічильник НІК 2303АРКТ №0046912 з показником лічильника 000001,00. (а.с.27).

15.09.2011р. працівниками електропостачальника зафіксований показник лічильника № 0046912 з показником 004482,0 кВт. год. При цьому попередній показник становить 000001,00 тобто використано 4481 кВт. год. на суму -134 795, грн. (а.с.26).

Згідно п.6.2 Договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією , призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2. ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо оплати спожитої електроенергії, не нарахування коштів за використану електроенергію утворилась дебіторська заборгованість перед ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Сума заборгованості за спожиту електроенергію складає -134 795,64 грн.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України.

Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача 1 перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 134 795 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем 1 не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача 1 судових витрат.

В судовому засіданні 10.04.2012р. суд розглянувши заяву позивача ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»про відмову від позову до відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал», встановив наступне.

Зазначена заява позивача про відмову від позову до відповідача 2 підписана повноважним представником позивача.

Також, в судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомлений з наслідками передбаченими ст. 78 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву позивача ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»про відмову від позову до відповідача 2, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Також суд, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача Коростську сільську раду на ТОВ «Західметал»та про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Коростську сільську раду прийшов до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Крім того, позивач при поданні позовної заяви про стягнення 134 795,64 грн. сплатив 2 695,91грн. судового збору за платіжним дорученням від 17.02.2012р., та 2 695,91грн. за платіжним дорученням від 03.02.2012р.. Отже, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, сплачений судовий збір в сумі 2 695,91грн. за платіжним доруденням від 03.02.2012р.. підлягає поверненню органом Державного казначейства позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору при задоволені позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростської сільської ради (34532, вул. Центральна, 42 с. Корост. Сарненський р-н, Рівненська обл. Ідентефікаційний код: 04387740) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд.71, р/р 26009002745000 ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379 код ЄДРПОУ 05424874) заборгованість за використану електроенергію у сумі 134 795 грн. 64 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 695 грн. 91 коп.

3. Заяву ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»про відмову від позову до відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал», прийняти.

4. Провадження у справі № 5019/297/12 стосовно відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал»припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

5. Органу Державного казначейства повернути ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»(33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.71, р/р 26009002745000 ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379 код ЄДРПОУ 05424874) з Державного бюджету України надмірно сплачений за платіжним дорученням №2001450933 від 03.02.2012р. судовий збір в сумі 2 695,91грн. (платіжне доручення №2001450933 від 03.02.2012р. знаходиться в матеріалах справи №5019/297/12). Примірник оригіналу даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету України судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "20" квітня 2012 р.

Суддя Заголдна Я.В.