Постанова

від 28.05.2012 по справі 5019/297/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5019/297/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - Коростської сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.12 р.

у справі № 5019/297/12 (суддя Заголдна Я.В. )

позивач Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

відповідач 1 Коростська сільська рада

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал"

про стягнення в сумі 134 795 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №06 від 15.04.2011р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.12.2011р.);

за участю органу прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А. (посвідчення №32 від 12.05.2011р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 року у справі №5019/297/12 позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до Коростської сільської ради про стягнення 134795,64 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з Коростської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" заборгованість за використану електроенергію в сумі 134795,64 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2695,91 грн. Заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про відмову від позову до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" прийнято; провадження у справі № 5019/297/12 в цій частині припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України. ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" повернуто з Державного бюджету України надмірно сплачений за платіжним дорученням №2001450933 від 03.02.2012р. судовий збір в сумі 2695,91 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 -Коростська сільська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт та його представник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що заборгованість за електроенергію виникла внаслідок самовільного її використання ТОВ "Західметал". При цьому посилається на договір генерального підряду №4-12/09 від 27.01.2010 року, який був уладений між Коростською сільською радою та ТОВ "Західметал", відповідно до умов якого, останній, як підрядник, зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Також зазначає, що на адресу ТОВ "Західметал" неодноразово направлялися претензії з проханням погасити заборгованість за використану електричну енергію для забезпечення технологічного процесу, які залишені останнім без задоволення.

Натомість, суд першої інстанції, на думку скаржника, зазначеного не врахував.

Прокурор безпосередньо в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач - ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився. При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача 1 апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 11.05.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, неможливість явки в судове засідання відповідача 1, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 березня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеенерго", (електропостачальна організація/позивач) та Коростською сільською радою (споживач/відповідач 1) був укладений Договір про постачання електричної енергії №179 (далі - договір, а.с.9-16), відповідно до п.п. 2.1.,2.2. якого, електропостачальна організація поставляє договірний обсяг електроенергії, а споживач в свою чергу приймає через приєднану мережу всю відпущену електроенергію і вчасно проводить розрахунки (оплату) за її споживання протягом усього терміну дії договору, відповідно до умов, визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2010 року на об'єкт дитячого садка, що знаходиться в с. Корост, встановлено лічильник НІК 2303АРКТ №0046912 з показником лічильника 000001,00 (а.с.27).

15 вересня 2011 року працівниками електропостачальника зафіксований показник лічильника №0046912 з показником 004482,0 кВт.год, про що складено акт огляду засобів обліку електричної енергії від 15.09.2011 року. При цьому, попередній показник лічильника становить 000001,00, тобто використано 4481 кВт. год на суму 134795,64 грн. (а.с.26).

Відповідно п.5.5.1 договору, споживач зобов'язувався в терміни, встановлені договором, сплачувати вартість фактичного обсягу, а також вносити інші платежі за розрахунковий період відповідно до договору.

При цьому, для визначення фактичного обсягу відповідач зобов'язувався надавати за встановленою електропостачальною організацією формою показники Приладів комерційного обліку споживача і його субабонентів 15 числа поточного розрахункового періоду (п.5.5.2 договору).

В свою чергу, оплата за спожиту електроенергію проводиться виходячи з розміру фактичного обсягу, вимірюваного в кіловат годинах помноженого на затверджений тариф, що діє на момент розрахункового періоду, в який фактично була відпущена електрична енергія, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями до 20 числа 100% заявленого обсягу на місяць чи фактично спожитого. Остаточний розрахунок, з врахуванням усіх нарахувань (втрати, реактивна енергія) проводиться споживачем на підставі документів для платежів не пізніше 20 числа поточного місяця, в якому була відпущена електрична енергія. Остаточний розрахунок провадиться за фактично спожитий обсяг (п.п.6.1.,6.2.,6.3. договору).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином.

Натомість, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань оплату за використану електроенергію по об'єкту "дитячий садочок, що знаходиться за адресою, с.Корость" не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 134795,64 грн., що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду засобів обліку електричної енергії від 15.09.2011 року.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 134795,64 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 612, 629 ЦК України.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Західметал" на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" подано заяву про відмову від позову до відповідача 2, яка, як встановлено судами, не суперечить чинному законодавству.

При цьому, доводи скаржника про те, що вказану заборгованість з огляду на укладений між Коростською сільською радою та ТОВ "Західметал" договір генерального підряду №4-12/09 від 27.01.2010 року має сплатити ТОВ "Західметал", колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст.ст. 510,511 ЦК України).

Оскільки договір про постачання електричної енергії від 02.03.2005 року №179 укладений між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (енергопостачальником) та Коростською сільською радою (споживачем), то і відповідальність за неналежне виконання умов договору повинна нести виключно сторона договору, тобто відповідач 1.

При цьому слід зазначити, що будь-яких угод між Коростською сільською радою, ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про прийняття показників лічильника електричної енергії ТОВ "Західметал" не укладалось.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівнеської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.