Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5027/181/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Справа № 5027/181/2012

За позовом приватного підприємства «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області До товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»»м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

За участю представників:

від позивача -не викликався від відповідача -не викликався

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 0003/2007 від 27.12.2007р., за умовами якого ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»отримало кредит в сумі 400000 грн. Додатковим договором № 1 від 24.01.2008р. суму кредиту було збільшено до 500000 грн., факт отримання коштів підтверджено довідкою ЧФ ВАТ «Кредобанк»від 10.11.2008р. № 08-1021/08. Майновим поручителем ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»перед банком виступило ПП «Перевал», що підтверджено договором іпотеки № 0003/2007 від 27.12.2007р., яке передало в іпотеку цех поглибленної переробки деревини, що розташований в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, вул. Українська, 1-А.

Відповідач своїх обов'язків визначених умовами кредитного договору не виконав, а саме: кредит не повернув, відсотки за його користування не вносив, заборгувавши банку 426769,63 грн. ПП «Перевал»виконало свої зобов'язання по договору іпотеки, а саме: сплатив банку борг відповідача в сумі 426769,63 грн., що підтверджено довідкою банку та платіжними дорученнями про перерахування вказаних коштів. Враховуючи, що частину боргу в сумі 101500 грн. з відповідача було стягнуто за рішенням суду, позивач просить стягнути з останнього борг в сумі 325269,63 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.04.2012 року.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду 18.04.2012 року розгляд справи за клопотанням сторін було відкладено на 14.05.2012 року.

20.04.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», що належить йому на праві власності, а саме: 1) транспортний засіб марки «Татра», 1990 року випуску, самоскид, тип Вантажний, колір червоний, шасі № TNT 28551 AL8007749, двигун номер «3-929-1178-931», державний номер СЕ 3184 АА; 2) транспортний засіб марки «Урал», 1989 року випуску, модель 4320, реєстраційний номер СЕ 0351 АА; 3) трактор трелювальний ТДТ-55, реєстраційний номер 04992 РМ, двигун номер 36497095, заводський номер 2600065; 4) пилорама стрічкова «Ясен», горизонтально роз пиловочний станок; 5) під навіс довжиною 53 м; 6) майстерня-два бокси, з побутовим приміщенням, будівля двохповерхова, яка знаходиться в с. Сергії, Путильського району Чернівецької області.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а саме: частина заборгованості по вказаному вище кредитному договору була стягнута з відповідача на користь позивача, про що свідчить рішення господарського суду по справі № 2/191 від 07.10.2008 року, проте відповідач протягом майже трьох років вказане рішення на виконував, і тільки в квітні 2012 року, після розшуку виконавчою службою всього майна, яке належить ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», зазначене рішення було виконане одним платежем та знято арешт з майна відповідача. Дана обставина, продовжує позивач, свідчить про те, що відповідач в терміновому порядку намагається провести відчуження майна, тим самим ухилитися від виконання своїх зобов'язань.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову наведено у ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставою необхідності забезпечення даного позову є обґрунтоване припущення позивача, що у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду Чернівецької області, відповідач може вчинити дії з відчуження, передачі, приховання належного йому майна.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову, може у майбутньому ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, сплатив судовий збір у встановленому законодавстві розмірі, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», а саме на:

- транспортний засіб марки «Татра», 1990 року випуску, самоскид,

тип Вантажний, колір червоний, шасі № TNT 28551 AL8007749, двигун

номер «3-929-1178-931», державний номер СЕ 3184 АА;

- транспортний засіб марки «Урал», 1989 року випуску, модель 4320,

реєстраційний номер СЕ 0351 АА;

- трактор трелювальний ТДТ-55, реєстраційний номер 04992 РМ,

двигун номер 36497095, заводський номер 2600065;

- пилорама стрічкова «Ясен», горизонтально роз пиловочний станок;

- під навіс довжиною 53 м;

- майстерня-два бокси, з побутовим приміщенням, будівля

двохповерхова, яка знаходиться в с. Сергії, Путильського району

Чернівецької області.

Суддя С.М. Гушилик