Ухвала

від 18.04.2012 по справі 5027/181/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. Справа №5027/181/2012

За позовом приватного підприємства «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області До товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»»м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

За участю представників:

від позивача -Єфтемій Р.Ф. -представник (дов. від 05.03.2012р.), Гор А.В. -представник (дов. від 05.03.2012р.) від відповідача -Пукай В.В. -директор (паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 0003/2007 від 27.12.2007р., за умовами якого ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»отримало кредит в сумі 400000 грн. Додатковим договором № 1 від 24.01.2008р. суму кредиту було збільшено до 500000 грн., факт отримання коштів підтверджено довідкою ЧФ ВАТ «Кредобанк»від 10.11.2008р. № 08-1021/08. Майновим поручителем ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»перед банком виступило ПП «Перевал», що підтверджено договором іпотеки № 0003/2007 від 27.12.2007р., яке передало в іпотеку цех поглибленної переробки деревини, що розташований в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, вул. Українська, 1-А.

Відповідач своїх обов'язків визначених умовами кредитного договору не виконав, а саме: кредит не повернув, відсотки за його користування не вносив, заборгувавши банку 426769,63 грн. ПП «Перевал»виконало свої зобов'язання по договору іпотеки, а саме: сплатив банку борг відповідача в сумі 426769,63 грн., що підтверджено довідкою банку та платіжними дорученнями про перерахування вказаних коштів. Враховуючи, що частину боргу в сумі 101500 грн. з відповідача було стягнуто за рішенням суду, позивач просить стягнути з останнього борг в сумі 325269,63 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.04.2012 року.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

10.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

11.04.2012 року та 12.04.2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про залучення до матеріалів справи доказів, які на його думку, підтверджують сплату кредитної заборгованості ТзОВ «Інтеркмплект Плюс».

Ухвалою суду від 18.04.2012 року повернуто заяву про забезпечення позову у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ч.4 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012 року представник позивача зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, проти позовних вимог заперечує і зазначив, що заборгованість, визначена в позовній заяві, є результатом протиправної діяльності колишнього директора ТзОВ «Інтеркомплект Плюс»- Ходзінського І.В., а також відповідач стверджує, що підприємство сплачувало заборгованість за кредитним договором.

Також, в судовому засіданні сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання ними додаткових доказів у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "14" травня 2012 р.

2.Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя