Рішення

від 21.05.2012 по справі 5027/181/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5027/181/2012.

За позовом приватного підприємства «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області До товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: Єфтемій Р.Ф. -представник (дов. від 05.03.2012р.) Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 0003/2007 від 27.12.2007р., за умовами якого ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»отримало кредит в сумі 400000 грн. Додатковим договором № 1 від 24.01.2008р. суму кредиту було збільшено до 500000 грн., факт отримання коштів підтверджено довідкою ЧФ ВАТ «Кредобанк»від 10.11.2008р. № 08-1021/08. Майновим поручителем ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»перед банком виступило ПП «Перевал», що підтверджено договором іпотеки № 0003/2007 від 27.12.2007р., яке передало в іпотеку цех поглибленної переробки деревини, що розташований в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, вул. Українська, 1-А.

Відповідач своїх обов'язків визначених умовами кредитного договору не виконав, а саме: кредит не повернув, відсотки за його користування не вносив, заборгувавши банку 426769,63 грн. ПП «Перевал»виконало свої зобов'язання по договору іпотеки, а саме: сплатив банку борг відповідача в сумі 426769,63 грн., що підтверджено довідкою банку та платіжними дорученнями про перерахування вказаних коштів. Враховуючи, що частину боргу в сумі 101500 грн. з відповідача було стягнуто за рішенням суду, позивач просить стягнути з останнього борг в сумі 325269,63 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.04.2012 року.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

10.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

11.04.2012 року та 12.04.2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про залучення до матеріалів справи доказів, які на його думку, підтверджують сплату кредитної заборгованості ТзОВ «Інтеркмплект Плюс».

Ухвалою суду від 18.04.2012 року повернуто заяву про забезпечення позову у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ч.4 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012 року представник позивача зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог в усній формі заперечив, посилаючись на те, що підприємство неодноразово сплачувало заборгованість за кредитним договором самостійно.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012 за усним клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року.

20.04.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», що належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.05.2012 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також в усній формі звернув увагу суду не та, що відповідач дійсно частково погашав кредит, проте ці суми були не значні та сплачувались з порушення встановленого графіку, що призвело до нарахування банком пені, а тому він як власник заставленого майна змушений був сплачувати кредит, відсотки за його користування, комісію та пеню.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс» та ВАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № 0003/2007, відповідно до умов якого ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс» отримало кредит в сумі 400000 грн. Дату остаточного повернення кредиту сторони узгодили в п.2.2. кредитного договору, а саме: 26.12.2008 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, сторони уклали договір іпотеки № 0003/2007 від 28 грудня 2007 року, майновим поручителем ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс»за вищевказаним кредитним договором виступило ПП «Перевал», яке передало в іпотеку майно, яке належить йому на праві власності, а саме: цех поглибленої переробки деревини, що розташований в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, вул.Українська, 1-А.

Згідно з умовами договору іпотеки ПП «Перевал»солідарно, в порядку передбаченому Кредитним договором в межах вартості Предмету іпотеки, зобов'язаний повернути отриману суму кредиту, несплачені відсотки, комісію, неустойку і штрафи у повному обсязі.

24.01.2008 року між ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс» та ВАТ «Кредобанк»було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0003/2007 де сума кредиту була збільшена до 500000 грн., а також сторони кредитного договору узгодили графік погашення кредиту, що підтверджено додатком до додаткового договору № 1 від 24.01.2008р. до кредитного договору № 0003/2007.

10.06.2008 року банк звернувся до засновників відповідача -ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс»з листом про надання документів про кадрові зміни, які відбулись на підприємстві, та нагадав про те, що у останнього існує прострочка по сплаті кредиту згідно кредитного договору № 0003/2007 від 27.12.2007р.

Оскільки відповідач не добросовісно виконував свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, ПП «Перевал», як поручитель і власник заставлено майна змушений був, виконувати зобов'язання відповідача по погашенню кредиту та сплати відсотків за його користування.

Так, приватним підприємством «Перевал» с.Пістинь Косівського району за товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс» м.Чернівці, згідно кредитного договору 0003/2007 від 21.12.2007р. погашено 426769,63 грн., а саме: тіло кредиту в сумі 377880,30 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 36462,94 грн., комісії за користування кредитом в сумі 525 грн. та пені за прострочення в сумі 11901,39 грн., що підтверджується довідками Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» Чернівецька філія від 07.11.2008р. № 11-1015/08, від 10.11.2008р. за № 08-1021/08 та від 14.05.2012р. № 01-243, а також платіжними дорученнями № 1 від 25.06.2008р., № 4 від 25.09.2008р., № 71762 від 20.10.2008р., № 71800 від 20.10.2008р., квитанціями № ПНЗ від 09.06.2008р., від 10.06.2008р., меморіальними ордерами № 5 від 02.09.2008р., № 77687 від 07.11.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

Своїм листом від 17.04.2009 року ПП «Перевал»повідомляло ТзОВ «ІнтерКомплект-Плюс»про сплату заборгованості по кредиту, проте відповіді від боржника отримано не було.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.10.2008 року по справі № 2/191, яке набрало законної сили з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці на користь позивача - приватного підприємства «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області стягнуто частину сплачених коштів в сумі 101500 грн., борг відповідача станом на день розгляду справи становить 325269,63 грн.

Факт часткового погашення кредиту відповідачем, не заперечувався позивачем, проте погашення відбувалося не в повному обсязі, що призвело до його прострочення, а відтак до повної сплати цієї заборгованості перед банком поручителем, що підтверджено довідкою банку. Отже твердження відповідача про те, що він погашав кредит спростовуються вище викладеним.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс» м.Чернівці, вул. І.Богуна, 19/1 (код 32874895) на користь приватного підприємства «Перевал» с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, (код 25653989) сплачений кредит у сумі 325269,63 грн. та судовий збір в сумі 6506 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М.Гушилик