Постанова

від 11.04.2012 по справі 3/279-36/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 3/279-36/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями, Железний В.В. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 3/279-36/51 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», м. Київ

про стягнення 6 154 460,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279-36/51 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 546 250,00 грн. заборгованості з урахування індексу інфляції, 608 210,00 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279-36/51 залишено без змін, резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279-36/51 викладено в наступній редакції:

« Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» (03061, м. Київ, бул. Івана Лепсе,7-В, п. 94, код ЄДРПОУ 23509976) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, банк одержувача: Управління Державного казначейства у місті Києві, п/р 31517932700001, МФО 820019, код ЄДРПОУ 04633423) 5 546 250 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 608 210 (шістсот вісім тисяч двісті десять) грн. 00 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 у справі № 3/279-36/51 до 01.01.2012. Видати наказ.»

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. у справі № 3/279-36/51 залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

У грудні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. у справі № 3/279-36/51 до 01.01.2013 р., яка мотивована зокрема тим, що на даний час відповідач не має можливості здійснити будівництво житлового будинку у зв'язку із відсутністю розробленої проектної документації, оскільки 10.10.2007 р. між відповідачем та ПП «Архітектурна майстерня «Г.Хорхот» було укладено договір 9-04-РД, відповідно до якого ПП «Архітектурна майстерня «Г.Хорхот» зобов'язувалось розробити проектну документацію стадії РД на будівництво Об'єкту. Однак, проектна документація розроблена не була, та в наступному постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 р. у справі № 13/76 було змінено, резолютивна частина рішення була викладена в новій редакції, відповідно до якої Договір 9-04-РД від 10.10.2007 р. було розірвано та постановлено стягнути з ПП «Архітектурна майстерня «Г. Хорхот» на користь ТОВ «КийБуд» 240 000, 00 грн. та судові витрати. 01.08.2011 р. ТОВ «КийБуд» уклав з ТОВ «Науково-виробнича компанія «БУДРЕМКОМПЛЕКС» Договір № 2011-01/01 на створення та передачу проектно-кошторисної документації, відповідно до якого ТОВ «НВК «БУДРЕМКОМПЛЕКС» зобов'язувалося виконати проектні роботи стадії «РД» на будівництво Об'єкту. Відповідно до Додатку № 1 до зазначеного договору ТОВ «НВК «БУДРЕМКОМПЛЕКС» зобов'язане розробити проектну документацію стадії «РД» на будівництво Об'єкту в строк до 12.03.2012 року. Отже, відповідач зможе приступити до виконання будівельних робіт по об'єкту не раніше закінчення розроблення проектної документації стадії «РД». Станом на сьогоднішній день він не має фінансової можливості виконати рішення суду, в тому числі й з врахуванням попереднього терміну відстрочки виконання рішення суду, що підтверджує балансом ТОВ «КийБуд» станом на 30.06.2011 р.. Крім того примусове виконання рішення суду може призвести до вкрай негативних наслідків для ТОВ «КийБуд» та КМДА, зокрема в разі накладення арешту на рахунки ТОВ «КийБуд» під час примусового виконання рішення суду, ТОВ «КийБуд» не матиме змоги розрахуватися з проектною організацією за розроблення проектної документації стадії «РД» на будівництво Об'єкту, акумулювати кошти для будівельних робіт, що призведе до, знову ж таки, відтер мінування початку будівельних робіт; перебування об'єкту в стадії незавершеного будівництва не визначений термін призведе до з'явлення ще однієї довгобудови в місті Києві, порушення прав осіб, що придбали права на житлові приміщення в Об'єкті, а КМДА доведеться самотужки вирішувати проблему будівництва Об'єкту, в тому числі й залучати кошти та/або інвесторів для добудови даного об'єкту. Відповідач зазначає, що в разі будівництва Об'єкту та введення його в експлуатацію збільшиться житловий фонд міста Києва, покращиться інфраструктура району, в наслідок благоустрою прибудинкової території та розміщення в Об'єкті об'єктів соціального призначення, що призведе до збільшення розміру відрахувань в бюджет міста Києва. Просив суд врахувати, що на даний момент в державі досі не покращилися умови для розвитку будівельної галузі та житлового будівництва після негативного впливу світової фінансової кризи, наслідком чого було продовжено дію Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року. По факту завершення будівництва Об'єкту та здачі його в експлуатацію відповідач матиме змогу безперешкодно реалізувати житлові та не житлові приміщення Об'єкту, що, в свою чергу, дасть змогу виконати рішення суду в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. у справі № 3/279-36/51 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. до 01.01.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що несплата відповідачем суми пайового внеску призводить до неможливості забезпечення бюджетного процесу - виконання бюджету м. Києва, чим порушуються економічні інтереси держави. Фінансовий стан відповідача не є обставиною, яка може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що заява про відстрочку виконання рішення суду розглянута за відсутності представника позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, що утруднюють виконання рішення суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва, місцевий господарський суд виходив з того, що причини наведені відповідачем в якості підстав для відстрочки виконання рішення суду є поважними.

З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом.

В даному випадку підставами та конкретними обставинами неможливості виконання рішення суду є відсутність розробленої проектної документації для будівництва будинку за адресою: м. Києв, бульв. Лепсе, 7-9, а також відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, що і було враховано місцевим господарським судом при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р., якою було залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. зазначено: «Отже, з урахуванням майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, відстрочка виконання рішення здійснена судами за наявності необхідних підстав, правового підґрунтя та з урахуванням матеріальних інтересів сторін, дійсного фінансового стану, ступені вини у виникненні спору та інфляційних процесів у економіці держави. При цьому суд апеляційної інстанції правомірно прийняв до уваги положення Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", відповідно до п.5 ст.3 якого до 1 січня 2012 року суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.»

Таким чином, однією з підстав для відстрочення виконання рішення суду апеляційною та касаційними інстанціями було встановлено п. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі».

Відповідно до положень зазначеної норми закону встановлено, що термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

Законом України від 09.09.2010 р. «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» було продовжено строк дію зазначеної норми Закону до 01.01.2013 р.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали дію норми закону, на підставі якої Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України було відстрочено виконання рішення суду, було продовжено до 01.01.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. у справі № 3/279-36/51 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 3/279-36/51 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.