Ухвала

від 23.01.2013 по справі 3/279-36/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/279-36/51 23.01.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

№3/279-36/51

За позовом

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації).

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"

Про стягнення 6 154 460,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Віз заявника Шульган Д.Ю. - по дов. №8 від 03.01.2013р.

Малиш В.В. - по дов. 36 від 03.01.2013р.

Желєзний В.В. - директор

Даниленко С.П. - по дов. №7 від 03.01.2013р.

Від позивача Матяш Т.В. - - по дов. №050/05-111 від 08.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі

№ 3/279-36/51 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 546 250 грн. 00 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 608 210 грн. 00 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279-36/51 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279-36/51 викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (03061, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 7-В, п. 94, код ЄДРПОУ 23509976) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, банк одержувача: Управління Державного казначейства у місті Києві, п/р 31517932700001, МФО 82019, код ЄДРПОУ 04633423) 5 546 250, 00 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 608 210, 00 грн. пені , 25500, 00 грн. державного мита та 118 , 00 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. у справі № 3/279 -36/51 до 01.01.2012 р. Видати наказ".

02.04.2010р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ про примусове виконання постанови по справі №3/279-36/51.

17.12.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву, в якій просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. у справі № 3/279-36/51 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована наступним, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ст. 607 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З огляду на викладене заявник вважає, що з наведеної норми закону вбачається, що підставою для визнання наказу Господарського суду є відсутність зобов'язання, що було передбачено рішенням суду, на виконання якого було видано оскаржуваний наказ.

Представник стягувача проти задоволення даної заяви заперечував виходячи з наступного:

Виконання зобов'язань розуміють як вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Обумовлені дії (або утримання від здійснення певної дії) становлять предмет зобов'язання. Такого роду дії повинні точно відповідати усім умовам договору або вимогам законодавства, а за їх відсутності - вимогам, що звичайно пред'являються, у тому числі звичаям комерційного обороту, правилам ділової етики тощо.

Юридична неможливість виконання наступає, коли предмет зобов'язання зникає. В даному спорі предметом Договору №779 від 04.09.2007 щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Договір) є сплата Забудовником (Відповідачем) пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Києва. Вищевказаний Договір не містить жодних посилань на будь-які інвестиційні договори та не визначає підстав його припинення, у зв'язку з неможливістю Забудовника (Інвестора) здійснювати певну діяльність.

Посилання Відповідача на неможливість виконання зобов'язання через припинення інвестиційних зобов'язань та ліквідації сторони інвестиційного договору не може братися Судом до уваги, так як статтею 617 ЦК України передбачено, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника , відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представників вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що

Рішенням Київської міської ради від 12.02.2004р. №59/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» п. 77. затверджено проект відведення земельної ділянки Солом'янській районнім у м. Києві раді для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на бульв. Івана Лепсе. 7 - 9 у Солом'янському районі м. Києва.

Надано Солом'янській районній у м. Києві раді, за умови виконання п. 77.1 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 0,59 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на бульв. Івана Лепсе. 7 9 у Солом'янському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

77.1 Солом'янській районній у м. Києві раді:

77.1.1 Виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96

Земельного кодексу України.

77.1.2 У місячний термін замовити у 1 оловному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

77.1.3 Питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень від 02.07.2003 N 105) та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку.

77.1.4 Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 10.06.2003 N 19-400. головного державного санітарного лікаря м. Києва від 10.07.2003 N 5094, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 13.08.2003 N 08-8-20/6400, від 06.08.2003 N 10-10-12/5696 і управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 03.06.2003 N 2740.

77.1.5 Передбачити проектом будівництва житлового будинку місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за кількість квартир у цьому будинку.

77.1.6 Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту га експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

77.1.7 Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

М

77.1.8 Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі буднику (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста, - 10 % загальної площі будинку (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.1.22003 №267/1142 «Про бюджету міста Києва на 2004 рік».

На виконання вищезазначеного рішення 07.02.2005р. Солом»янській районній у місті Києві видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 7-9, загальною площею 0,5914 га.

04 квітня 2003 року між Солом»янською районною у м. Києві державною адміністрацією та ЗАТ «Нікол» (на даний час ТОВ «КийБуд») був укладений інвестиційний договір №3 на виконання робіт з будівництва об'єктів житлового призначення, в т. ч. і за адресою: м. київ, бульвар Лепсе, 7-9.

На підставі рішення Київської міської ради "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" від 27.02.2003р. № 271/431 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КийБуд"(далі відповідач, забудовник) 04.09.2007р. укладено договір № 779.

Предметом договору, відповідно до п. 1.1 договору, є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир - 21 709,74 кв.м.) з вбудованими приміщеннями (загальна площа - 1 899,84 кв.м., в. т.ч.: приміщення (офіси) - 429,13 кв.м, салон краси - 806,20 кв.м., інтернет-кафе - 664,51 кв.м., підземний паркінг на 158 м/місця - 5 489,95 кв.м.), на бульварі Івана Лепсе, 7-9 у Солом'янському районі м. Києва.

Як вбачається зі змісту Договору обов'язок по сплаті пайового внеску покладався на Відповідача в зв'язку з виконання ним своїх інвестиційних зобов'язань, передбачених Генеральним інвестиційним договором № 3 від 04.04.2003 року укладеного між ТОВ «КийБуд» та Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією, яка виступала в ролі забудовника земельної ділянки розташованої на бул. Івана Лепсе, 7-9 в м. Києві (далі Інвестиційний договір).

Зі змісту рішення Київради від 27.02.2003 року № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва», зі змінами та доповненнями, вбачається, що пайовий внесок у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста може бути сплачений або забудовником або інвестором будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. №3/279-36/51 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. №3/279-36/51 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.Ю. Трофименко