Рішення

від 10.11.2008 по справі 5020-3/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" листопада 2008 р. справа № 5020-3/111

За позовом          Громадської організації "Севастопольські морські збори

                    імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова"

                    (99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11)

до                    Державного підприємства "Спеціальна

виробничо-технічна база "Полум'я"

(99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11)

про стягнення 52000,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивача –Стуков В.М., директор, паспорт АР № 183019 вид. Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі 21.09.1999,

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Севастопольські морські збори імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова" (далі –Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Спеціальна виробничо-технічна база "Полум'я" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 52000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договорів щодо повернення позики.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 15.09.2008, 21.10.2008, 05.11.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані судом документи та докази не подав. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позаяк явка в судове засідання сторін –це право, а не обов'язок, справу може бути розглянуто без їх участі, якщо їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається. Також відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами (в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Також судом розглянуто заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунку в банку, в межах суми позову.

У зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Згідно зі статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Громадською організацією "Севастопольські морські збори імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова" (Позикодавець) та Державним підприємством "Спеціальна виробничо-технічна база "Полум'я" (Позичальник) укладено договір позики    № 2 від 11.05.2007 (а.с.10) (далі –Договір № 2).

Згідно з пунктом 1 Договору № 2 позикодавець передає позичальникові         50000,00 грн. на строк до 11.08.2007, а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму в повному обсязі.

Цей Договір є безпроцентним і вважається укладеним із моменту фактичної передачі позичальникові обумовленої суми. При цьому, відповідно до пункту 3 Договору № 2 видача позики здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника.

11.05.2007 позивач перерахував відповідачу 50000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 33 (а.с.26).

20.11.2007 між позивачем і відповідачем був укладений другий договір позики без номера, відповідно до якого позивач передає відповідачу 2000,00 грн. в якості безпроцентної позики на строк до 30.12.2007, а відповідач зобов'язується повернути цю суму в повному обсязі у встановлений строк (а.с.12).

Перерахування коштів згідно з договором відбулося 20.11.2007, що підтверджується копією платіжного доручення № 85 (а.с.27).

Отже, позивач виконав свої зобов'язання за обома договорами в повній мірі, натомість відповідач позику не повернув.

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги Громадської організації "Севастопольські морські збори імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при вирішенні спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 2 Договору позики № 2 від 11.05.2007, пунктом 2 договору позики № б/н від 20.11.2007 повернення суми позики здійснюватиметься шляхом перерахування коштів на рахунок позикодавця.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договорами позики № 2 від 11.05.2007 на суму 50000,00 грн. та № б/н від 20.11.2007 на суму 2000,00 грн., заборгованість на день прийняття рішення не погашена, позику не повернуто.

Факт отримання відповідачем позики підтверджується також його листом № 85/1 від 10.08.2007 (а.с.11) та копією акта звірення фінансових зобов'язань від 01.02.2008 (а.с.13).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги Громадської організації "Севастопольські морські збори імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі –в сумі 52000,00 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Спеціальна виробничо-технічна база "Полум'я" (99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11, ідентифікаційний код 14312631, п/р 26004301335026 в "Промінвестбанку", МФО 324515) на користь Громадської організації "Севастопольські морські збори імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова" (99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11, ідентифікаційний код 26264668, р/р 2600811031 в ВАТ Банк "Морський", МФО 324742) 52000,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок) основного боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 520,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                    В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.11.2008.

Розсилка:

1.          Громадська організація "Севастопольські морські збори

          імені адмірала флоту Радянського Союзу М.Г.Кузнєцова"

          (99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11)

2.          Державне підприємство "Спеціальна виробничо-технічна база "Полум'я"

(99011, м. Севастополь, вул. Терещенка, 11)

3.          Справа

4.          Наряд