Рішення

від 10.11.2008 по справі 22/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/103

10.11.08

За позовом    Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства

                       «ДСК»

до                    Приватного підприємства «Інвестиційна будівельна компанія»

про                  стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Городнича Т.В. (довіреність № 301 від 27.05.2008р.);

від відповідача:  не з'явились;

В судовому засіданні 10.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»(надалі ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК», позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Інвестиційна будівельна компанія»(надалі ПП «Інвестиційна будівельна компанія», відповідач) боргу в сумі 63 972, 61 грн., пені за прострочку платежу в сумі 6 646, 09 грн., 3% річних в сумі 872, 82 грн., різниці між сумою боргу та сумою боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 936, 62 грн., витрат на адвоката в розмірі 15 000 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно поданої заяви (вих. 734 від 07.11.2008р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача лише суми основного боргу в розмірі 63 972, 61 грн. що виник згідно акту здачі-прийняття  № ОУ-0000271 від 13.03.2008р. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р., також судові витрати –по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на адвоката в розмірі 15 000 грн., позивач просить покласти на відповідача.  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані  зобов'язання щодо оплати за надані послуги згідно акту здачі-прийняття  № ОУ-0000271 від 13.03.2008р..

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява, заява про зміну предмету позову направлені на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ПП «Інвестиційна будівельна компанія»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою суду від 17.10.2008р..  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          17 вересня 2007р. між ПП «Інвестиційна будівельна компанія»та ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»укладено договір № 69 на умовах якого останнім виділено замовнику (відповідач у справі) кран «МКГ-25»і автовишку з 20 вересня 2007р. до 12 березня 2008р.. Замовник зобов'язувався сплатити плату за використання крану і автовишки  в порядку та на визначених умовах (п. 1.1.-1.2 договору).

          В силу положень п. 5.1 договору у разі перевищення терміну і часу роботи автокрану по договору сторони складають додаткову угоду.

          Протягом обумовленого строку з 20.09.2007р. до 12.03.2008р. відповідачем використовувались надані в оренду машини, про що складались акти виконаних робіт, здійснювались проплати по договору, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р. (підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств).

Згідно складеного та підписаного сторонами 13.03.2008р. акту ОУ-0000271 здачі-прийняття робіт (надання послуг) надані послуги вартістю 63 972, 18 грн. відповідачем станом на час подання позовної заяви до суду не оплачені, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи, що додаткової угоди в порядку п. 5.1 договору сторонами не складалось, а підтвердженням надання послуг є акт від 13.03.2008р. положення договору № 69 від 17.09.2007р. не можуть врегульовувати спірні питання щодо оплати таких послуг, однак складання вказаного акту свідчить про використання відповідачем наданих йому в оренду машин на тих же умовах що і були погоджені сторонами в договорі без складання нового договору (угоди) у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 357 від 13.06.2008р.) у якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства суму боргу в розмірі 63 972, 61 грн.. Претензію направлено 20.06.2008р. (підтверджується поштовим чеком № 8124 від 20.06.2008р.) та в силу наведених положень законодавства розрахунок з позивачем мав бути проведений 27.06.008р..

Грошові кошти в сумі 63 072, 61 грн. на рахунок позивача не поступили, про визнання відповідачем вказаної суми заборгованості свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р.. Враховуючи відсутність доказів сплати наданих послуг згідно акту ОУ-0000271 від 13.03.2008р. суд визнає вимоги позивача про стягнення боргу такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 924, 28 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 630, 72 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, тому витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційна будівельна компанія»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка 66, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 26008005897401 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32957693) на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»(14001, м. Чернігів, вул. Попова 8-А, р/р 2600701763259 в Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170) 63 972, 61 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 61 копійку) основного боргу за надані послуги згідно акту ОУ-0000271 від 13.03.2008р..  

3. Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційна будівельна компанія»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка 66, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 26008005897401 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32957693) на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»(14001, м. Чернігів, вул. Попова 8-А, р/р 2600701763259 в Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170) 630, 72  грн. (шістсот тридцять гривень 72 копійки) витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Р.І. Самсін

                                                                                    дата підписання рішення  13.11.2008