Рішення

від 12.11.2008 по справі 6/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/169

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.11.08 р.                                                                                                       Справа № 6/169                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення   127 202грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гончаренко І.Б. - представник по довіреності від 01.10.208р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі  98 721грн. 95коп., пені у сумі 13 691грн. 60коп., 3% річних у сумі 1 853грн. 06коп. та інфляційних у сумі 12 935грн. 75коп. відповідно договору №137-2007СТ купівлі-продажу від 06.11.2007р. (Усього 127 202грн. 36коп.).

          15 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, оскільки 14.10.2008р. відповідач сплатив борг у сумі 98 721грн. 95коп., тому просив стягнути з відповідача пеню у сумі 13 691грн. 60коп., 3% річних у сумі 1 853грн. 06коп. та інфляційні у сумі 12 935грн. 75коп.

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у засідання суду,  а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою вих. №1211-2, в якій перерахував згідно п.6 ст.232ГК України штрафні санкції та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10 595грн. 07коп., 3% річних у сумі 2 209грн. 10коп., інфляційні у сумі 14 021грн.67коп. (Усього 26 825грн. 84коп.) Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 1 255грн. 48коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідач у засідання суду 15.10.2008р., 12.11.2008р. не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.09.2008р. була направлена  відповідачу 22.09.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 15.10.2008р. була направлена відповідачу 16.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням,  ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2008р. була направлена відповідачу 30.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №137-2007СТ купівлі-продажу від 06.11.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1475 від 25.09.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в :

          6 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк був укладений договір №137-2007СТ, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу бетононасос SCM ЕВР7018D в комплекті з бетоноводом зав. №В70D-04 (виробник Sichuan Construction Machinery (Group) Co., LTD, КНР),  а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

                   Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору, 20.12.2007р. по видатковій накладній №6355 за довіреністю серії ЯОД №634907 від 18.12.2007р.  здійснив поставку бетононасосу ЕВР7018D  # В70D-04 (Diesel engine)  у кількості 1шт у адресу відповідача на загальну суму 329 073грн. 15коп.  У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази  поставки  товару, а саме:  видаткова накладна, податкові накладні та довіреність  та переконав суд у факті поставки товару у адресу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк.

          У процесі  слухання справи  позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі  98 721грн. 95коп. сплачений у повному обсязі.

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження у справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2 209грн. 10коп., інфляційні у сумі 14 021грн.67коп.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 209грн. 10коп. та інфляційні у сумі 14 021грн.67коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10 595грн. 07коп.

Пунктом  6.2 договору №137-2007СТ від 06.11.2007р.  сторони  передбачили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених графіком, вказаним у додатку №1 даного договору, він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  №137-2007СТ від 06.11.2007р. та додатку №1 до договору №137-2007СТ від 06.11.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі   10 595грн. 07коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством  передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

               Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення боргу  було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк  про стягнення 26 825грн. 84коп. задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенко, б.16а, ЄДРПОУ 31468366, п/р № 26002175191030 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, б.1, п/р                 № 26501001300035 ВАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394 м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 35203852) пеню у сумі 10 595грн. 07коп., 3% річних у сумі 2 209грн. 10коп., інфляційні у сумі 14 021грн.67коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 255грн. 48коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” м.Донецьк  про стягнення боргу у сумі 98 721грн. 95коп. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   12.11.2008р.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.