Рішення

від 22.06.2010 по справі 6/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 6/169-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 40 023, 26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 01.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Апостолове, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 38 898,00 грн. та 966,45 грн. вартості пального та доставки автобуса та 158,81 грн. оплати водія, а всього 40 023,26 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 400,23 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.04.2010р. та від 27.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 17.05.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 27.05.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі рахунків відповідача в період з 05.11.2008р. по 11.02.2009р. відповідно до платіжних доручень на ремонт автомобіля перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 38 898,00 грн. на відповідно до Акту приймання-передачі дорожнього транспортного засобу № 11 від 26.09.2008р. позивач передав відповідачеві для ремонту автобус марки БАЗ-АО79 державний номер НОМЕР_1 (далі -Автобус), який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до домовленості сторін та перерахованих коштів у сумі 38 898,00 грн. зобов’язався провести ремонтні роботи в обумовлені сторонами строки і так як відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання про проведенню ремонтних робіт Автобуса, позивач 01.04.2010р. за № 15 звернувся до відповідача з відмовою від послуг і вимогою повернути йому до 10.04.2010р. даний автобус і грошові кошти у сумі 38 898,00 грн. і оскільки відповідач не виконав вимоги позивача і у добровільному порядку не повернув позивачеві грошові кошти у сумі 38 898,00 грн. та Автобус, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 38 898,00 грн. та 966,45 грн. вартості пального та доставки Автобуса та 158,81 грн. оплати водія, а всього 40 023,26грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 400,23 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 38 898,00 грн. згідно платіжних доручень на суму 38 898,00 грн., відповідно до листа-вимоги позивача за № 15 від 01.04.2010р. про повернення грошових коштів перерахованих у якості 100% передоплати, відповідно до вимог ст. 693 ЦК України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38 898,00 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в порушення чинного законодавства відповідач не виконав умови домовленості сторін, не виконав взяті на себе зобов’язання по наданню послу з ремонту автобусу та своєчасно не повернув позивачеві передоплату, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 966,45 грн. вартості пального та доставки автобуса та 158,81 грн. оплати водія, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не протирічать чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 400,23 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 37, А, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р 26009060109407 в КФ КБ В«ПриватбанкВ» , МФО 305750) на користь Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 29-А, код ЄДРПОУ 03113590, п/р 2600630130274 в ДЦО ПІБ, МФО 305437) 38 898,00 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 60 коп.) - перераховані грошові кошти за ремонт автобуса, 966,45 грн. (дев`ятсот шістдесят шість гривень 45 коп.) - витрати на доставку автобуса, 158,81 грн. (сто п`ятдесят вісім гривень 81 коп.) - оплата водія, 400,23 грн. (чотириста гривень 23 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 22.06.2010р.