Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-1870/6818/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/6818/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Опімах Л.М., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Федорченка А.М.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко - Суми», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 00000362314/0/26707 від 06.04.2011 р. та №00000362314/0/26705 від 06.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі акту перевірки від 18.03.2011 р. за № 1681/2314/36438099/23, Державна податкова інспекція в м. Суми, прийняла податкові повідомлення-рішення № 00000362314/0/26705 та № 00000362314/0/26707 від 06.04.2011 р.

З порушеннями, вказаними у податкових повідомленнях-рішеннях» ДПІ в м. Суми, TOB «Грінко-Суми» не погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, позивач стверджує, що ДПІ в м. Суми припускає, що правочини, укладені TOB «Грінко-Суми» суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки на їх думку ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. З такою позицією ДПІ в м. Суми позивач не погоджується, оскільки правочини укладені TOB «Грінко-Суми» повністю відповідають вимогам, встановленим ст. 203 ЦК, вказані правочини укладені у письмовій формі уповноваженими представниками сторін, виходячи з вільного внутрішнього волевиявлення учасників правочину, а припущення ДПІ в м. Суми з приводу того, що укладені TOB «Грінко-Суми» правочини є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства є необгрунтованими та не відповідають дійсності, тому що укладені правочини TOB «Грінко-Суми» спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними (правочинами), що підтверджується відповідними документами (актами виконаних робіт, рахунками та податковими накладними). TOB «Грінко-Суми», укладаючи правочини з контрагентами на поставку товарів (робіт, послуг), виходило з того, що контрагент гарантує виконання взятих на себе договірних зобов'язань власними силами, при цьому TOB «Грінко-Суми» не обмежує контрагента в праві залучення підрядників для належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а відтак, відсутність у деяких контрагентів необхідних власних ресурсів для виконання того чи іншого договірного зобов'язання не є підставою для того, щоб ДПІ в м. Суми стверджувало, що такий контрагент взагалі не може виконати взяті на себе договірні зобов'язання.

Також позивач зазначає, що Підставою для нарахування податку на додану вартість є податкова накладна, яка згідно п. 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» надається покупцю платником податку. Податкова накладна згідно п. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість» складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. TOB «Грінко-Суми» на підтвердження взаєморозрахунків з контрагентами надано всі податкові накладні.

З приводу того, що деякими контрагентами були не задекларовані та не включені до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість, які були відображені TOB «Грінко-Суми» у складі податкового кредиту, позивач зазначає, що TOB «Грінко-Суми» згідно Закону України «Про податок на додану вартість», при взаємовідносинах з контрагентами не зобов'язано та не має можливості контролювати включення контрагентами сум податку на додану вартість до складу їх податкових зобов'язань, тобто TOB «Грінко-Суми» не може відповідати за те, що його контрагентами не були задекларовані та не включені до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість, які були відображені TOB «Грінко-Суми» у складі податкового кредиту.

Крім того, позивач зазначає, що між TOB «Грінко-Суми» як орендарем та TOB «Грінко-Київ» і TOB «Грінко-Дон» як орендодавцями були укладені відповідні договори оренди транспортних засобів. За вищевказаних обставин, коли згідно Закону України «Про податок на додану вартість» немає жодних підстав для позбавлення TOB «Грінко-Суми» як платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), тобто коли є належним чином укладені договори та виписані на їх підставі податкові накладні (окрім того у контрагентів є власні ресурси для виконання умов договорів оренди транспортних засобів), - ДПІ в м. Суми все ж таки мотивуючи тим, що у TOB «Грінко-Суми» немає тимчасових реєстраційних талонів знімає податок на додану вартість з TOB «Грінко-Суми».

Так п. 6 та п. 15 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 не містять обов'язку орендаря чи орендодавця отримувати тимчасовий реєстраційний талон при оренді транспортних засобів, а у п. 16 Порядку зазначено, що тимчасовий реєстраційний талон підрозділ Державтоінспекції видає за бажанням власника транспортного засобу чи за бажанням юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами.

Отже, на момент перевірки, тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби не оформлялись TOB «Грінко-Київ» та TOB «Грінко-Дон» в підрозділах ДАІ, проте у ДПІ в м. Суми немає жодних підстав для зняття ПДВ та зменшення валових витрат по оренді транспортних засобів.

Також позивач зазначає, що наявність же розбіжностей між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визначення правочинів нікчемними. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що TOB «Грінко-Суми» проводило свою господарську діяльність у 2009 р. та 2010 р. без порушень діючого законодавства України вказаних у «Акті перевірки» та «податкових повідомленнях-рішеннях» ДПІ в м. Суми, а відтак вказані документи є такими, що порушують майнові права TOB «Грінко-Суми».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

В ході перевірки встановлено, що TOB «Грінко - Суми» (Позичальник) отримало від ВАТ «Грінко» (Позикодавець) на підставі договору №28/04/09-ФП-2 від 28.04.2009 року поворотну фінансову допомогу в сумі 120 000 грн. Повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги проведено TOB «Грінко - Суми» 26.03.2010 року згідно платіжного доручення № 424 на суму 120000,00 грн. Перевіркою встановлено що підприємством в порушення п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено скоригований валовий доход на суму відсотків всього в розмірі 11573,00 грн. умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду

Також, в ході перевірки встановлено завищення валових витрат в наслідок наступного: Протягом перевірягмого періоду TOB «Грінко-Суми» отримувало послуги по збору та вивозу твердих побутових відходів та негабаритних відходів від наступних контрагентів: TOB «ТЕК «Ово», TOB «Йонассен Експрес», ТОВ «Дормашавто», ПП «Агротранссервіс-2010», TOB «Автотранс-Логістік-Експедиція», TOB «Фелконс Лімітед», TOB "Респект Плюс", у яких встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації, товарів (робіт, послуг). Внаслідок викладеного та в зв'язку з тим, що первинні документи (дорожні листи) щодо підтвердження надання послуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів вищевказаними підприємствами на TOB «Грінко-Суми» відсутні, встановити якими саме машинами (марки машин, реєстраційні номери, рік випуску автотранспорту, технічні паспорти, кількість машин задіяних в наданні послуг), чиїми водіями здійснювалося надання послуг не можливо.

Згідно з п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, ДПІ в м. Суми вважає, оскільки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності TOB «Грінко - Суми» по взаємовідносинах з переліченими контрагентами позивачем не були надані перевіряючим, як під час перевірки так і до прийняття ДПІ в м. Суми оскаржуваного позивачем податкових повідомлень - рішень, а тому у відповідності з п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України вважається, що вони відсутні.

Також, протягом перевіряємого періоду TOB «Грінко-Суми» отримувало послуги по ремонту автотранспортних засобів від наступних контрагентів: TOB «Сінапс», TOB "Фірма Енерджі Центр", ПП «Агропрайд», у яких в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результату відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також, перевіркою було встановлено наявність взаємовідносин між позивачем TOB «Будінжинірінг Компані», але договір про надання послуг між TOB «Грінко-Суми» та TOB «Будінжинірінг Комнані» до перевірки був не наданий, договори на поставку контейнерів та надання послуг по ремонту автотранспорту, накладна на придбання контейнерів, підприємством на момент перевірки не надані.

Крім того, протягом перевіряємого періоду TOB «Грінко-Суми» орендувало у TOB «Грінко-Київ» і TOB «Грінко-Дон» автотранспортні засоби. Відповідач зазначає, що оформлення тимчасового реєстраційного талону є необхідною умовою підтвердження здійснення господарської операції з використанням орендованого транспортного засобу, та відповідно, умовою виникнення права у Орендаря на формування валових витрат при здійснення господарської операції з оренди автотранспорту. Отже, у разі якщо тимчасовий реєстраційний талон на орендований транспортний засіб не оформляється, то Орендар права на валові витрати не має. На момент перевірки, тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби у ТОВ «Грінко-Дон» і ТОВ «Грінко-Київ» не оформлялися в підрозділах ДАІ, тому валові виграти по оренді транспортних засобів підлягають зменшенню.

Також під час перевірки було встановлено подвійне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по одних і тих же податкових накладних та віднесення до податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковими накладними.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 18.03.2011 р. за № 1681/2314/36438099/23 (т.1 а.с. 9-43, далі - акт перевірки). На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми було прийнято податкові повідомлення-рішення № 00000362314/0/26705 від 06.04.2011 про сплату грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 713 210,00 грн. (з них 570568 грн. основного платежу та 142642 грн. штрафних санкцій, т.1 а.с. 65) та № 00000362314/0/26707 від 06.04.2011 р. про сплату грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1 303 919,00 грн. (з них 1043135 грн. основного платежу та 260784 грн. штрафних санкцій, т.1 а.с. 66). Вказані податкові повідомлення- рішення TOB «Грінко-Суми» було оскаржено в адміністративному порядку згідно ст. 55 та ст. 56 Податкового кодексу України, проте рішенням від 09.06.2011 р. № 9477/10-25-005-101/156,157/ск Державної податкової адміністрації в Сумській області та рішенням від 23.08.2011 р. № 15319/6/25-0115 Державної податкової адміністрації України скарги TOB «Грінко-Суми» були залишені без задоволення, а вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

З матеріалів справи суд вбачає, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Грінко - Суми» (акт ДПІ в місті Суми від 18 березня 2011 року №1681/2314/36438099/23) були встановлені порушення вимог, зокрема, підпунктів 1.22.1, 1.22.2 пункту 1.22 статті 1, пункту 4.1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», недотримання статті 203 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого товариству були донараховані податок на прибуток у загальній сумі 570568,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 182672,0 грн., за 2010 рік у сумі 387896,0 грн., та податок на додану вартість у загальній сумі 1043135,0 грн., у тому числі за червень 2009 року - 28651,0 грн., липень 2009 року - 94871,0 грн., серпень 2009 року - 55833,0 грн., вересень 2009 року - 16000,0 грн., жовтень 2009 року - 51608,0 грн., листопад 2009 року - 73440.0 грн., грудень 2009 року - 42668 грн., січень 2010 року - 76223,0 грн., лютий 2010 року - 55892,0 грн., березень 2010 року - 63210,0 грн., квітень 2010 року - 62947,0 грн., травень 2010 року - 50189.0 грн., червень 2010 року - 48295,0 грн., липень 2010 року - 47065,0 гри., серпень 2010 року - 76105,0 грн., вересень 2009 року - 27473,0 грн., жовтень 2010 року - 58342,0 грн., листопад 2010 року - 53929,0 грн., грудень 2010 року - 60394,0 гривень.

Як вбачається з акту перевірки підставами донарахування донарахування податку на прибуток у відповідних звітних податкових періодах стали висновки податкового органу про:

- збільшення валових доходів на загальну суму процентів у розмірі 11573,0 грн., у тому числі за 2009 рік на 8742,0 грн., за 2010 рік - 2831,0 грн., умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що була отримана від ВАТ «Грінко» та залишалась неповерненою на кінець відповідних звітних періодів;

- зменшення валових доходів за 2009 рік на 584979,0 грн. та збільшення валових витрат за 2009 рік на 456891,0 грн., за 2010 рік на 134552,0 грн. у зв'язку з невірним формуванням на підставі даних бухгалтерського обліку показників валового доходу та валових витрат;

- зменшення суми витрат, понесених товариством у загальній сумі 3447122,0 грн. по договорах з ТОВ «ТЕК «Ово», ТОВ «Йонассен Експрес», ТОВ «Дормашавто», ПП «Агротранссервіс - 2010», ТОВ «Автотранс-Логістік- Експедиція», ТОВ «Фелконс Лімітед», ТОВ «Респект Плюс», ТОВ «Грінко - Дон», ТОВ «Грінко - Київ», ТОВ «Сінапс», ТОВ «Фірма Енерджі Центр», ПП «Агропрайд», ТОВ «Будінжинірінг Компані», оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

Підставами донарахування за податку на додану вартість у відповідних звітних податкових періодах стали висновки податкового органу про:

- зменшення податкового кредиту на суми податку на додану вартість по правочинах не направлених на реальне настання наслідків на загальну суму 945863,0 грн,, у тому числі по операціях з ТОВ «ТЕК «Ово» на суму 12643,0 грн., ТОВ «Йонассен Експрес» - 50000,0 грн., ТОВ «Дормашавто» - 21850,0 грн., ПП «Агротранссервіс - 2010» - 23922,0 грн., ТОВ «Автотранс Логістік - Експедиція» - 52419,0 грн., ТОВ «Фелконс Лімітед» - 128500,0 грн., ТОВ «Респект Плюс» - 193002,0 грн., ТОВ «Сінапс» - 16973,0 грн., ТОВ «Фірма Енерджі Центр» - 47841,0 грн., ПП «Агропрайд» - 60394,0 гри. ТОВ «Будінжинірінг Компані» - 88302,0 грн., ТОВ «Грінко - Дон» - 42938,0 грн., ТОВ «Грінко Київ» - 207079,0 гривень;

- зменшення податкового кредиту на суми податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними у загальному розмірі 104149,0 грн., у тому числі по операціях із ЗАТ «Каліна ЛТД» за липень 2009 року в сумі 11166,68 грн,, листопад 2009 року в сумі 1666,67 грн., грудень 2009 року в сумі 2456,67 грн., КП «Сумижилкомсервіс» за грудень 2009 року в сумі 1613,16 грн., ТОВ «Будінжинірінг Компані» за червень 2010 року в сумі 30982,3 грн., ТОВ «Каліна - Восток», за червень 2010 року в сумі 2333,32 грн., ТОВ «Еко - Модуль» за листопад 2010 року в сумі 53929,28 гривень.

Стосовно збільшення податковим органом валових доходів ТОВ «Грінко - Суми» на суму умовно нарахованих процентів на суму поворотної фінансової допомоги, що була отримана від ВАТ «Грінко», суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що TOB «Грінко - Суми» (Позичальник) отримало від ВАТ «Грінко» (Позикодавець) на підставі договору №28/04/09-ФП-2 від 28.04.2009 року поворотну фінансову допомогу. Згідно договору Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути допомогу у визначений цим договором строк, сума допомоги за договором становить 120 000 грн. Позикодавець зобов'язаний надати допомогу Позичальнику протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору. Допомога надається Позичальнику строком до 28.04.2010 року. Сума допомоги може бути повернута одноразово повністю або достроково частинами, в будь якій пропорції.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем, повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги проведено TOB «Грінко - Суми» 26.03.2010 року згідно платіжного доручення № 424 на суму 120000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на час здійснення правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включав, зокрема:

- доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається, неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Отже, враховуючи те, що поворотна фінансова допомога була отримана позивачем 28.04.2009 а повернута лише 26.03.2010 (тобто позивач користувався нею протягом 4 звітних періодів), суд погоджується з висновками податкового органу, що ТОВ «Грінко - Суми» повинно було нараховувати умовні відсотки на суму поворотної фінансової допомоги, що залишалась неповерненою на кінець звітного податкового періоду.

При цьому посилання позивача на п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,суд вважає безпідставним, оскільки даний пункт стосується сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно законодавства мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2. статті 7 або ст. 10 цього Закону, що немає місця в даному випадку.

Відтак, суд вважає що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно зменшення податковим органом валових витрат та податкового кредиту по угодам які податковий орган вважає такими що не направлені на реальне настання наслідків, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що протягом перевіряємого періоду TOB «Грінко-Суми» отримувало послуги по збору та вивозу твердих побутових відходів та негабаритних відходів від наступних контрагентів:

- ТОВ «ТЕК Ово» (договір про надання послуг б/н від 01.06.2010, т.2. а.с. 120 - 121). Як зазначено в акті перевірки, позивачем оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від ТОВ ТЕК «Ово» на загальну суму 75860,05 грн. в т.ч. ПДВ 1243,34 грн. на момент перевірки були надані лише копії акту надання послуг, податкової накладної та договору про надання послуг без печатки ТОВ «ТЕК Ово» (т.2 а.с. 122-123). Згідно баз даних податкового органу, TOB «ТЕК «Ово» (м. Київ 37144003) зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.11.2009 року, стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - будівництво будівель, кількість працюючих - 1 чоловік. Основні засоби за даними декларації з податку на прибуток додаток К1/1 за І квартал 2010 року - відсутні. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Остання Декларація з ПДВ за березень 2010 року. Остання Декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року. Декларації визнані недійсними. При опрацюванні розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податкових зобов'язань та податковому кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року встановлено, що TOB «TBK «Ово» податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року по контрагенту TOB «Грінко-Суми» в сумі 12643,34 грн. не декларувало. На момент перевірки оригінали акту надання послуг, податкової накладної та договору про надання послуг були відсутні.

- TOB «Йонассен Експрес» (договір про надання послуг б/н від 01.08.2010, т.2. а.с. 132-133). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від TOB «Йонассен Експрес» на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн. згідно баз даних податкового органу TOB «Йонассен Експрес» (м. Київ 37240943), зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва 04.08.2010 року, стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, кількість працюючих - 0 чоловік, комунальний розрахунок не подано, основні фонди на підприємстві відсутні. Остання Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року - визнана не дійсною. Декларація з податку на прибуток - не подана. При опрацюванні розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податкових зобов'язань та податковому кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010 року встановлено, що TOB «Йонассен Експрес» податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2010 року по контрагенту TOB «Грінко-Суми» в сумі 50000,00 грн. не декларувало. На момент перевірки були надані лише копії акту надання послуг, податкової накладної та договору про надання послуг без печатки TOB «Йонассен Експрес». На момент перевірки оригінали акту надання послуг, податкової накладної та договору про надання послуг були відсутні, надані лише копії (т.2 а.с. 134-137).

- ТОВ «Дормашавто» (договір про надання послуг б/н від 01.08.2010, т.2. а.с. 128 - 129). Як зазначено в акті перевірки згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від ТОВ «Дормашавто» на загальну суму 131100,00 грн. в т.ч. ПДВ 21850,00 грн. Згідно баз даних податкового органу ТОВ «Дормашавто» (м. Київ, код 36791493), зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 10 11.2009 року, стан 23 - місцезнаходження не встановлено, основний вид діяльності -діяльність автомобільного вантажного транспорту, кількість працюючих - 0 чоловік, розрахунки комунального податку подаються пусті, основні фонди на підприємстві відсутні. Остання Декларація з податку на прибуток за 3-й квартали 2010 року, прийнята до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, визнана недійсною. Декларація з податку на прибуток за 2010 рік, прийнята до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з нульовими показниками, визнана недійсною. Податкова декларація TOB «Дормашавто» з податку на додану вартість за серпень 2010 року до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не подана. Декларації з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року, вересень-грудень 2010 року, прийняті до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з нульовими показниками, визнані недійсними. На момент перевірки надано акт наданих послуг та податкова накладна (т.2 а.с. 130-131).

- ПП «Агротранссервіс-2010» (договір про надання послуг б/н від 01.07.2010, (т.2.а.с. 124 - 125). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від ПП «Агротранссервіс-2010» на загальну суму 143531,10 грн. в т.ч. ПДВ 23921,85 грн. Згідно баз даних податкового органу ПП «Агротранссервіс-2010» (м. Київ, код 36941210). зареєстроване в ДПІ у Святошинському районі м. Києва 20.01.2010 року, стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, кількість працюючих - 2 чоловіки, основні фонди 4 групи - БВ групи 800 грн. До ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено запит № 15924/7/23-149 від 02.03.2011 року. Отримано інформаційна довідка № /7/23-3 від 25.03.2011 року про те що стан платника 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. При перевірці були надані акт наданих послуг та податкова накладна. (т.2. а.с. 126-127).

- TOB «Автотранс-Логістік-Експедиція». Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано транспортних послуг від TOB «Автотранс-Логістік-Експедиція» на загальну суму 314515,08 грн. в т.ч. 52419,18 грн. Згідно баз даних податкового органу TOB «Автотранс-Логістік-Експедиція» (м. Київ, код 36755921), зареєстроване ДПІ у Печерському районі м. Києва 06.11.2009 року, стан платника 30 - в стані переходу з іншої ДПІ, основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, кількість працівників 1 особа, підприємство використовує основні фонди 3,4 групи. Остання декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року - недійсна, остання декларація з ПДВ за грудень 2010 року - з прочерками. На момент перевірки надана лише податкова накладна, договір про надання послуг TOB «Автотранс-Логістік-Експедиція» не наданий, також відсутній акт надання послуг. Під час судового розгляду представником позивача надано копію податкової накладної та акт наданих послуг без підпису уповноваженої особи ТОВ «Грінко - Суми» (т.2 а.с. 173-174).

- TOB «Фелконс Лімітед» (договір про надання послуг б/н від 01.07.2009, Т.2. а.с. 104). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від TOB «Фелконс Лімітед» на загальну суму 780000,00 грн. в т.ч. ПДВ 130000,00 грн. Згідно баз даних податкового органу TOB «Фелконс Лімітед» (м. Київ, код 36184244), зареєстроване ДПІ у Печерському районі м. Києва 07.10.2008 року, стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, кількість працівників за 2009 рік - 1 особа. Остання декларація з податку на прибуток за 3-й квартали 2009 року - до відома, остання декларація з ПДВ за квітень 2010 року. Під час перевірки були надані акти здачі - приймання робіт та податкові накладні (т.2 а.с. 105 - 110).

- TOB "Респект Плюс" (договір про надання послуг б/н від 01.11.2009, т.2 а.с. 111). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано автопослуг по збору та вивозу ТПВ та негабаритних відходів від TOB "Респект Плюс" на загальну суму 886532,67 грн. в т.ч. ПДВ 147775,45 грн. Згідно баз даних податкового органу ТОВ "Респект Плюс" (м. Київ, 32977945), зареєстроване в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 25.06.2004 року, стан платника 14 - визнано банкрутом, відомості про зняття з обліку - 08.06.2010 року, основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. Розрахунки за придбані послуги проводились в безготівковій формі через розрахунковий рахунок. Станом на кінець перевіреного періоду (на 31.12.2010 року) кредиторська заборгованість за розрахунками з TOB «Респект Плюс» складає 863372,39 грн. Під час перевірки були надані акти надання послуг та податкові накладні (т.2. а.с. 112-119).

Також, протягом перевіряємого періоду TOB «Грінко-Суми» отримувало послуги по ремонту автотранспортних засобів від наступних контрагентів:

- ТОВ «Сінапс» (договір про надання послуг б/н від 02.09.2010, т.2 а.с. 138). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано послуг по ремонту від TOB "Сінапс" на загальну суму 101838,00 грн. в т.ч. ПДВ 16973,00 грн. Згідно баз даних податкового органу ТОВ «Сінапс»(м. Київ, код 24918665) зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - виробництво електро-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, згідно розрахунку комунального податку за Півріччя 2010 року працюючих - 2 особи (остання декларація), основні фонди на підприємстві відсутні. На момент перевірки податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не подана. Декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2010 року, прийняті до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з нульовими показниками, визнані недійсними, (остання декларація з ПДВ за серпень 10р.). Під час перевірки були надані акти надання послуг та податкові накладні (т.2 а.с. 139-142).

- TOB "Фірма Енерджі Центр" (договір про надання послуг б/н від 28.09.2010, т.2 а.с. 143 - 144). Як зазначена в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано послуг по ремонту від TOB "Фірма Енерджі Центр" на загальну суму 287046,00 грн. в т.ч. ПДВ 47841,47 грн. Згідно баз даних податкового органу ТОВ "Фірма Енерджі Центр" (м. Київ 37144003), зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.06.2010 року, стан платника - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі, розрахунки комунального податку подаються пусті, основні фонди на підприємстві відсутні. Виконання робіт оформлено актами надання послуг та податковими накладними (т.2 а.с. 145 - 152).

- ПП «Агропрайд» (договір про надання послуг №109/2010 від 02.12.2010 т.2 а.с. 162 - 163). Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано послуг від ПП "Агропрайд" на загальну суму 362364,96 грн. в т.ч. ПДВ 60394,16 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в вексельній формі: простий вексель АА 1301461 від 31.01.2011 року на суму 24278,00 грн., простий вексель АА і 1301462 від 31.01.2011 року на суму 338086,96 грн. виконання робіт оформлено актами наданих послуг та податковими накладними (т.2 а.с.164-172). Згідно баз даних податкового органу ПП «Агропрайд» (м. Херсон, код 35870453) зареєстроване в ДПІ у м. Херсоні, стан 0 - платник податків а основним місцем обліку, основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, кількість працюючих 1 особа, основні фонди відсутні. ДПІ у м. Суми було отримано відповідь з ДПІ у м. Херсоні № 3160/7/23-204 від 04.03.2011 року (Акт № 601/23-2/35870453 від 03.03.2011 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Агропрайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року»), в якому зазначено, що згідно розрахунку комунального податку за третій квартал 2010 року на підприємстві працює одна особа. За четвертий квартал 2010 року розрахунок комунального податку підприємством не подано. Наявність основних виробничих фондів: земельні ділянки у підприємства відсутні, об'єкти нерухомості - будинки (домоволодіння), належного на праві приватної власності, техніка та інші основні фонди на підприємстві відсутні, власні транспортні засоби також відсутні.

- TOB "Будінжиніринг Компані". Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано пластикових контейнерів та послуг по ремонту від TOB "Будінжиніринг Компані" на загальну суму 529812,24 грн. в т.ч. ПДВ 88302,04 грн. Договори на поставку контейнерів та надання послуг по ремонту автотранспорту, накладна на придбання контейнерів, підприємством на момент перевірки не надані. Під час судового розгляду представником позивача надані копії податкових накладних, актів наданих послуг, видаткової накладної (т.2 а.с. 175-183). Розрахунки за придбані послуги проводились в безготівковій формі через розрахунковий рахунок. Станом на кінець перевіреного періоду (на 31.12.2010 року) кредиторська заборгованість за розрахунками з TOB «Будінжинірінг Компані» складає 513159,72 грн. Згідно баз даних податкового органу TOB "Будінжиніринг Компані" (м. Київ, код 35143263), зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва 29.05.2007 року, стан платника - 10 запит на встановлення місцезнаходження, основний вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, комунальний податок за 2010 рік - не декларувався, основні фонди на підприємстві відсутні.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти наданих послуг тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства України.

Так, пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачалося, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Водночас, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, і разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених документів.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд погоджується з висновком податкового органу, що відсутність трудових ресурсів, основних фондів, відсутність за місцезнаходженням, неподання або подання з порушеннями податкової звітності, відсутність діяльності, не оформлення первинних документів свідчать про те, що фактично операції ТОВ «Грінко - Суми» з вищезазначеними контрагентами не проводились, документи бухгалтерського та податкового обліку складались за відсутності настання реальних правових наслідків, відтак не дають право на включення цих сум до складу валових витрат та податкового кредиту.

Отже, суд вважає що позовні вимоги в цій частині також є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо включення ТОВ «Грінко - Суми» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними суд зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено завищення TOB «Грінко-Суми» податкового кредиту на загальну суму 104149 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 11167 грн., за листопад 2009 року в сумі 1667 грн., за грудень 2009 року в сумі 4070 грн., за червень 2010 року в сумі 33316 грн., за листопад 2010 року в сумі 53929 грн. в наслідок віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними, у тому числі:

- за червень 2010 року у сумі 30982,30 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року, підприємство включило до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» № 228 від 26.06.2010 року на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000.00 грн., № 289 від 30.06.2010 року на загальну суму 35893,80 грн. в т.ч. ПДВ 5982,30 грн. На момент перевірки дані податкові накладні були не надані. Вказані податкові накладні не були надані позивачем і під час судового розгляду.

- за червень 2010 року у сумі 2333,32 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Восток» на загальну суму ПДВ - 17134,80 грн., але фактично TOB «Грінко-Суми» включено до податкового кредиту в червні 2010 року ПДВ в розмірі 19468,12 грн. та відображено в податковій декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за червень 2010 року. Розбіжність складає 2333,32 грн. (19468.12-17134,80), яка на момент перевірки не підтверджена податковими накладними. На зазначену суму податкових накладних не було надано позивачем і під час судового розгляду.

- за липень 2009 року у сумі 11166,68 грн. Згідно наданим до перевірки документам, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту в липні 2009 року податкові накладні отримані від Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» на загальну суму ПДВ - 9499,98 грн. Перевіркою встановлено, що TOB «Грінко-Суми» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 11166,68 грн. (20666,66-9499,98) по контрагенту ЗАТ «Калина-ЛТД», яка на момент перевірки не підтверджена відповідними податковими накладними. На зазначену суму податкових накладних не було надано позивачем і під час судового розгляду.

- за листопад 2009 року у сумі 1666,67 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року, який був наданий для перевірки, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» на загальну суму ПДВ - 11 166,66 грн. Перевіркою встановлено, що TOB «Грінко-Суми» було віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2009 року суму податку на додану вартість згідно податкової накладної № 47465 від 04.11.2009р. на загальну суму 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., шляхом подвійного включення цієї податкової накладної до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року.

- за грудень 2009 року у сумі 2456,67 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 року, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» на загальну суму ПДВ - 12343,33 грн. TOB «Грінко-Суми» включено до податкового кредиту в грудні 2009 року ПДВ в розмірі 14800,00 грн, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2009 року та відображено в податковій декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2009 року. Перевіркою встановлено, що TOB «Грінко-Суми» було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2009 року суму податку на додану вартість всього в сумі 2456,67 грн. згідно податкових накладних № 56892 від 30.12.2009р. на загальну суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ -833,33 грн., № 56891 від 30.12.2009р. на загальну суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн., № 56841 від 31.12.2009р. на загальну суму 5000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. шляхом подвійного включення цих податкових накладних до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 року.

- за грудень 2009 року у сумі 1613,16 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 року, підприємство включило до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» № 591 від 30.09.2009 року на загальну суму 2092,43 грн. в т.ч. ПДВ - 348,74 грн., № 555 від 17.09.2009 року на загальну суму 7586,54 грн. в т.ч. ПДВ - 1264,42 грн. Перевіркою встановлено, що TOB «Грінко-Суми» було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2009 року суму податку на додану вартість в сумі 1613,16 грн. згідно податкових накладних за вересень 2009 року № 591 від 30.09.2009 року на загальну суму 2092,43 грн. в т.ч. ПДВ - 348,74 грн., № 555 від 17.09.2009 року на загальну суму 7586,54 грн. в т.ч. ПДВ - 1264,42 грн. шляхом подвійного включення цих податкових накладних до складу податкового кредиту в вересні 2009 року (згідно даних реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2009 року) та грудні 2009 року.

- за листопад 2010 року у сумі 53929,28 грн. Згідно даним реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2010 року, підприємство включило до складу податкового кредиту податкову накладну отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Модуль» а саме: № 301192 від 30.11.10р. на загальну суму 323575,68 грн., в т.ч. ПДВ - 53929.28 грн. (порядковий номер в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2010 року № 51). На момент перевірки дана податкова накладна була не надана. Під час судового розгляду позивачем було надано вказану податкову накладну (т.2 а.с. 155).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було встановлено, що не підлягають включению до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Виходячи із зазначених норм законодавства, враховуючи що ні під час перевірки, ні під час розгляду податковим органом скарг ТОВ «Грінко - Суми» не було надано перелічені вище податкові накладні, суд погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставності віднесення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо зменшення податковим органом валових витрат та податкового кредиту по оренді транспортних засобів, судом встановлено наступне.

Протягом перевіряємого періоду TOB «Грінко-Суми» орендувало у TOB «Грінко-Київ» і TOB «Грінко-Дон» автотранспортні засоби відповідно до договорів оренди:

- з ТОВ «Грінко - Дон» від 09.08.2009 року №б/н, від 10.09.2009 року №12Д, від 01.03.2010 року №27/1Д, від 01.03.2010 року №27/2.

- з ТОВ «Грінко - Київ» від 22.04.2009 року №22/04/09-МБ, від 23.04.2009 року №23/04/09-МБ, від 01.05.2009 року №01/05/09-МБ, від 06.07.2009 року №25/06/09-С, від 01.05.2010 року №01/05/10-МБ.

Як зазначено в акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Грінко - Суми» оприбутковано послуг по оренді транспортних засобів від ТОВ «Грінко - Дон» на загальну суму 257631,36 грн. в т.ч. ПДВ - 42938,56 грн., від ТОВ «Грінко - Київ» на загальну суму 1242477,43 грн. в т.ч. 207079,57 грн.

Фактичне отримання послуг оформлено актами наданих послуг та податковими накладним, розрахунки за отримані послуги проводились в безготівковому порядку.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум орендної плати в зв»язку з тим, що на момент перевірки тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби у ТОВ «Грінко-Дон» і ТОВ «Грінко-Київ» не оформлялися в підрозділах ДАІ. Відповідач стверджує, що оформлення тимчасового реєстраційного талону є необхідною умовою підтвердження здійснення господарської операції з використанням орендованого транспортного засобу, та відповідно, умовою виникнення права у Орендаря на формування валових витрат при здійснення господарської операції з оренди автотранспорту.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу та вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Також, Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).

Водночас, відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд зазначає, що валові витрати та податковий кредит щодо орендної плати за використання транспортних засобів підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку (акти наданих послуг, податкові накладні).

Факт використання вказаних транспортних засобів в господарській діяльності позивача податковим органом не заперечується та підтверджується залученими до матеріалів справи подорожніми листами, відтак висновки податкового органу в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Крім того, посилання податкового органу на п. 6 та п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, суд вважає безпідставним, оскільки даний документ не є нормативним актом з питань оподаткування а лише встановлює порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, відтак, враховуючи розрахунок донарахованих сум складений ДПІ (т. 18 а.с. 16-20), податкове повідомлення - рішення №0000372314/0/26707 підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 243139,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78388,00 грн., а податкове повідомлення - рішення №0000362314/0/26705 в частині визначення грошового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 313544,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78388,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000372314/0/26707 від 06 квітня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 799996,00 грн. та застосувані штрафних санкцій в сумі 199999,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000362314/0/26705 від 06 квітня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 257024,00 грн. та застосуванні штрафних санкцій в сумі 64254,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) Л.М. Опімах

суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек