Ухвала

від 24.04.2012 по справі 31/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 31/37-10

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан", с. Васильківське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 13 545 375, 67 грн.

Суддя Соловйова А.Є

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2012

Від боржника (відповідача): не з'явився

Від ДВС: ОСОБА_2, посвідчення № 1864, довіреність № 281.1-22/1014 від 30.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі №31/37-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2010, позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" 11 000 000, 00 грн. заборгованості по кредиту; 1 434 821, 92 грн. заборгованості по процентах; 812 926, 31 грн. пені; 117 848, 94 грн.- 3 % річних; 179 514, 49 грн. втрат від інфляції та судові витрати по справі.

29.04.2010 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 був виданий наказ про примусове виконання.

04.01.2012 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити всі необхідні дії по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10.

Скарга мотивувалась тим, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10, а саме не вжив жодних заходів щодо звернення стягнення на майно боржника та не надав відповіді на звернення стягувача про хід виконавчого провадження, чим порушив ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 № 1067 у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторно автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 31/37-10 передано для розгляду скарги судді Соловйовій А.Є.

24.04.2012 Скаржник (Позивач) надав заяву про уточнення скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, згідно якого просив визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка полягає у невиконанні в шестимісячний строк рішення суду, встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10 обсязі, передати на реалізацію рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10 обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в письмових поясненнях № 02-29/13-12 від 27.02.2012 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконуються виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши документи виконавчого провадження, заслухавши представників, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

29.04.2010 господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про примусове виконання, який 08.07.2010 пред'явлений Позивачем до виконання у Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

09.07.2010 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Губяком С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (надано строк для самостійного виконання рішення в 7-ми денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 90 Закону України "Про виконавче провадження", з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем 15.04.2011 були направлені запити до реєструючих органів, а саме до Державного комітету України із земельних ресурсів, КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області, ДПА у Дніпропетровській області, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. З відповіді Державного комітету України із земельних ресурсів від 29.04.2011 за вх. 6503/21/4-11 стало відомо, що за ТОВ "ВКФ "Інтерсенат" зареєстровано на праві оренди 5 земельних ділянок, з яких три знаходяться на території Дніпропетровської області, дві на території Черкаської області. З відповіді Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області від 28.04.11 за вих. № 14/6282 встановлено, що автотранспортні засоби за ТОВ "ВКФ "Інтерсенат" не зареєстровано. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у відповіді від 29.04.2011 за вих. № 4014 зазначив, що для отримання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запит надається державному реєстратору за місцезнаходженням або місцем проживання запитувача. З відповіді ДПА у Дніпропетровській області від 29.04.2011 за вих. № 13225/10/29-013-1 стало відомо, що за ТОВ "ВКФ "Інтерсенат" зареєстровано 8 розрахункових рахунків. З відповіді КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 27.04.2011 за вих. № 17096 стало відомо, що за ТОВ "ВКФ "Інтерсенат" зареєстровано на праві власності нерухоме майно в кількості 118 найменувань.

Оскільки, ТОВ "ВКФ "Інтерсенат" в наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконав, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Роєнко Р.В. 22.12.2011 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ "ВКФ "Інтерсенат".

Керуючись ст. ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Роєнко Р.В. 22.12.2011 винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 59, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статтями 11, 28, 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець Роєнко Р.В 22.12.2011 виніс постанову про арешт коштів боржника.

З отриманої відповіді з ПАТ КБ "ПриватБанк", яка надійшла до відділу ДВС 24.01.2012 стало відомо, що на 3-х розрахункових рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

З метою здійснення опису й арешту майна боржника, відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 № 37/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 17.05.2004 за № 624/9223, керуючись ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець 16.02.2012 звернувся до Голови Державної виконавчої служби України з поданням про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого провадження.

09.04.2012 державним виконавцем Сивокозовим О.М. було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на наступне майно: комплекс будівель та споруд в селищі Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області у кількості 118 об'єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "ВКФ "Інтерсетан".

В зв'язку із викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 30 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.07.2010 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення. Оскільки, провадження виконавчих дій не відкладалось, виконавче провадження не зупинялось на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно та не зводилось у зведене виконавче провадження, державний виконавець повинен був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто в строк до 09.01.2011. Натомість, жодних виконавчих дій в цей строк державним виконавцем не проводилось та постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась.

За таких обставин, державним виконавцем незаконно не виконувалось в шестимісячний строк рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10.

В частині вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10 обсязі, передати на реалізацію рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 № 31/37-10 обсязі скарга задоволенню не підлягає, оскільки, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" від 22.12.2011 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" від 22.12.2011 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка полягає у невиконанні в шестимісячний строк рішення суду, встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

В частині зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року №31/37-10 обсязі, передати на реалізацію рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в необхідному для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року №31/37-10 обсязі скаргу залишити без задоволення.

Суддя А.Є. Соловйова