Постанова

від 24.04.2012 по справі 19/132пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2012 р. справа №19/132пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. (повний текст від 05.03.2012р.) у справі №19/132пд (суддя Демідова П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов'янськ Донецької області

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук Полтавської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., укладеного між відповідачами

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов'янськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», м. Донецьк, про визнання недійсним укладеного між відповідачами 12.10.2011р. договору купівлі-продажу.

Рішенням від 29.02.2012р. у справі №19/132пд господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»з посиланням на те, що з огляду на приписи Закону України «Про іпотеку»та наявні в матеріалах справи докази, твердження позивача про порушення встановленої законом процедури укладання договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., занижену ціну продажу спірного майна, а також незаконне відчуження земельних ділянок разом із майном, що на них знаходиться, є безпідставними, у зв'язку з чим визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що є безумовною підставою для визнання його недійсним, проте господарський суд необґрунтовано не взяв вказані доводи до уваги.

Так, за твердженням скаржника, відповідачем-1 було здійснено продаж нерухомого майна (приміщення та земельні ділянки, на яких вони розташовані) відповідачу-2 на підставі договорів про іпотеку в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», при цьому, з порушенням приписів вказаної статті закону, оскільки відповідач-1 не повідомив позивача про укладення відповідного договору в передбачений законодавством 30-денний термін, чим також порушив право позивача на переважне придбання предмету іпотеки у іпотекодержателя (відповідача-1). Крім того, заявник посилається на те, що вищевказані договори про іпотеку не передбачають права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що продаж майна за спірним договором купівлі-продажу від 12.10.2011р. здійснювався не власником майна -предмету спірного правочину, а отже відповідач-1 фактично розпорядився власністю позивача, що суперечить приписам чинного законодавства України, крім того, за спірним правочином відповідачем-1 були відчужені також земельні ділянки, які фактично в іпотеку не передавались.

Вищенаведене, на думку скаржника, доводить наявність підстав, обумовлених ст. 215 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу від 12.10.2011р. недійсним, а отже судом першої інстанції було неповно досліджено всі докази та допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування спірного рішення.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 30.03.2012р. явка представників сторін у судове засіданні не визнавалась обов'язковою, за відсутності заперечень позивача та відповідача-2, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ПАТ «Автокразбанк»за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 23.04.2012р. представник відповідача-2, ТОВ «Лефта», проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, у зв'язку з чим просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»(банком) та Відкритим акціонерним товариством «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»(позичальником) було укладено кредитний договір №18, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 4 300 000,00грн. на умовах, визначених даним договором.

Кредит надавався на строк до 05.10.2011р. включно (п.1.2 договору в редакції додаткового договору №2 від 06.10.2010р.).

Відповідно до п. 2.1 договору, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань, які виникають з цього договору, банк приймає в заставу: будівлі, споруди, передавальні пристрої, машини, обладнання, інструменти, транспортні засоби. Банк може прийняти в заставу інше забезпечення.

До зазначеного договору сторони укладали додаткові договори №№1-4, якими банк продовжував строк сплати відсотків за користування кредитними коштами, зменшувалась відсоткова ставка по кредитному договору, а також вносились зміни до п. 1.2 договору щодо строку надання кредиту.

Крім того, 09.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк»(банком) та Публічним акціонерним товариством «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»(позичальником) було укладено кредитний договір №23, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5 700 000,00грн. на умовах, визначених даним договором.

Кредит надавався на строк до 08.07.2011р. включно (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань, які виникають з цього договору, банк приймає в заставу основні засоби позичальника: рухоме та нерухоме майно. Банк може прийняти в заставу інше забезпечення. Кредит, наданий банком, крім іншого, також забезпечується всім належним позивальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Додатковими договорами №1 від 30.07.2010р. та №2 від 31.12.2010р. сторони погодили продовження банком строку сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №23 від 09.07.2010р.

В забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними договорами 07.10.2009р. та 09.07.2010р. між сторонами було укладено договори про іпотеку №№18-1 та 23-1. Крім того, 14.10.2010р. до договору №18-1 від 07.10.2009р. було укладено додатковий договір №1, який згідно п. 5 є невід'ємною частиною договору про іпотеку №18-1 від 07.10.2009р.

Так, за умовами договору про іпотеку №18-1 від 07.10.2009р., він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (ВАТ «АКБ «Автокразбанк») як кредитора за кредитним договором №18 від 07.10.2009р., а також будь-яких додаткових угод і доповнень до нього.

Згідно п. 2.1 (в редакції додаткового договору №1 від 14.10.2010р.), предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця (ВАТ «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»), що знаходиться за адресою: вул. Краматорська, 79 та вул. Корольова, 28 у м. Слов'янськ Донецької області, а саме:

- заводоуправління (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначене на плані літерою - А-3, загальною площею 2 435,5кв.м, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21872742, номер запису 1196 в книзі 10, реєстраційний №26434286;

- будівля парокотельної (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-3, загальною площею 1 793,3кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21718718, номер запису 1187 в книзі 10, реєстраційний №26279387;

- деревооброблювальна майстерня (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-2, загальною площею 893 кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21872572, номер запису 1197 в книзі 10, реєстраційний №26434046;

- склад сипучих матеріалів (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 637,4 кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21869946, номер запису 1194 в книзі 10, реєстраційний №26431912;

- матеріальний склад (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-1, загальною площею 1 211,4кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21868560, номер запису 1193 в книзі 10, реєстраційний №26430736;

- газорозподільчий пункт (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 35,2кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21714398, номер запису 1186 в книзі 10, реєстраційний №26275443;

- нежитлова будівля, механічна майстерня (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-1, загальною площею 341кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ 14.02.2008р., номер витягу 17748611, номер запису 116 в книзі 10, реєстраційний №22136167;

- будівля гаражу електрокарного (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-2, загальною площею 1 959,6кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21866284, номер запису 1191 в книзі 10, реєстраційний №26428288;

- депо мотовозне (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначене на плані літерою -А-1, загальною площею 182,9кв.м, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21718518, номер запису 1188 в книзі 10, реєстраційний №26279227;

- склад ПММ та фарб (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 250,2кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21870860, номер запису 1195 в книзі 10, реєстраційний №26432520;

- компресорна (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-1, загальною площею 260,3кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21710080, номер запису 1184 в книзі 10, реєстраційний №26270883;

- будівля гуртожитку (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Корольова, 28), позначена на плані літерою -А-5, загальною площею 3 912,6кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 24.04.2009р., номер витягу 22563791, номер запису 1209 в книзі 10, реєстраційний №27122867;

- цикл-500 очисні споруди (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 157,7кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 13.02.2009р., номер витягу 21866044, номер запису 1192 в книзі 10, реєстраційний №26428076;

- насосна госпфікальний канал (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 7,1кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21713084, номер запису 1185 в книзі 10, реєстраційний №26274005;

- будівля очисних споруд (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначена на плані літерою -А-1, загальною площею 199,7кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер витягу 21717635, номер запису 1189 в книзі 10, реєстраційний №26278819;

- склад ОКСА (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 397,9кв.м, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 05.08.2009р., номер витягу 23499294, номер запису 1227 в книзі 10, реєстраційний №27963214 -

які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7072 від 13.12.1995р. з доданим до нього переліком нерухомого майна, яке передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»№340 від 11.01.2011р. та свідоцтва про власність №158, виданого Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України 20.05.1998р.;

- прибудова до корпусу будівлі №3 (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Краматорська, 79), позначений на плані літерою -А-1, загальною площею 6 299,4кв.м, належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Слов'янською міською радою 14.08.2009р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.08.2009р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 17.08.2009р., номер витягу 23593053, номер запису 648 в книзі 2а-105, реєстраційний №4229873.

Земельна ділянка площею 0,2531га, що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Корольова, 28, на якій розташована частина предмету іпотеки, а саме: будівля гуртожитку, надана у постійне користування іпотекодавцю для промислового виробництва на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №010444, виданого 20.08.2002р. Слов'янською міською радою відповідно до рішення Слов'янської міської ради народних депутатів від 18.07.2001р. №416/1. Акт зареєстровано в книзі записів актів на право постійного користування землею за №349.

Земельні ділянки загальною площею 22,03га (кадастровий номер 1414100000:01:006:0723, кадастровий номер 1414100000:01:006:0724, кадастровий номер 1414100000:01:006:0725, кадастровий номер 1414100000:01:006:0726), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79, на яких розташована частина предмету іпотеки, а саме: заводоуправління, будівля парокотельної, деревооброблювальна майстерня, склад сипучих матеріалів, матеріальний склад, газорозподільчий пункт, нежитлова будівля, механічна майстерня, будівля гаражу електрокарного, депо мотовозне, склад ПММ та фарб, компресорна, цикл-500 очисні споруди, насосна госпфікальний канал, будівля очисних споруд, прибудова до корпусу будівлі №3, склад ОКСА, належать на праві власності іпотекодавцю відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №412865 площею -21,7121га, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №412862 площею -0,0104га, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №412863 площею -0,1963га, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №412864 площею -0,1112га (предмети іпотеки).

За змістом п.2.2 договору, узгоджена сторонами загальна вартість предмету іпотеки за ним складає 5 577 474,00грн. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.10.2009р., на складові предмету іпотеки накладено заборону відчуження.

Відповідно до п.3.1.6 договору про іпотеку -договору про задоволення вимог іпотекодежателя №18-1 від 07.10.2009р., в разі, коли в момент настання терміну виконання умов кредитного договору зобов'язання з його виконання іпотекодавцем виконано не буде, іпотекодержатель отримає право одержати задоволення з предмету іпотеки або його вартості на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобов'язань, забезпечених іпотекою, а також достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги, а саме -погасити кредит та нараховані відсотки, пеню та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів, отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку. При цьому, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом даного часу вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з цим договором та в поряку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Сторони домовились, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись за вимогою іпотекодержателя у наступному порядку (на розсуд іпотекодержателя):

(п. 6.1.1) у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття письмового рішення про придбання предмету іпотеки у власність. В такомі випадку це застереження згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку»вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або

(п. 6.1.2) у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому сторони домовились, що ціною продажу предмету іпотеки є сума зобов'язань іпотекодавця на день укладання такого договору, збільшена на витрати, пов'язані з укладенням такого договору, в тому числі ПДВ, інші податки, нотаріальні та інші витрати.

Крім того, за умовами договору про іпотеку №23-1 від 09.07.2010р., він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за кредитним договором №23 від 09.07.2010р., а також будь-яких додаткових угод і доповнень до нього (в тому числі - додаткових угод щодо збільшення ліміту кредитування по вищевказаному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому (далі -кредитний договір), згідно з яким іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредиті кошти в сумі 5 700 000,00 грн. на строк по 08.07.2011р., сплатити 21,5% річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором. Цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням по договору, зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням умов кредитного договору чи умов іпотечного договору. Оформлення заставної відповідно до п.1.3 не передбачається.

Згідно п. 2.1 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця (Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»), що знаходиться за адресою: вул. Краматорська. 79 у м. Слов'янськ Донецької області, а саме:

- нежитлова будівля арматурно-механічного цеху, позначена на плані літерою -А-2, загальною площею 1 509,5 кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 15.08.2008р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 15.08.2008р., номер запису 1162 в книзі 10, реєстраційний №24374956;

- ділянка очистки ретур. води, будівля насосної, позначена на плані літерою -А-2, загальною площею 88,7кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 29.01.2009р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ 29.01.2009р., номер запису 1183 в книзі 10, реєстраційний №26268805;

- нежитлова будівля, виробничий корпус №2, позначена на плані літерою -А-1, загальною площею 13 811,2 кв.м, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 31.05.2006р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янськ 31.05.2006р., порядковий №879/19 реєстраційний №14928969; які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7072 від 13.12.1995р. з доданим до нього переліком нерухомого майна, яке передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»№340 від 11.01.2011р. та свідоцтва про власність №158, виданого Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України 20.05.1998р.;

- нежитлова будівля, виробний корпус №3, позначена на плані літерою -А-1, А1-3, А2-3, загальною площею 37 607,7кв.м, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Слов'янською міською радою 06.08.2009р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.08.2009р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ 06.08.2009р., номер витягу 23512326, номер запису 649 в книзі 8, реєстраційний №27974571.

Предмет іпотеки знаходиться на:

- земельній ділянці площею 0,1963га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0725, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79, цільове призначення: промислове (для обслуговування пром.площадки) і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ №412863, виданого Слов'янською міською радою 26.03.2010р. згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009р. та додаткового договору від 20.01.2010р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №021017200019;

- земельній ділянці площею 0,1112га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0726, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79, цільове призначення: промислове (для обслуговування пром.площадки) і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ №412864, виданого Слов'янською міською радою 26.03.2010р. згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009р. та додаткового договору від 20.01.2010р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №021017200020;

- земельній ділянці площею 21,7121га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0723, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79, цільове призначення: промислове (для обслуговування пром.площадки) і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ №412865, виданого Слов'янською міською радою 26.03.2010р. згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009р. та додаткового договору від 20.01.2010р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №021017200021;

- земельній ділянці площею 0,0104га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0724, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79, цільове призначення: промислове (для обслуговування пром.площадки) і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ №412862, виданого Слов'янською міською радою 26.03.2010р. згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009р. та додаткового договору від 20.01.2010р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №021017200022; на яких розташований предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля арматурно-механічного цеху, ділянка очистки ретур.води, будівля насосної, нежитлова будівля, виробничий корпус №2, нежитлова будівля, виробничий корпус №3 (предмет іпотеки).

За змістом п.2.2 даного договору, узгоджена сторонами загальна вартість предмету іпотеки за ним складає 6 934 002,00грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.07.2010р., на складові предмету іпотеки накладено заборону відчуження.

Пунктом 3.1.6 договору сторони узгодили, що в разі, коли в момент настання терміну виконання умов кредитного договору зобов'язання з його виконання іпотекодавцем виконано не буде, іпотекодержатель отримає право одержати задоволення з предмету іпотеки або його вартості на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 6.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобов'язань, забезпечених іпотекою, а також достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги, а саме -погасити кредит та нараховані відсотки, пеню та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів, отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку. При цьому, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом даного часу вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з цим договором та в поряку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Сторони домовились, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись за вимогою іпотекодержателя у наступному порядку (на розсуд іпотекодержателя):

(п. 6.1.1) у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття письмового рішення про придбання предмету іпотеки у власність. В такомі випадку це застереження згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку»вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або

(п. 6.1.2) у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому сторони домовились, що ціною продажу предмету іпотеки є сума зобов'язань іпотекодавця на день укладання такого договору, збільшена на витрати, пов'язані з укладенням такого договору, в тому числі ПДВ, інші податки, нотаріальні та інші витрати.

Вищевказані кредитні та іпотечні договори підписані сторонами без зауважень і заперечень, зареєстровані у встановленому законом порядку, та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів визнання їх недійсними, відповідно до приписів ст. 204 ЦК України були правомірними та чинними на час виникнення спору.

Оскільки у строки, передбачені кредитними договорами, позивач не розрахувався з банком, 25 серпня 2011р. останній звернувся до позичальника з листом №1833, в якому повідомляв про допущені ним порушення зобов'язань за кредитними договорами №18-К від 07.10.2009р. та №23-К від 09.07.2010р. (наявність кредитної заборгованості в сумах 4 924 037,50грн. та 6 527 212,51грн.), попереджав про звернення стягнення кредитної заборгованості за предмети іпотеки за договорами №18-І від 07.10.2009р. та №23-І від 09.07.2010р. у разі не усунення порушень основних зобов'язань за вказаними кредитними договорами, а також пропонував позивачу погасити наявну кредитну заборгованість шляхом здійснення викупу предметів іпотеки за ціною 11 660,085,00грн.

09 вересня 2011р. листом №2242 банк повідомив позичальника про намір скористатись своїм правом як іпотекодержателя за вищевказаними договорами іпотеки та здійснити продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною 11 660 085,00 грн. згідно зі звітами суб'єктів оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг».

Однак у зв'язку з тим, що позивач не усунув порушення зобов'язань за кредитними договорами, а також не скористався запропонованою відповідачем-1 можливістю викупити предмети іпотеки, 12 жовтня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк», яке є іпотекодержателем за договором про іпотеку-договору про задоволення вимог іпотекодержателя №18-І від 07.10.2009р. та за договором про іпотеку-договору про задоволення вимог іпотекодержателя №23-І від 09.07.2010р. (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лефта»(покупцем) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець як іпотекодержатель, діючи на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку»продав, а покупець купив нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами № 18-1, № 23-1 та визначено в п.п.1.1-1.21 п.1 та п.п.5.1-5.4 п.5 договору купівлі-продажу.

Згідно з п.3 договору, продаж приміщень вчинився за суму 7 809 241,00грн. з ПДВ, визначену на підставі оцінок майна суб'єктом оціночної діяльності-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з яких: заводоуправління -за ціною 1 612 057,00грн. з ПДВ, будівля парокотельної -за ціною 195 766,00грн. з ПДВ, деревооброблювальна майстерня -за ціною 94 874,00грн. з ПДВ, склад сипучих матеріалів -за ціною 71 443,00грн. з ПДВ, матеріальний склад -за ціною 105 514,00грн. з ПДВ, газорозподільчий пункт -за ціною 7 446,00грн. з ПДВ, нежитлова будівля, механічна майстерня -за ціною 46 203,00грн. з ПДВ, будівля гаражу електрокарного -за ціною 151 473,00грн. з ПДВ, депо мотовозне -за ціною 27 471,00грн. з ПДВ, склад ПММ та фарб -за ціною 35 494,00грн. з ПДВ, компресорна -за ціною 37 093,00грн. з ПДВ, будівля гуртожитку -за ціною 2 484 501,00грн. з ПДВ, цикл-500 очисні споруди -за ціною 26 748,00грн. з ПДВ, насосна госпфікальний канал -за ціною 2 313,00грн. з ПДВ, будівля очисних споруд -за ціною 32 072,00грн. з ПДВ, склад ОКСА -за ціною 54 358,00грн. з ПДВ, прибудова до корпусу будівлі №3 -за ціною 658 522,00грн. з ПДВ, нежитлова будівля арматурно-технічного цеху -за ціною 147 344,00грн. з ПДВ, ділянка очистки ретур.води, будівлі насосної -за ціною 16 515,00грн. з ПДВ, нежитлова будівля, виробничий корпус №2 -за ціною 657 078,00грн. з ПДВ, нежитлова будівля, виробничий корпус №3 -за ціною 1 344 956,00грн. з ПДВ, які будуть сплачені продавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору.

Сторони зазначили, що до покупця, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, в обсязі й на умовах, як ними володів попередній власник об'єктів нерухомості, переходять права на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти купівлі-продажу, а саме на земельні ділянки: площею 0,1963га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0725; площею 0,1112га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0726; площею 21,7121га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0723; площею 0,0104га, кадастровий номер 1414100000:01:006:0724.

За умовами п.6 договору, продаж земельних ділянок, визначених у п.п. 5.1-5.4 п.5 договору, вчиняється за суму 3 850 844,00грн., яка буде сплачена продавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору, визначену на підставі звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсальтинг», з яких: вартість земельної ділянки площею 217 121кв.м, кадастровий номер 1414100000:01:006:0723 -складає 3 795 275грн., земельної ділянки площею 1112 кв.м, кадастровий номер 1414100000:01:006:0726 -19 438грн., земельної ділянки площею 104 кв.м, кадастровий номер 1414100000:01:006:0724 -1 818,00 грн., земельної ділянки площею 1963 кв.м, кадастровий номер 1414100000:01:006:0725 -34 313грн.

Договір від 12.10.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2421.

Посилаючись на те, що продаж майна ПАТ «Автокразбанк»ТОВ «Лефта» було здійснено з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», умов іпотечних договорів, крім того, не власником майна -предметом спірного правочину, за заниженою ціною та, крім іншого, відчужено земельні ділянки, які фактично в іпотеку не передавались, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами про визнання зазначеного договору купівлі-продажу від 12.10.2011р. недійсним.

Як вже зазначалось вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі змінами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірний договір є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання §1 Глави 54 Цивільного кодексу України. Водночас, беручи до уваги його спрямованість на позасудове врегулювання відносин між іпотекодавцем та іпотекодержателем, на оспорюваний правочин розповсюджується дія Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи висновки про недійсність договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., позивач посилається порушення відповідачем-1 вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в частині неповідомлення іпотекодавця про укладання відповідного договору.

За приписами ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням приписів зазначеної норми, листом №1833 від 25.08.2011р. банк повідомив позичальника про порушення зобов'язань за кредитними договорами №18-К від 07.10.2009р. та №23-К від 09.07.2010р. та попередив про можливе звернення стягнення кредитної заборгованості за предмети іпотеки за договорами №18-І від 07.10.2009р. та №23-І від 09.07.2010р.

Проте, оскільки позичальником допущені порушення усунуті не були, кредитна заборгованість залишилась не сплаченою, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що банк набув право звернути її стягнення на майно, передане в іпотеку.

За змістом ч.ч.1-2 ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.9 ст.38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Так, листом №2242 від 09.09.2011р. відповідач-1 попередив позивача про намір продати майно, передане в іпотеку, за ціною 11 660 085,00 грн. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати протягом встановленого законом терміну заборгованості, в погашення якої звертається стягнення на майно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність тверджень позивача щодо порушення встановленої законом процедури укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2011р. Крім того, колегія суддів погоджується із твердженням господарського суду про те, що виходячи зі змісту ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», наслідком не повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця про намір реалізувати предмет іпотеки є обов'язок відшкодувати завдані цим збитки, а не визнання недійсним договору, на підставі якого реалізовано предмет іпотеки, отже законом передбачений інший спосіб захисту порушеного права іпотекодавця, ніж зазначено позивачем.

Крім того, у позовній заяві ПАТ «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів»наполягає на відсутності в іпотечних договорах №18-І від 07.10.2009р. та №23-І від 09.07.2010р. положень, якими встановлено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 Закону України «Про іпотеку», позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вмотивовано встановлено судом першої інстанції, пунктами 6.1.2 зазначених угод прямо передбачено набуття іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку» у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказане спростовує наведені твердження позивача та посилання останнього в апеляційній скарзі.

Разом з цим, як зазначає позивач, відповідачем-1 неправомірно відчужено за договором купівлі-продажу від 12.10.2011р. передане в іпотеку майно, оскільки він не є його власником.

Проте, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, встановлений рішенням суду, або договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 6.1 та 6.1.1 відповідних іпотечних договорів прямо встановлено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання кредитних зобов'язань, та у зв'язку з викладеним -перехід права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Укладаючи договори про задоволення вимог іпотекодержателя №18-І від 07.10.2009р. та №23-І від 09.07.2010р., позивач погодився з певним обмеженням обсягу його прав, викликаним обтяженням майна іпотекою, та можливістю його відчуження іпотекодержателем за умови порушення основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, відтак, посилання позивача в апеляційній скарзі на неправомірне розпорядження відповідачем-1 його власністю є необґрунтованими та до уваги не приймаються.

Також у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірний продаж відповідачем-1 спірного майна за заниженою вартістю, оскільки ціна об'єктів, зазначена в оспорюваному договорі, не відповідає вартості, визначеній у витягу з реєстру прав власності.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, з огляду на специфіку договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., що полягає в його укладенні в межах позасудового звернення стягнення заборгованості іпотекодержателем (продавцем) на предмет іпотеки, при визначенні ціни майна, що продається, підлягають застосування спеціальна норма, якою встановлений порядок визначення ціни продажу предмета іпотеки. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З урахуванням приписів зазначеної норми, за замовленням Донецької філії ПАТ «АКБ Банк»оцінювачем ФОП ОСОБА_4 проведено оцінку нежитлових будівель ПАТ «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», встановлена ринкова вартість майна позивача станом на 25.08.2011р.

Як вбачається зі змісту спірного договору, зазначені об'єкти нерухомості були продані саме за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає приписам закону, відтак посилання позивача на занижену ціну його продажу судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

Крім того, наполягаючи на недійсності договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., позивач посилається на відчуження за ним земельних ділянок, які не передавались в іпотеку відповідачу-1, що зумовлює відсутність в останнього права розпоряджатись ними.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Водночас, згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти (ч.6 ст.120 Земельного кодексу України). Аналогічні за змістом норма міститься в ст. 377 ЦК України.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 12.10.2011р., в п.5 договору зазначені відомості щодо кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розташовані відчужувані споруди, перелічені в п.1 договору, що свідчить про відповідність оспорюваного правочину приписам вищевикладених норм.

В силу статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами статті 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, оскільки умовами договорів іпотеки (п.п. 6.1.1, 6.1.2) спростовуються твердження позивача про відсутність у відповідача-1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю та права останнього розпоряджатись предметом спірного правочину, відповідними листами відповідача-1 спростовуються твердження скаржника про порушення при укладанні спірного договору приписів ст. 38 Закону України «Про іпотеку», матеріалами справи спростовуються посилання позивача на продаж майна за заниженою вартістю та продаж разом із спірним майном земельних ділянок, які фактично не передавались в іпотеку, судова колегія вважає позовні вимоги недоведеними, а висновок господарського суду про відмову у їх задоволенні обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи.

Інші посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні спірного рішення не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що зміст спірного договору не суперечить чинному законодавству, позивач не надав будь-яких доказів в підтвердження наявності правових підстав для визнання спірного договору недійсним, тобто не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. у справі №19/132пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. (повний текст від 05.03.2012р.) у справі №19/132пд залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов'янськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. (повний текст від 05.03.2012р.) у справі №19/132пд - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників -6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС