Постанова

від 26.04.2012 по справі 5006/37/30пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2012 р. справа №5006/37/30пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівБойко І.А., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 -за довіреністю №9 від 02.04.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2012р. провідмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі№5006/37/30пн/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк доПублічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.02.2012р. порушив провадження у справі №5006/37/30пн/2012 та призначив справу до розгляду.

03.03.2012р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк про визнання відсутнім права вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, у зв'язку із припиненням права власності позивача на спірне майно.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.03.2012р. у справі №5006/37/30пн/2012 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк, посилаючись на те, що її подано відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Публічним акціонерним товариством „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2012р. у справі №5006/37/30пн/2012, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки при прийнятті наведеної ухвали суд не з'ясував в повній мірі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема скаржник вважає, що на момент прийняття первісного позову до провадження, відповідач з об'єктивних причин не мав підстав подання зустрічного позову, оскільки спірність питання наявності правових підстав вимог позивача постали при розгляді справи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судові засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судових засідань був сповіщений належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку господарським судом справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк надійшла на адресу господарського суду Донецької області 01.02.2012р. Ухвалою суду від 01.02.2012р. порушено провадження у справі №5006/37/30пн/2012 та призначено судове засідання на 20.02.2012р.

20.02.2012р. господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, у судове засідання зазначеного числа з'явились представники сторін, яким роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 20.02.2012р. розгляд справи №5006/37/30пн/2012 відкладено.

Також, 28.02.2012р. у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 28.02.2012р. розгляд справи №5006/37/30пн/2012 відкладено.

Наразі, до протоколів судових засідань від 20.02.2012р. та від 28.02.2012р. у встановленому ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України порядку зауважень щодо неправильності або неповноти не подано. Таким чином у судовому засіданні 20.02.2012р. господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 03.03.2012р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.03.2012р. у справі №5006/37/30пн/2012 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами -без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 60, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління", м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2012р. у справі №5006/37/30пн/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 17.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови підписано 18.04.2012р.

Надруковано: 6 прим.

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -гос. суду Донецької області;

1 -ДАГС.