Рішення

від 03.09.2012 по справі 5006/37/30пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.12 р. Справа № 5006/37/30пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк, ідентифікаційний код 25578214

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в особі філії «Донбаське регіональне управління», м. Донецьк, ідентифікаційний код 24597573

про: зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з нежитлових приміщень (літ.-2) в будинку №18 по вул. Таманській в Київському районі м. Донецька загальною площею 261,1кв.м.

із залученням Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса, ідентифікаційний код 32896416

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Сенів А.М. (діє за довіреністю б/н від 20.02.2011р.);

від Відповідача - Цибарєва Н.І. (діє за довіреністю № 96 від 20.10.2011р.);

від Третьої особи - Зима Д.Л. (діє за довіреністю б/н від 20.04.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань та згідно клопотання Позивача - за допомогою засобів аудиофіксації.

У судовому засіданні 20.02.2012р. було оголошено перерву до 28.02.2012р., згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 28.02.2012р. на 13.03.2012р., проте 12.03.2012р. розгляд справи було зупинено та поновлено 13.08.2012р. з призначенням до розгляду на 28.08.2012р. з подальшим оголошенням перерви до 03.09.2012р.

У судовому засіданні 03.09.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в особі філії «Донбаське регіональне управління», м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з нежитлових приміщень (літ.-2) в будинку №18 по вул.. Таманській в Київському районі м. Донецька загальною площею 261,1кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається перешкоджання Відповідачем у здійсненні ним права користування та розпорядження спірним майном у вигляді продовження безпідставного користування ним попри закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №6 від 01.08.2006р. та надсилання відповідних повідомлень про виселення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди нежитлового приміщення №6 від 01.08.2006р. з додатками, повідомлення про виселення, повідомлення №2 від 10.01.2012р., лист №3 від 11.01.2012р., лист №14 від 10.01.2012р., лист №50 від 13.01.2012р., договір купівлі-продажу від 05.06ю2004р., свідоцтво про право власності, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 759, 762, 328, 316, 317, 319, 321, 387, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.38, 39, 69-73, 81-103 т.1, а.с.а.с. 29-33, 37-44, 166-173 т.2), у тому числі:

- пояснення відносно оформлення передачі спірного майна в оренду Відповідачу;

- заперечення від 27.02.2012р. проти задоволення клопотання Відповідача щодо залучення Третьої особи;

- клопотання по фіксування судового процесу технічними засобами - фактично задоволене судом;

- клопотання про виключення із складу учасників судового процесу третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС», м. Одеса.

Відповідач надав відзив від 16.02.2012р. (а.с.а.с.42-44 т.1) з додатками (а.с.а.с.45-67 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС».

В перебігу розгляду справи Відповідачем були надані додаткові документи на підтвердження своєї позиції і виконання вимог суду (а.с.а.с.74-76, 104-150 т.1, а.с.а.с.1-33, 46 т.2, а.с.а.с. 5-7,41-81 т.3), у тому числі:

- клопотання від 20.02.2012р. про залучення до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС» - задоволене ухвалою суду від 28.02.2012р.,

- пояснення від 27.02.2012р. на обґрунтування факту припинення права власності Позивача на спірне майно внаслідок звернення стягання на нього за виконавчим написом нотаріуса;

- пояснення, надані 03.09.2012р., відносно площ займаних ним приміщень та обставин припинення права власності на спірне майно у Позивача і набуття такого права Третьою особою.

Ухвалою від 28.02.2012р. до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС» (далі - Третя особа).

Третя особа надала відзив від 12.03.2012р. (а.с.а.с.162-141), яким проти позову заперечила, вказуючи на набуття нею права власності на спірне майно за результатами проведених прилюдних торгів, законність яких була досліджена і встановлена в межах справи №44/61пн.

У відзиві від 23.08.2012р. (а.с.а.с.8-11 т.3), підтримуючи свою попередню позицію, Третя особа додатково наголосила на визнання за нею права власності на спірне майно в межах справи №44/62пн, надавши додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.12-24, 30-40, 82-90 т.3).

У судовому засіданні 03.09.2012р. представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування, зважаючи на що суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засідання за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір про оренду нежитлового приміщення №6 (а.с.а.с. 7-8 т.1), згідно п.п.1.1 та 6.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування нежитлові приміщення, перелік та план яких складено згідно їх технічно-інвентаризаційної документації (а.с.а.с.9, 10 т.1), загальною площею 261,10 м.кв., розташованих за адресою: Донецька область, 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18 та перебувають у власності Орендодавця на підстав договору купівлі-продажу від 25.06.2004р., засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережной Н.В. і зареєстрованого реєстрі №2369 (а.с.а.с.18-20 т.1), строком дії на 185 днів з моменту підписання акту приймання-передачі по 06.01.2012р.

Як вибачається з Технічного паспорту від 17.03.2006р. (а.с.а.с.33-37 т.1), об'єктом оренди є приміщення першого і другого поверхів будівлі №18 літера А-2 загальною площею 355,3кв.м. (з урахуванням змін площі внаслідок проведеної внутрішньої реконструкції), приналежність якої Позивачеві у складі іншого майна на момент укладання згаданого договору оренди підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.21 т.1).

Відповідно до пункту 4.1.9. договору оренди при припиненні його дії у зв'язку із закінченням строку ,на який він був укладений, Орендар зобов'язується негайно повернути Орендодавцю об'єкт оренди у стані не гіршому ніж, той в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу за актом прийому-передачі.

У розділі 6 зазначено, що договір може бути продовжений за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до нього або укладання нового договору на подібних умовах (п.6.2.).

Як зазначено у п.7.3 договору, у разі зміни власника об'єкта оренди, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця за договором.

01.03.2007р. між Позивачем (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» в особі філії „Донбаське регіональне управління" ПАТ „Фінростбанк" (Кредитор) укладений кредитний договір №9 (а.с.а.с. 107-109 т.1), за умовами якого Позивачу було надано кредит в розмірі 500 000,00грн., терміном з 01.03.2007р. до 01.03.2010., зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами.

Задля забезпечення грошових зобов'язань Позивача (Позичальник/Іпотекодавець) перед Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» в особі філії „Донбаське регіональне управління" ПАТ „Фінростбанк", (Кредитодавець/Іпотекодержатель) за кредитним договором №9 від 01.03.2007р. між цими сторонами укладений договір іпотеки від 13.03.2007р. (а.с.а.с.110-115 т.1), за умовами якого предметом іпотеки була визначена нерухомість, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, б.18, а саме будівля контори літера А-2, площею 353,70кв.м. та приміщення площею 715,10кв.м. у будівлі головного корпусу літера Д-1, що складає 24/100 ідеальної частки.

За змістом п.п. 3.1.4., 5.4., 5.5.2. зазначеного договору Кредитодавець/Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Позивачем грошових зобов'язань за відповідними кредитними договорами з метою задоволення вимог Кредитодавця за такими зобов'язаннями. При цьому, одним з визначених способів звернення стягнення кожний із договорів передбачав, у тому числі, продаж майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

29.03.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О.М., за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі філії „Донбаське регіональне управління" ПАТ „Фінростбанк", було вчинено виконавчий напис №400 (а.с.117 т.1) на іпотечному договорі від 13.03.2007р. про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. та приміщення площею 715,1кв.м. у будівлі головного корпусу літ. Д-1, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 8, в рахунок погашення кредитної заборгованості Позивача на загальну суму в розмірі 2462615,31грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2010р. у справі №2/184пн (а.с.а.с.76-88 т.2) відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк", м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональне управління" ТОВ „Фінростбанк", м. Донецьк про визнання виконавчого напису № 400 від 29.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю контори літера А-2 площею 353,70 кв.м. та приміщення площею 715,10кв.м. у будівлі головного корпусу літера Д-1, які розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, 18, що належить на праві власності ТОВ „Донбас-Авто" для задоволення вимог філії „Донбаське регіональне управління" Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк" у розмірі 2462615,31грн., таким що не підлягають виконанню.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов від 08.02.2011р. (а.с.а.с.89-100 т.2) та від 12.04.2011р. (а.с.а.с.101-108 т.2) відповідно, вказане рішення залишено без змін.

24.09.2010р. Приватним підприємством „Нива -В.Ш." в особі Філії № 5 були проведені прилюдні торги з реалізації майна Позивача, результати яких оформлені протоколом №0510546-1 (а.с.1 т.2), за змістом якого виставлена на реалізацію нежитлова будівля, літ. А-2, загальною площею 353,7 кв.м. була придбано Третьою особою за початковою ціною.

06.10.2010р. виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Шерстньовим Р.О. було затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.2 т.2).

03.03.2011р. приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Соловйов Олександр Миколайович на підставі вказаного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки видав третій особі свідоцтво про приналежність на праві власності наступного майна, розташованого за адресою: М. Донецьк, вул. Таманська, 18, №401 - будівлі контори літ.А-2 площею 353,7кв.м. (а.с.73 т.3).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. у справі №44/61пн (а.с.а.с.111-121 т.2) відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк (ідентифікаційний код 25578214) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", м. Одеса (ідентифікаційний код 32896416), Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) та Приватного підприємства „Нива -В.Ш." в особі Філії № 5 (ідентифікаційний код 36366978) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.10року; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.11року Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3ев.м., розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Таманська,18.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов від 20.07.2011р. (а.с.а.с.122-130 т.2) та від 20.08.2011р. (а.с.а.с.131-136 т.2) відповідно, вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. за результатами нового розгляду справи №44/62пн (а.с.а.с.81-85 т.1) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС» та виділено в натурі із всього комплексу будівель та споруд, розташованих по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 м2, та будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1'054,2 м2, для їх подальшого використання у якості самостійних об'єктів нерухомого майна; приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1 м2, які розташовано в будівлі головного корпусу літ.Д-1 по вулиці Таманській, 18 в Київському районі міста Донецька та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС» на самостійні об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, зокрема:

· будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8ків.м;

· будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1'054,2к.в. м;

· вбудоване й підвальне приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1кв.м.

За результатами касаційного перегляду за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Добасс-Авто» згідно постанови від 11.06.2012р. (а.с.а.с.16-21 т.3) вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію (а.с.а.с.23-24 т.3) за означеним рішенням Третя особа зареєструвала право власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353,8 кв.м.

06.12.2011р. (згідно відмітки за вх. №3326) Відповідач отримав повідомлення Позивача №67 від 05.12.2011р. (а.с.11 т.1) про необхідність звільнення орендованих (спірних приміщень) приміщень не пізніше 06.01.2012р. та виселення з цих приміщень з 07.01.2012р.

У подальшому Позивач ще неодноразово звертався до Відповідача із листами №71 від 15.12.2011р. (а.с.13 т.1) про повідомлення про прийняте рішення щодо звільнення орендованих приміщень з 01.01.2012р., №2 від 10.01.2012р. (а.с.14 т.1) та №3 від 11.01.2012р. (а.с.15 т.1) щодо відключення від електро-, водо-, і теплопостачання у зв'язку із закінченням орендних правовідносин.

Відповідач на означені листи відповів 10.01.2012р. листом №14 (а.с.16 т.1) та 13.01.2012р. листом №50 (а.с.17 т.1), вказуючи на відсутність права у Позивача вимагати повернення орендованого майна, оскільки воно вже не належить йому на праві власності.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач і Третя особа проти позову заперечили з підстав, викладених вище.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає в усуненні перешкод у користуванні приналежним Позивачеві спірним майном, шляхом виселення Відповідача з нежитлових приміщень, у зв'язку із відсутністю будь-яких правових підстав для їх займання Відповідачем.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним в контексті викладеного Позивачем обґрунтування, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також - належності обраного способу судового захисту. Відсутність, або недоведеність будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права в контексті згадуваних у позові приписів ст.ст. 316-319, 386, 391 Цивільного кодексу України, предметом доказування для Позивача та спростування для Відповідача, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамперед є факт приналежності спірного майна Позивачеві на праві власності, яке, відповідно, і є суб'єктивним захищуваним правом Позивача в розглядуваній справі. В свою чергу, сутність порушення означеного права полягає у безпідставному продовженні перебування спірного майна та безпідставне перебування цього майна у фактичному володінні і користуванні Відповідача за відсутністю належних для цього підстав (поза межами строку орендних правовідносин).

Втім, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів обставини вказують про відсутність у Позивача захищуваного ним суб'єктивного права - права власності на спірне майно - як на момент подання розглядуваного позову, так і на момент винесення цього рішення.

Так, за наслідками проведених прилюдних торгів, оформлених протоколом від 24.08.2010р. (а.с.1 т.2) та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.2 т.2), відбулося припинення у розумінні п.8 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України права власності Позивача на спірне майно і виникнення такого права у Третьої особи.

Зважуючи на перевірку в межах справи №44/61пн за участю осіб, що є учасниками і розглядуваної справи №5006/37/30пн/2012, законності проведення таких прилюдних торгів та їх наслідків, встановлені ст.ст.204, 328 Цивільного кодексу України презумпції правомірності підстав набуття Третьої особою права власності на спірне майно, не є спростованими та достатньою мірою вказують на відсутність у Позивача захищуваного ним права власності на займані Відповідачем приміщення вже на момент подання розглядуваного позову до суду (01.02.2012р.).

Приналежність будівлі в цілому, в якій розміщені спірні приміщення, Третій особі на праві власності підтверджено також результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. у справі №44/62пн, а також - державною реєстрацією права власності на будівлю контори літ.А-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ТРАНС».

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов'язкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні" від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

У світлі наведених норм факт правомірності набуття Третьої особою права власності на спірне майно приналежності спірного майна Третій особі на праві власності не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності згаданих рішень господарських судів у справах №44/61пн і 44/62пн.

У світлі вказаних вище ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України відсутність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) як об'єкту судового захисту унеможливлює його порушення Відповідачем і вжиття заходів захисту, що у повній мірі узгоджується із змістом та спрямованістю відповідних гарантій, закріплених ст. 55 Конституції України та ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., та має наслідком відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк (ідентифікаційний код 25578214) до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в особі філії «Донбаське регіональне управління», м. Донецьк (ідентифікаційний код 24597573) про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з нежитлових приміщень (літ.-2) в будинку №18 по вул.Таманській в Київському районі м. Донецька загальною площею 261,1кв.м.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.09.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.