Постанова

від 23.04.2012 по справі 33/424

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 № 33/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача 1:ОСОБА_1, довіреність № 10//00-192 від 23.03.2012;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Глорія-Імпекс»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 24.01.2012

у справі № 33/424 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Глорія-Імпекс»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

2. Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

про припинення договору поруки № 6/06/08/02-KLMV від 20.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Глорія-Імпекс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про припинення договору поруки № 6/06/08/02-KLMV від 20.06.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 33/424 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Глорія-Імпекс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 33/424 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме судом не було взято до уваги, що зміна строку виконання зобов'язання зумовило зміну відповідальності, так-як факт прострочення виконання зобов'язання по договору поруки № 6/06/08/02-KLMV від 20.06.2008 року наступив раніше терміну, визначеного кредитним договором 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2011 прийнято до розгляду справу № 33/424. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.03.2012 о 10:45.

26.03.2012 позивач та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2012 представник відповідача 1 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити Акціонерному товариству закритого типу «Глорія-Імпекс» в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 33/424 залишити без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 33/424 розгляд справи було відкладено на 23.04.2012 о 10:15.

23.04.2012 позивач та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

20.06.2008 мiж Товариством зобмеженою вiдповiдальнiстю «Яричiв» та Акцiонерним комерцiйним банком «Форум» в особi Миколаївської фiлії, правонаступником якого є Публiчне акцiонерне товариство «Банк Форум» був укладений кредитний договiр № 06/08/02-KLMV (надалі - кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Яричiв» за кредитним договором, мiж Акцiонерним комерцiйним банком «Форум», правонаступником якого є Публiчне акцiонерне товариство «Банк Форум», та Акцiонерним товариством закритого типу «Глорiя-Iмпекс» був укладений договiр поруки № 6/06/08/02вiд 20.06.2008 (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель (позивач) зобов'язується в разi невиконання тa/або порушення боржником своїx зобов'язань перед кредитором погасити заборгованiсть по кредитному договору № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 року, а саме: кредитнi кошти у виглядi мультивалютної кредитної лiнiї в розмiрi еквiвалентному 25250000,00 грн., з кiнцевим терміном повернення 19.06.2013 року, щомiсячно сплачувати нараховані вiдсотки за користування кредитними коштами в доларах США - з розрахунку 12% рiчних, в євро - з розрахунку 11,5%, в гривнi - з розрахунку 16,5%, вiдсотки по простроченiй позицi (штраф, пеню) та iншi платежi, передбаченi кредитним договором № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з вимогою визнати договір поруки № 6/06/08/02вiд 20.06.2008 припиненим в зв'язку з тим, що на його думку, строк дiї договору поруки у договорi не визначений, тому договiр поруки № 6/06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 припинив свою дiю згiдно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а строк виконання зобов'язання боржника за кредитним договором № 06/08/02вiд 20.06.2008 враховуючи приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України настав 25.06.2009, а тому банк пропустив строк для пред'явлення вимог до поручителя.

Зазначені вище обставини і стали підставою для звернення Акціонерного товариства закритого типу «Глорія-Імпекс» до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів відзначає, що твердження скаржника і заявлені ним позовні вимоги є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згiдно п. 2.2. договору поруки поручитель зобов'язується вiдповiдати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

3гiдно п. 3.3. договору поруки кредитний договір № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2. кредитного договору, встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 19.06.2013 року.

А п. 4.1. договору поруки визначено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 року; якщо кредитор протягом одного року вiд дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.20.08 року, не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В п. 5.2. кредитного договору, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору є умови, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк нaдaє пiд розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надсилання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмiрi наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2009 керуючись п. 5.2. кредитного договору банк звернувся до боржника (ТОВ «Яричiв») з вимогою № 3095/8.9.4.2. з проханням погасити заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008.

Проте, зобов'язання за кредитним договором № 06/08/02-вiд 20.06.2008 ні боржником ні поручителем не виконані.

До того ж, дiя кредитного договору № 06/08/02-KLMV вiд 20.06.2008 не припинена, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва вiд 14.09.2011 року у справі № 32/559 за позовом ТОВ «Яричiв» до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору, яке залишено без змiн Постановою Київського апеляційного господарського суду вiд 01.11.2011 року.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Отже, договір поруки не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. А тому у суду немає підстав визнавати договір поруки припиненим.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи не вбачається у чому саме полягає порушення прав та інтересів скаржника за договором поруки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 33/424 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Глорія-Імпекс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 у справі № 33/424 - без змін.

2. Матеріали справи № 33/424 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.

25.04.12 (відправлено)