Рішення

від 11.11.2008 по справі 8/441-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/441-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.                                                                    Справа №8/441-08

За позовом Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж - 14”, м. Суми                       

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ №15”, смт. Калинівка, Васильківський район.  

про стягнення 68887,67грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

від позивача: Жулавський С.А. –довір. б/н від 20.11.2008р. - представник;

від відповідача: не з'явився.

        суть спору:

Стягується 48752грн. 40коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду №12/17 від 25.02.2005р., додатку №1 до договору, 2007грн. 53коп пені, 16020грн. 00коп. інфляційних, 2107грн. 71коп. 3% річних та господарські витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Позов підлягає задоволенню.         

судом встановлено:

25.05.2007р. між дочірнім підприємством СУ “Хіммонтаж - 14” (позивач) та закритим акціонерним товариством “Спеціалізоване БМУ №15” (відповідач) укладено договір №12/17, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов‘язання, виконувати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні роботи по об'єкту: “Проміжний склад ШФЛВ установки стабілізації нафти Качанівської УКПН”.

Згідно розділу 3 договору, фактично виконані роботи оформляються актом, який має бути підписаний відповідачем на протязі трьох діб з дня подання їх позивачу.

Згідно актів: №1прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. №2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р., №3 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. та актів: №1прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., №2прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., №3 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., №4 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., №5 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., №6 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., позивач виконав для відповідача підрядні роботи всього на загальну суму 48752грн. 40коп. –довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2006р.      

Відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі та  розмірі, визначеному актом Ф-3, на протязі 10 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача –п 4.5 договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.

Згідно п. 4.7. договору, у разі затримки виконання своїх зобов‘язань, які привели до затримки розрахунків, передбачених умовами договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

За таких обставин, вимога по стягненню договірної пені за період з 11.02.2007р. –11.08.2007р. обґрунтована, підлягає задоволенню.   

Заявлені 3% річних та 16020грн. інфляційних також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.      

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ №15” (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Проектна, №1 код 24879557, р/р 260052101 в Васильківській філії АППБ „Аваль” МФО 321994) на користь Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” (40012, м. Суми вул. Прикордонна,1 код 01413922, р/р 26009334301001 в СФ ТОВ КБ „Володимирський” МФО 337836) 48752(сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві)грн. 40коп. основного боргу, 2007 (дві тисячі сім)грн. 53коп. пені, 16020(шістнадцять тисяч двадцять)грн. 00коп. інфляційних, 2107(дві тисячі сто сім)грн. 71коп. - 3% річних, 688(шістсот вісімдесят вісім)грн. 88коп. витрати по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.