Ухвала

від 21.11.2008 по справі 16/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       21.11.08р.

Справа № 16/235-08

За позовом  Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ 

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

                                                                                              В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/235-08 за позовом Дочірнього підприємства “Еліріца-Київ” до Приватного підприємства "Лукошко" про розірвання договору від 01.01.2007р.                №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення.

Відповідач –Приватне підприємство “Лукошко” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№02-6/13173 від 18.11.2008р.) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/235-08.

Заява відповідача мотивована тим, що у судовому засіданні суддею Загинайко Т.В. було встановлено, що: - позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також позивачем в порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України без поважних причин не було надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; - зміст позовної заяви має ряд недоліків, що не відповідають статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по тексту позову зазначається, що орендоване приміщення належить “GRAND PLAZA-DNEPR”, але позивачем не вказано яким чином “GRAND PLAZA-DNEPR” виступає стороною по даній справі і чому суд повинен винести рішення на користь “GRAND PLAZA-DNEPR”. Далі у заяві відповідачем зроблено висновок, що суддя Загинайко Т.В. почала роз'яснювати та надавати консультації представнику позивача, що позов складено невірно і запропонувала внести зміни до позовної заяви до наступного засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

- підстави, викладені у заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не можуть розглядатись як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В., оскільки наведені відповідачем обставини судового засідання, яке відбулося 04 листопада 2008р., не свідчать про будь-яке роз'яснення та консультування, а є необхідними процесуальними діями судді при розгляді справи;

- отже, обставини, викладені у заяві, не можуть бути підставою для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді Загинайко Т.В. підлягає відхиленню.  

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства “Лукошко" про відвід судді Загинайко Т.В.

В.о. голови суду

Н.М. Камша