Рішення

від 26.12.2008 по справі 16/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.08р.

Справа № 16/235-08

За позовом  Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, звільнення орендованих приміщень та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди розірваним та повернення майна

                                                                                                                Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ": Бондаренко О.В.- представник, дов. від 21.02.08р.;

        від Приватного підприємства "Лукошко": Білоус А.В.- представник, дов. від 03.11.08р. №03/11.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2008р.

Позивач просить розірвати Договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, укладений між сторонами та звільнити приміщення (торгова секція) №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному центрі (будівлі, що належить "GRAND PLAZA-DNEPR" (поліфункціональний центр), який розташований за адресою м. Дніпропетровськ,                     проспект К. Маркса, 67Д, загальною площею: складські приміщення -78 кв.м., торгівельна зала -  262 кв.м. шляхом примусового виселення відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - між сторонами було укладено договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в суборенду приміщення (торгову секцію) №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному центрі (будівлі, що належить "GRAND PLAZA-DNEPR" (поліфункціональний центр), який розташований за адресою м. Дніпропетровськ,                 пр. К.Маркса, 67Д, загальною площею: складські приміщення-78 кв.м., торгівельна зала -             262 кв.м.; - у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині внесення орендної плати, утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, чим порушено умови укладеного договору.

Відповідач у відзиві (вх. №15916 від 04.11.2008р.) заперечує проти позову та просить  відмовити позивачу в його задоволенні, оскільки вважає, що договір суборенди від 01.01.2007 року №СА-301/0107 було розірвано з ініціативи позивача (суборендодавця) 17.07.2008 року, але позивач не дає змоги відповідачу вивезти з орендованого  приміщення майно, що належить останньому.

В подальшому відповідач - Приватне підприємство "Лукошко" звернувся із зустрічним позовом (вх. №5068 від 18.11.2008р.), в якому просить визнати договір від 01.01.2007р.           №СА-301/0107 суборенди розірваним та зобов'язати Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" повернути майно, що належить Приватному підприємству "Лукошко" на праві власності.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "Лукошко" посилається на те, що: - правовідносини за договором від 01.01.2007р. №СА-301/0107 продовжувались до 17 липня 2008р., тобто до того, коли Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" повідомило Приватне підприємство "Лукошко" листом №48/08 про відмову у допуску до орендованого приміщення з 18.07.2008р. у зв'язку з заборгованістю з орендної плати; - Дочірнє підприємство       "Еліріца-Київ", скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 782 Цивільного Кодексу України відмовилося від договору суборенди шляхом подачі позовної заяви від 10.07.2008р. №2-юр до господарського суду Дніпропетровської області;  - після розірвання договору суборенди Приватне підприємство "Лукошко" намагалось звільнити орендоване приміщення та передати його Дочірньому підприємству "Еліріца-Київ", але всі спроби звільнити приміщення були марними, оскільки Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" перешкоджало цьому процесу.

Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" уточнило позовні вимоги за первісним позовом (уточнення до позовної заяви, вх. №16665 від 19.11.2008р.) і просить: - розірвати Договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, укладений між сторонами; - зобов'язати Приватне підприємство “Лукошко” звільнити орендовані приміщення, а саме: складські приміщення загальною площею 78 кв.м, торгівельну залу площею 262 кв.м, які знаходяться в торгівельній секції №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному центрі "Grand Plaza" за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект  К. Маркса, 67Д; - зобов'язати Приватне підприємство “Лукошко” скласти з позивачем акт приймання-передачі звільнених орендованих приміщень, а саме: складських приміщень загальною площею 78 кв.м, торгівельної зали площею 262 кв.м, які знаходяться в торгівельній секції №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному центрі "Grand Plaza" за адресою: м. Дніпропетровськ,      пр.  К. Маркса, 67Д.

Приватне підприємство “Лукошко” у відзиві (вх. №18225 від 18.12.2008р.) на уточнення до позовної заяви, зазначає, що: - не займає спірні приміщення, оскільки Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” з 18.07.2008р. заборонило користуватися орендованим приміщенням; - на території орендованого приміщення залишилось майно Приватного підприємства “Лукошко” та майно інших підприємств, які представляли свою продукцію в магазині; передати приміщення у тому стані, у якому воно здавалося в оренду неможливо, оскільки дане приміщення передано в оренду іншому орендарю, який проводить там ремонтні роботи.

Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" у запереченні (вх. №16916 від 25.11.2008р.) на зустрічний позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - через несвоєчасну сплату орендної плати та комунальних платежів Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" відповідно до пункту 4.1.2 договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди відмовило суборендарю - Приватному підприємству "Лукошко" з 18.07.2008р. у допуску в орендовані останнім приміщення; - дані дії мали превентивний характер по відношенню до Приватного підприємства "Лукошко" і не мали на меті розірвання договору з ініціативи орендаря;             - договір від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди має бути розірваний відповідно до положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, за яким договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною;               - заборгованість суборендаря - Приватного підприємства "Лукошко" свідчить про завдання ним великої шкоди Дочірньому підприємству "Еліріца-Київ", що є істотним порушенням договору від 01.01.07р. №СА-3.

В подальшому Приватне підприємство “Лукошко” уточнило вимоги за зустрічним позовом (уточнення вх. №18226 від 18.12.2008р.) і просить визнати договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107 розірваним в порядку статті 782 Цивільного кодексу України з 18 липня 2008 року та зобов'язати Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” повернути у власність Приватного підприємства “Лукошко” майно, а саме: - регал холодильний Linde ART 23 –3 одиниці; - стінка бокова регалу Linde ART –4 одиниці; - штора нічна регалу –3 одиниці; - боннет морозильний Linde CTN 2085 –2 одиниці; - середньо температурні холодильні вітрини Linde ABT CRIOSBANC 3.88м –2 одиниці; - бокові стінки вітрини –4 одиниці; - стелажі дерев'яні елітні 3-х ярусні –6 одиниць, стелажі дерев'яні пристінні прямі –10,3 м.п.; - стелажі дерев'яні пристінні наклонні –2,35 м.п.; - шкаф пристінний гастрономічний з мийкою –1 одиниця; - стелажі залізні в комплекті –17 м.п.; огородження –1 одиниця.

Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” у запереченні (вх. №18500 від 24.12.2008р.) на уточнення до зустрічного позову зазначає, що: - через несвоєчасну сплату заборгованості суборендаря по орендній платі та комунальним платежам Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” було змушено скористуватися правом, передбаченим пунктом 4.1.2 Договору і таким чином відмовити суборендарю з 18.07.2008р. у допуску в орендовані ним приміщення; дані дії мали лише превентивний характер по відношенню до Приватного підприємства “Лукошко” і не мали на меті розірвання договору з ініціативи орендаря; - договір суборенди має бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; - заборгованість суборендаря об'єктивно свідчить про завдання ним великої шкоди Дочірньому підприємству “Еліріца – Київ”, що є істотним порушенням договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107; - 24.10.2008р. ДВС Бабушкінського району на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008р. у справі №28/72-08 було відкрито виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству “Лукошко”, а також накладено арешт на майно суборендаря, яке фактично знаходилося у торговій секції №301 на мінус першому поверсі в Торгівельному Центрі, розташованому по проспекту К. Маркса, 67Д у м. Дніпропетровську; - позивач подає нічим не підтверджені відомості стосовно того, що майно, яке він просить повернути у власність, було наявне у приміщеннях; - продукція, яка б належала Приватному підприємству “Лукошко” відсутня в орендованих позивачем приміщеннях; - майно, яке Приватне підприємство “Лукошко” перелічило в уточненнях до зустрічної позовної заяви буде реалізовано в порядку виконавчого провадження для погашення сум заборгованості і не може бути повернено у власність Приватного підприємства “Лукошко”.

Приватне підприємство “Лукошко” в клопотанні (вх. №18581 від 25.12.2008р.) про уточнення майна просить при винесенні рішення не враховувати наступне майно, оскільки на момент заборони Дочірнього підприємства “Еліріца-Київ” користуватися орендованим приміщенням воно було відсутнє: - боннет морозильний Linde CTN 2085 –2 одиниці;            - стелажі дерев'яні пристінні прямі –10,3 м.п.; - стелажі дерев'яні пристінні наклонні –   2,35 м.п.; - стелажі залізні в комплекті –17 м.п.; - огородження –1 одиниця.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

При розгляді справи за ініціативою суду здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою системи “Діловодство суду” на носій CD-R №N1551E1620808247A2.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.01.2007р. між Дочірнім підприємством "Еліріца-Київ" (орендарем) та Приватним підприємством "Лукошко" (суборендарем) було укладено договір суборенди №СА-301/0107, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування (оренду), на умовах, викладених у договорі та невід'ємних додатках до нього, приміщення у Торговому Центрі загальною площею: складські приміщення –78 кв.м, торгівельна зала –262 кв.м (пункт 1.1 договору); орендоване приміщення (торгівельна секція) №301 знаходиться на мінус першому поверсі Торгівельного Центру, як визначено в Поетажному плані і Технічних специфікаціях до договору (пункт 1.2 договору);

- відповідно до пункту 1.3 зазначеного договору мета та виключний спосіб користування приміщенням суборендарем є здійснення підприємницької (господарської) діяльності;

- відповідно до пункту 1.5 договору право використання приміщення виникає у суборендаря з дати підписання акту приймання-передачі приміщення, який є невід'ємною частиною договору;

- на виконання умов договору орендар передав, а суборендар прийняв приміщення –секцію №301 у Торговому Центрі ("GRAND PLAZA-DNEPR" (поліфункціональний центр), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67Д, яке повністю відповідає умовам договору, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 01.01.2007р.;

- відповідно до пункту 2.1 договору строк оренди приміщення встановлений до            31 грудня 2008р. з дати підписання акту приймання-передачі приміщення (в редакції додаткової угоди від 01.12.2007р. №2 до договору суборенди від 01.01.2007р.                  №СА-301/0107);

- частиною першою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

- відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” вважає, що Приватним підприємством “Лукошко” істотно порушені умови договору суборенди і просить розірвати договір; Приватне підприємство “Лукошко” вважає договір розірваним ще з 17.07.2008р.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Дочірнього підприємства “Еліріца-Київ” виходячи з наступного:

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №28/72-08 за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" до Приватного підприємства "Лукошко" про стягнення 550 062 грн. 25 коп., що набрало законної сили відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р., відповідач в порушення умов договору суборенди №СА-301/01007 зобов'язання по оплаті за орендовані приміщення не здійснював та за період часу з лютого 2007р. по грудень 2007р. рахується заборгованість у сумі 220 561 грн.;

- відповідно до пункту 3.2.2 Договору суборендар своєчасно учиняє всі орендні платежі і оплачує всі інші додаткові платежі у відповідності з цим Договором;

- відповідно до пункту 4.1.2 договору у випадку затримання суборендарем сплати будь-яких платежів за даним договором, орендар в доповнення до інших прав, передбачених цим договором або законодавством, що підлягає застосуванню, має право відмовити суборендарю у його допуску у приміщення до повного внесення усіх сум, що належать до сплати суборендарем по даному договору, а також відмовити суборендарю у переважному праві на продовження договору оренди;

- листом від 17.07.2008р. вих. №48/08 Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" повідомило Приватне підприємство "Лукошко" про відмову останньому у допуску до орендованих приміщень починаючи з 18.07.2008р. (10:00) у зв'язку з істотними порушеннями суборендарем зобов'язань за договором суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, а саме несплатою орендної плати та комунальних платежів (т. 1, а.с.46);

- Приватне підприємство "Лукошко" листом від 17.07.2008р. №23/08 повідомило Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" про незаконність відмови Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" у допуску до орендованих приміщень (т.1, а.с. 48);

- листом від 19.07.2008р. Приватне підприємство "Лукошко" повідомило Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" про те, що вважають договір суборенди від 01.01.2007р.              №СА-301/0107 розірваним з ініціативи суборендодавця (т. 1, а.с.47);

- відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд;  у  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору;

- отже, оскільки як вбачається із матеріалів справи Дочірнє підприємство “Еліріца-Київ” від договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107 не відмовлялося, а лише відповідно до умов цього договору відмовило у допуску до приміщень, що орендувалися, суд вважає неможливим вважати договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107 розірваним в порядку статті 782 Цивільного кодексу України як вважає Приватне підприємство “Лукошко”;

- крім того, вимога про визнання договору розірваним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимога про визнання договору розірваним не призводить  до поновлення порушених прав; вона не може бути предметом спору та самостійною вимогою у позові;

- тому вимога Приватного підприємства “Лукошко” за зустрічним позовом про визнання договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107 розірваним є безпідставною;

- одночасно, оскільки цивільне законодавство базується  на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором, невиконання відповідачем умов договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107 щодо своєчасності та у повному обсязі сплати орендної плати за загальним правилом розірвання договору найму, наведеним в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, є підставою для задоволення первісного позову щодо розірвання договору суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107;

- що стосується вимог Дочірнього підприємства “Еліріца-Київ” щодо зобов'язання Приватного підприємства “Лукошко” звільнити орендовані приміщення і зобов'язати Приватне підприємство “Лукошко” скласти з Дочірнім підприємством “Еліріца-Київ” акт приймання-передачі звільнених орендованих приміщень та зустрічних вимог Приватного підприємства “Лукошко” про повернення у власність майна, то вони не підлягають задоволенню, оскільки:

·          рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №28/72-08 з Приватного підприємства "Лукошко" на користь Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" стягнено 220 561 грн. 00 коп. –заборгованості з орендної плати, 10 869 грн. 48 коп. - пені, 29 145 грн. 68 коп. –інфляційних витрат,  2 272 грн. 55 коп. –3% річних, 2 628 грн. 49 коп. - держмита; 56 грн. 39 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 24.10.2008р.;

·          як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008р. у справі №28/72-08 перебуває на виконанні в Бабушкінському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що  підтверджується постановою від 24.10.2008р. про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.136);

·          як вбачається з державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008р. у справі №28/72-08 було проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено акт від 24.10.08р. опису й арешту майна, а саме: - Регал холодильний Linde Art –у кількості 3-х штук, стінка бокова регала Linde Art –у кількості 4-х штук, штора нічна регала –у кількості 3-х штук, вітрина холодильна –у кількості 2-х одиниць, бокова стінка вітрини –у кількості 4-х штук, шкаф пристінний гастрономічний –у кількості 1 одиниця, шкаф пристінний гастрономічний з мийкою –у кількості 1 одиниця, холодильник для напоїв –у кількості 1 одиниця, стелаж дерев'яний з чотирма полицями –у кількості 5 одиниць, стелаж дерев'яний з чотирма полицями у розібраному вигляді –у кількості 1 одиниця, полиця скляна , світова реклама у кількості 1 штуки;

·          таким чином, оскільки майно, яке Приватне підприємство “Лукошко” просило йому повернути, описано і арештовано державним виконавцем на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008р. у справі №28/72-08, на момент розгляду справи воно не може бути повернено Приватному підприємству “Лукошко”, а відповідно не можуть бути звільнені приміщення, що орендувалися Приватним підприємством “Лукошко”.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у частині розірвання договору суборенди від 01.01.2007р.        №СА-301/0107, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Приватне підприємство “Лукошко”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати  договір суборенди від 01.01.2007р. №СА-301/0107, укладений між Дочірнім підприємством "Еліріца-Київ" (код ЄДРПОУ 33184016) та Приватним підприємством "Лукошко" (код ЄДРПОУ 23394196).

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лукошко" (49000, м. Дніпропетровськ,                    вул. Балтійська, 56; код ЄДРПОУ 33184016; п/р №26001060000053 в КБ „ПриватБанк”,           МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" (49009,                                      м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 2/12; код ЄДРПОУ 23394196; п/р 26009060000453 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) 28 грн. 34 коп. –  витрат по сплаті держмита та 39 грн. 34 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Приватного підприємства “Лукошко”.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ січня  2009р.