Ухвала

від 28.04.2012 по справі 4-545/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 28.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство №10/2090/400/2012

Дело № 4-545/11 Председательствующий 1 инстанции Харченко А.М.

Категория: ст.236-2 УПК Украины Судья докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Федюшиной Л.М., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Садловского И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28.01.2011 г. ОСОБА_1 обратился в Московский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23 февраля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела относительно о / у ОУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, просил возбудить уголовное дело в отношении следователя ОСОБА_11 Указал также, что проверка проведена неполно, не дана оценка информации о явке с повинной ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 При этом, дело было закрыто, как указывает заявитель, по 22 эпизодам, по которым были возбуждены уголовные дела по явкам с повинной, полученным от обвиняемых в ходе самооговора друг друга.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2007 года.

На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит его отменить, а также обязать Московский районный суд г. Харькова рассмотреть его обращение от 25.01.2011 года, то есть его жалобу, поданную в суд первой инстанции в порядке ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (листы 3-6, 47-49 судебного дела № 4-545/11 ) . Обосновывая свою апелляционную просьбу, ссылался на то, что опрошенные в ходе прокурорской проверки работники ОУР Московского РО в Харьковской области,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, могли сообщить не правдивые данные, что не было, по его мнению, критически оценено. Постановление суда от 28 ноября 2011 года он считает незаконным, так как ни судом, ни при прокурорской проверке не было добыто доказательств, подтверждающих вину сотрудников милиции.

Заслушав доклад судьи и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив обжалуемое постановление судьи, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, или отменяет его и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления судьи и материалов проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178, 13.02.2007 г. в прокуратуру Московского района г. Харькова поступило постановление следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 о выделении материалов уголовного дела № 67061664 по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 3, 4 УК Украины, относительно проведения прокурорской проверки по доводам обвиняемого ОСОБА_12 о применении к нему неправомерных действий со стороны работников ОУР Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области при проведении досудебного следствия.

15.02.2007 г. в прокуратуру района поступило аналогичное постановление следователя ОВД СУ ГУМВД Украины ОСОБА_13 о выделении материалов из уголовного дела № 67061664 по причине проведения прокурорской проверки по поводу доводов обвиняемого ОСОБА_6, относительно применения к нему неправомерных действий со стороны работников ОУР Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области при проведении досудебного следствия.

Проверка была вызвана тем, что обвиняемый ОСОБА_1 заявил о том, что в ходе расследования по делу, к нему применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия работниками ОУР Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_12 и ОСОБА_6, поскольку последний пояснил, что в декабре 2006 года в ходе доследственной проверки сотрудники ОУР Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области применяли меры физического и психического воздействия.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Московского района г. Харькова были опрошены работники ОУР ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые пояснили, что входе, доследственной проверки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_6, и ОСОБА_1 показания давали добровольно, никаких мер психического и физического воздействия к последним не применялось.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178 установлено, что ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия не обращался с жалобами на действия следователя ОСОБА_11 и объективных данных, свидетельствующих об этом не представлено. При этом надлежит учесть, что в материале проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178 содержится собственноручно написанное заявление ОСОБА_1.(Л.д. 34), из которого усматривается, что за время его нахождения в отделе уголовного розыска Московского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области к нему работниками милиции не применялись какаие-либо меры психологического или физического воздействия и претензий к ним он не имеет.

Доводы апеллянта о неполноте исследования обстоятельств в суде и прокурорской проверке носят субъективный характер, поскольку основываются только на предположениях и обусловлены его процессуальной позицией и линией защиты о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с предъявленным обвинением по уголовному делу № 1-422/ 09, которое рассматривалось Дзержинским районным судом г. Харькова, а также его несогласием по сути с процессуальным решением помощника прокурора Московского района г. Харькова, которое изложено в постановлении от 23 февраля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом надлежит учесть, что такие апелляционные доводы опровергаются выводами, которые указаны в постановлениях помощника прокурора Московского района г. Харькова ( л.д. 36-37 материала проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178) и судьи Московского районного суда г. Харькова ( лист 41-42 судебного дела № 4-545/11 ) в связи с исследованием и указанной процессуальной оценкой объективно установленных данных, содержащихся в материалах проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178.

Доводы ОСОБА_1, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_11 подлежат рассмотрению в соответствии с нормами ст. 97 УПК Украины. Более того, поскольку постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23 февраля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит процессуальных суждений об отказе либо возбуждении уголовного дела в отношении следователя и фактически такое заявление от ОСОБА_1 не поступало, исходя из содержания материала проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 178, то при рассмотрении жалобы судом, в порядке ст. 236-2 УПК Украины, такие доводы не подлежат рассмотрению, поскольку уголовно-процессуальный Закон предусматривает первоначально наличие соответствующего постановления, в данном случае об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Московского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года, поскольку доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в в удовлетворении его жалобы, рассмотренной в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст..ст.364,365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по отсутствию в их действиях состава преступления -

Председательствующий

Судьи