Ухвала

від 26.04.2012 по справі 499-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

26.04.2012Справа №5002-32/499-2012

Позивач Заступника прокурора міста Керчі, ( 98300, м. Керч, вул.. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Керченської міської ради ( вул.. Кірова, 17, м. Керч, 98300), Міністерства економіки розвитку і торгівлі України ( вул.. Грушевського, 12/2, м. Київ 01008) та Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим..(вул.. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95000).

До відповідача Комунальної установи по Централізованому бухгалтерському обліку №2 Управління освіти Керченської міської ради (вул.. Орджонікідзе, 45, м. Керч, 98300).

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 98300, ідентифікаційний номер 20010621717).

про визнання торгів та договору недійсними

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення № 12054

від позивача - Керченської міської ради - ОСОБА_8, довіреність № 02-23/2047 від 09.12.2011, представник;

від позивача - Міністерства економіки, розвитку і торгівлі - не з'явився

від позивача - Головного управління державної казначейської служби України в АРК - не з'явився.

від відповідача Комунальної установи ЦБО №2 Управління освіти Керченської міської ради - не з'явився

від відповідача Комунальної установи ЦБО №2 Управління освіти Керченської міської ради - ОСОБА_1, представник, довіреність № 132 від 12.03.2012р.

від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.03.2012р.

Обставини справи: Заступник прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради , Міністерства економіки розвитку і торгівлі України та Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунальної установи по Централізованому бухгалтерському обліку №2 Управління освіти Керченської міської ради та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними конкурсних торгів по закупівлі цукру за державні кошти та визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9 від 06.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.02.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 28.02.2012р.

В позовній заяві, Прокурор також просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання укладеного договору про закупівлю цукру за державні кошти № 9 від 06.01.212р.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Так відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заходами превентивного характеру, тобто вони застосовуються лише у випадку існування загрози, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Прокурор у позовній заяві взагалі не зазначив підстав для забезпечення позову, крім того всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання.

Крім того, клопотання прокурора щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання договору, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову, як заборона будь-яким особам вчиняти певні дії стосовно предмета спору має певну специфіку.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом, тобто повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор не ідентифікував в заяві які саме дії слід заборонити вчиняти, а забезпечення позову абстрактними засобами не допускається.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Керчі про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання укладеного договору про закупівлю цукру за державні кошти № 9 від 06.01.212р. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.