Рішення

від 26.04.2012 по справі 499-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2012Справа №5002-32/499-2012

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

Позивач Заступника прокурора міста Керчі, ( 98300, м. Керч, вул.. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Керченської міської ради ( вул.. Кірова, 17, м. Керч, 98300), Міністерства економіки розвитку і торгівлі України ( вул.. Грушевського, 12/2, м. Київ 01008) та Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим..(вул.. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95000).

До відповідача Комунальної установи по Централізованому бухгалтерському обліку №2 Управління освіти Керченської міської ради (вул.. Орджонікідзе, 45, м. Керч, 98300).

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 98300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

про визнання торгів та договору недійсними

За участю представників:

від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення № 12054

від позивача - Керченської міської ради - ОСОБА_8, довіреність № 02-23/2047 від 09.12.2011, представник;

від позивача - Міністерства економіки, розвитку і торгівлі - не з'явився

від позивача - Головного управління державної казначейської служби України в АРК - не з'явився.

від відповідача Комунальної установи ЦБО №2 Управління освіти Керченської міської ради - ОСОБА_7., представник, довіреність № 132 від 12.03.2012р.

від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7., представник, довіреність б/н від 01.03.2012р.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Заступник прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, Міністерства економіки розвитку і торгівлі України та Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунальної установи по Централізованому бухгалтерському обліку №2 Управління освіти Керченської міської ради та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними конкурсних торгів по закупівлі цукру за державні кошти та визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9 від 06.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.02.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 28.02.2012р.

Позовні вимоги прокурора із посиланням на статтю 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», мотивовані тим, що комітетом з конкурсних торгів КУЦБО №2, при публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в порушення ст.ст.10, 36, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», опублікований ціновий запит без зазначення суми договору, що є самостійною підставою для відміни замовником торів. Окрім цього, прокурор посилається на порушення КУЦБО №2 норм статті 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої відповідачем було обрано спосіб здійснення закупівлі шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, який обирається за умови, що їх вартість не перевищує 200 тисяч гривень, в той час як ціна, яку Замовник у дійсній справі визнав найбільш вигідною пропозицією конкурсних торгів не тільки перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, але й перевищує встановлену статтею 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель» межу в 200 тисяч гривень;

Також, посилається на порушення пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні договору про закупівлю товарів за державні кошти № 9 від 06.01.2012р., істотні умови якого не можуть змінюватися після його підписання, в той час як відповідачами в день укладення договору було зменшено ціну договору не за рахунок зменшення ціни товару, а за рахунок безпідставного зменшення його кількості, що в свою чергу потягнуло порушення Норм харчування у дошкільних навчальних закладах, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 22 листопада 2004 р. N 1591, та нестачу цукру у щоденному харчуванні дітей-сиріт.

Позивач - Міністерство економіки розвитку та торгівлі надіслало на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представників.

Відповідач Комунальна установа по Централізованому бухгалтерському обліку №2 Управління освіти Керченської міської ради про задоволення позовних вимог заперечувало, мотивуючи свої заперечення тим, що процедура закупівлі проведена у відповідності до діючих норм Закону, а оспорюваний договір не порушує приписи Законів України та повністю ним відповідає.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог також заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

В позовній заяві, Прокурор також просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання укладеного договору про закупівлю цукру за державні кошти № 9 від 06.01.212р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2012р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до підпункту 1 пункту а) статті 32 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Підпунктом 6 зазначеного пункту встановлено, що також к таким повноваженням відноситься організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм.

Таким чином, законнообґрунтованим є звернення Прокурора саме в особі Керченської міської ради.

Приписи статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» твердять, що Державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Державна казначейська служба України до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства, а також наявність оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), відомостей про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі, що були опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та відповідних міжнародних виданнях у випадках, передбачених цим Законом;

Отже, зазначення Прокурором в якості позивачів Міністерства економіки розвитку і торгівлі України та Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим є обґрунтованим.

21.11.2011р. комітетом з конкурсних торгів Комунальної установи по централізованому бухгалтерському обліку № 2 управління освіти Керченської міської ради прийнято рішення щодо організації та проведення процедури державних закупівель цукру на 2012 рік, оформлене протоколом №6, відповідно до якого, очікувана вартість предмету закупівлі цукру склала 149 299грн., кількість та вартість якого була розрахована виходячи з фактичних видатків поточного року та з реальної потреби для харчування вихованців дитячих закладів на очікувану вартість. ( а.с. 26-32 т.1).

У відповідності до статті 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 200 тисяч гривень.

Приймаючи до уваги, що очікувана вартість предмету закупівлі склала 149 299 грн., у відповідності до статті 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовником було вирішено здійснити закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.(а.с.29 т. 1.).

Кількість цукру визначалась у відповідності до довідки - розрахунку про очікуване споживання цукру в 2012 році, згідно з якою, всього необхідно 18 538, 53 кг цукру ( а.с. 33 т.1).

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту передає його для публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Згідно з обраною процедурою закупівлі, КУЦБО № 2, направило цінові запити ( а.с. 34 -36 т.1) та зробило оголошення в газеті ( а.с. 37 т.1).

За результатами оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій), оформлених Протоколом №15 від 23.12.2011р., обрано найбільш економічно вигідну пропозицію за №2, а саме ОСОБА_6 Германовіча - з ціною 242 000 грн.

06.01.2012р. між КУЦБО № 2 (Замовник) та Фізичною особою -підпрємцем ОСОБА_6 ( Учасник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 9 ( а.с. 93 -96 т1.)

У відповідності до названого договору, Учасник зобов'язується поставити Замовникові 17 300 кг. цукру-піску.

Ціна договору становить 242 200, 00 грн., як то зазначено в його пункті 3.1.

Так, в якості основної підстави позовних вимог щодо визнання договору недійсним, прокурор зазначає невідповідність вимогам Закону проведених торгів.

Таким чином, попередній оцінці суду підлягають саме торги.

Розглянувши матеріали справи, детально дослідивши всі обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до норм статті 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 200 тисяч гривень.

Протоколом розкриття пропозицій від 21.12.2011р. ( а.с. 14-15 т.2), зафіксовано дві пропозиції конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, а саме: пропозиція від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 5 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Ціна, запропонована Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 склала 14, 00 грн./кг., та була нижчою ціни запропонованої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 - 15,00 грн./кг.

Відповідно до пункту 7 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону.

Серед підстав відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, статтею 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначено зокрема й обставини, коли ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна, яку конкурсний комітет визнав найбільш вигідної пропозицією конкурсних торгів, яка загалом складає 242 200 грн., перевищує більш ніж на 100 000 грн. не тільки суму, передбачену на фінансування державної закупівлі, але й граничну суму у 200 000 грн., яка є кваліфікуючою ознакою при обранні процедури закупівлі, визначеної статтею 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначений Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурсного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено принципи здійснення закупівель, відповідно до яких, закупівлі здійснюються за принципами:

- добросовісної конкуренції серед учасників,

- максимальної економії та ефективність;

- відкритістості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 2 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», обов'язковою передумовою здійснення процедур закупівель, визначено відсутність у Замовника права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як зазначалося вище, ціна акцептованої пропозиції складає 242 200 грн.

Таким чином, судом визнаються законними та обґрунтованими доводи прокурора, що до зазначеної закупівлі за умови перевищення суми державної закупівлі понад 200 тисяч грн.., потрібно було застосовувати іншу форму процедури закупівлі, ніж запит цінових пропозицій, що в свою чергу суттєво обмежило не тільки конкурентне середовище, але й потягнуло нераціональне та неефективне використання державних коштів. Окрім цього, суттєвим чином сказалося на правах дітей-сиріт на повноцінне харчування, гарантоване державою позбавленим батьківського піклування дітям.

Обґрунтованими є доводи прокурора й щодо порушення Замовником порядку оформлення запиту цінових пропозицій, відповідно до якого, запит цінових пропозицій повинен містити інформацію про кількість товару, що не було виконано Замовником (а.с.34-36 том 1).

Відповідно до «Інструкції щодо заповнення форми запиту цінових пропозицій», затвердженої Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010, № 922, Інформація про предмет закупівлі зазначається замовником з урахуванням пунктів 23, 24, 26 та 30 частини першої статті 1 Закону та згідно з Порядком визначення предмета закупівлі, який затверджується Міністерством економіки України.

Замовник здійснює опис предмета закупівлі чи його частин (якщо передбачено подання цінових пропозицій за частинами), у тому числі необхідні технічні та інші параметри, кількість товарів або надання послуг, строк поставки товарів або надання послуг. Основні умови договору визначаються замовником з урахуванням статті 41 Закону та чинного законодавства України.

При цьому, у визначення терміну «Предмет закупівлі товарів», згідно Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010р, № 921 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» входить обсяг, номенклатура та місце поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, доводи прокурора щодо порушення Замовником пункту 6 «Інструкції заповнення форми запиту цінових пропозицій», при оформленні цінового запиту, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання Прокурора на порушення КУЦБО № 2 вимог Закону при проведенні конкурсних торгів підтверджено матеріалами справи, а отже позовні вимоги щодо визнання недійсними конкурсних торгів, підлягають задоволенню. За таких обставин, оспорюваний договір, який було укладено на підставі зазначених вище конкурсних торгів, також підлягає визнанню недійсним.

Окрім цього, що стосується вимоги про визнання Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.01.2012р. № 9 недійсним, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частин 1 і 3 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути

визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Беручи до уваги соціальну та моральну важливість цілей оспорюваних прокурором державної закупівлі на умовах запиту цінових пропозицій та спірного договору, зокрема позбавлення зазначеним договором права дітей-сиріт на отримання законодавчо визначених 50 грам цукру щодня, у в зв'язку із прийняттям конкурсним комітетом за найбільш економічно вигідною ціну цукру в 15 грн за 1 кг., суд також погоджується із доводами прокурора, покладеним ним в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 статті 35 Закону України «Про дошкільну освіту» натуральний набір продуктів для харчування дітей дошкільного віку визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі охорони здоров'я спільно з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки за погодженням з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі фінансів.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

У відповідності до пункту 1.1 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 17.06.2006р. № 298/227, раціональний режим харчування, збалансованість раціону є основними умовами для підвищення опору дитячого організму до захворювань, для нормального росту і розвитку дітей, які виховуються у дошкільних навчальних закладах.

У відповідності до Норм харчування у дошкільних навчальних закладах, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 22 листопада 2004 р. N 1591, для дітей в дитячих будинках, загальноосвітніх школах-інтернатах, інтернатах у складі загальноосвітніх навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладах передбачено вживання цукру при щоденному харчуванні у відповідності до вікової групи, зокрема від 50 до 60 грамів на дитину.

Пунктом 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 06.01.2012р., укладеною того ж дня що і Договір №9, - тобто 06.01.2012р., сторони погодили зменшення кількості товару, зокрема з 17300 кг., визначених в оголошенні конкурсних торгів, - до 14285 кг. (а.с.98).

При цьому доводи представника відповідачів щодо зменшення обсягів закупівлі цукру у в зв'язку із здійсненим аналізом відвідувань вихованців за 2011 рік є неспроможними, у в зв'язку із тим, що розрахунок цукру здійснюється за не за аналізом відвудування дітей, вихованців дітей-сиріт, а за аналізом дітей, які числяться у зазначених закладах.

При цьому, слід звернути особливу увагу, що кількість дітей, які числяться у дитячих закладах не змінювалася. Таким чином, кількість днів відвідування дітей дитячіх закладів у 2011 році, - це вариабельная величина, та не може бути покладена в основу визначення фактичного використання цукру у 2011 році.

Більш того, з аналізу довідки-розрахунку про очікуване споживання цукру в 2012 році в закладах КУЦБУ №2 управління освіти (а.с.33 том 1), вбачається, що розрахунок кількості цукру було здійснено за нормою споживання у помноженні на кількість дітей-вихованців і складає 18 538,53 кг., та саме зазначений розрахунок став підставою для визначення очікуваної вартості предмету закупівлі та, відповідно, - вибору процедури закупівлі у вигляді запиту цінових пропозицій.

Додана ж до матеріалів справи в ході її розгляду довідка - розрахунок про очікуване споживання цукру в 2012 році в закладах КУЦБУ №2 управління освіти (а.с.83 том 2), містить ті самі данні щодо кількості та віку дітей, що й попередньо описана довідка, проте графа «усього по нормі у кілограмах» містить кількість цукру 12304,94кг.

Беручи до уваги ту обставину, що статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до істотних умов договору віднесено й кількість товару, а також відсутність жодної з вищеперерахованих підстав законної зміни істотних умов договору визначених пунктом 5 статті 40 Закону, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора, в частині порушення відповідачами норм частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні оспорюваного договору.

Таким чином, зміст договору про закупівлю товарів за державні кошти № 9 від 06.01.2012р., який було укладено між відповідачами, суперечить вимогам чинного законодавства, що виразилось у порушенні встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Цивільним кодексом України норм, правових і економічних засад здійснення державних закупівель, а також перешкоджанні досягненню мети цього Закону - створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання Прокурора на порушення КУЦБО № 2 вимог Закону при проведенні конкурсних торгів підтверджено матеріалами справи, а отже позовні вимоги щодо визнання недійсними конкурсних торгів і,відповідно, договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.01.2012р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести пропорційно на відповідачів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 33,34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними конкурсні торги про закупівлю цукру за державні кошти, проведені комітетом з конкурсних торгів КУЦБУ №2.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 06.01.2012 року № 9 укладений між Комунальною установою по централізованому бухгалтерському обліку №2 управління освіти Керченської міської ради (вул.. Орджонікідзе, 45, м. Керч, 98300) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 98300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Комунальної установи по централізованому бухгалтерському обліку №2 управління освіти Керченської міської ради (вул.. Орджонікідзе, 45, м. Керч, 98300, ідентифікаційний код 22235590) в доход Державного бюджету України (р/р 31211206783002, код платежу 22030001, в банку одержувача: ГУ ДКСУ України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) 536,5 грн. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 98300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31211206783002, код платежу 22030001, в банку одержувача: ГУ ДКСУ України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) 536,5 грн. судового збору.

6. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.04.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 27.04.2012р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим ОСОБА_11