Рішення

від 26.04.2012 по справі 984-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2012Справа №5002-8/984-2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь

до агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг», с. Перове Сімферопольського району

про стягнення 304000,00 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - представник ОСОБА_3, довіреність № 646364 від 30 березня 2012 року, у справі.

Від відповідача - представник ОСОБА_4, довіреність від 16 січня 2012 року, у справі.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» про стягнення неустойки в розмірі 304000, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно якого позивач - орендодавець передав, а відповідач - орендатор прийняв у строкове платне користування для здійснення своїх виробничих потреб транспортний засіб за актом прийому-передачі від 26 лютого 2009 року. Згідно пунктом 1.3. договору термін оренди встановлював з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року, тобто з 01 березня 2010 року договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну.

Рішенням господарського суду, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України було стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» 78000,00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року, 88000,00 грн. - неустойки за прострочку повернення орендованого майна за період з 01 березня 2010 року по 16 серпня 2010 року, 6257,00 грн. - збитків від інфляції, 2361,00 грн. - 3% річних.

Однак, на сьогоднішній день в порушення вимог договору, орендоване майно не повернене. За не виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна відповідач повинен сплатити неустойку за період з 17 серпня 2010 року по 17 березня 2012 року у розмірі 304000,00 грн., що й стало підставою для звернення до суду.

26 квітня 2012 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 26 квітня 2012 року у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ніякі звернення щодо повернення об'єкту оренди не одержував. Вважає, що позивач, не маючи бажання продовжувати дію договору, повинний був викласти відповідачу за печення щодо продовження дії договору, однак таких заперечень від позивача до нього не надходило.

На його думку, твердження позивача про те, що відповідач не повертає орендоване майно спростовується відсутністю наданого для підписання акту приймання - передачі орендованого майна. Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» не отримувало від позивача акту приймання - передачі орендованого майна або його проект.

Крім того, зазначив, що для того щоб повернути та підписати акт приймання - передачі орендованого майна, позивач повинен був з'явитися у місце зберігання орендованого майна, а саме за адресою знаходження агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг».

Відповідно, представник відповідача вказує на те, що вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення неустойки є безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2009 року між агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» (орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір б/н оренди транспортного засобу (а.с. 8-9).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. договору орендодавець надає, а орендар отримує у платне користування наступний транспортний засіб: марка: ДЗ-42; № маш. НОМЕР_1; № шасі: НОМЕР_2; № двигуна: НОМЕР_3; рік випуску: 1986, в подальшому «Предмет оренди».

Орендар зобов'язується повернути предмет оренди по закінченню строку дії договору (пункт 1.1. договору).

Строк оренди встановлений пунктом договору 1.3 та складає один рік - з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року.

Предмет оренди вважається переданим до оренди та поверненим з оренди з моменту оформлення відповідного акту приймання - передачі (пункт 1.4. договору).

Актом приймання - передачі від 26 лютого 2009 рок до договору оренди транспортного засобу від 26 лютого 2009 року орендодавець передав, а орендар прийняв, згідно даного договору транспортний засіб (а.с. 10).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору орендна плата складає 8000,00 грн. на місяць. Перерахування грошових коштів здійснюється орендатором щомісячно не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем договірних зобов'язань по сплаті орендної плати, орендодавець неодноразово повідомляв, що не має наміру продовження орендних правовідносин з відповідачем, зазначав про необхідність сплати заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна за актом приймання передачі, що підтверджується відповідними листами - претензіями (а.с. 11, 12-14).

Відповідач орендоване майно не повернув, орендну плату не сплатив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою щодо стягнення з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» заборгованості з орендної плати, неустойки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-23/4155-2010 позов задоволено частково. Стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 78000,00 грн. основного боргу, 6257,00 грн. інфляційних витрат, 2361,00 грн. 3% річних, 88000,00 грн. неустойки, 7007,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1816,25 грн. державного мита та 202,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до квитанції № 254/292 від 17 серпня 2010 року на розрахунковий рахунок № 31218259700002. В частині стягнення 30000,00 грн. збитків у позові відмовлено (а.с. 21-22).

В подальшому постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-23/4155-2010 скасоване частково, позов задоволено частково. Стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 176558,90 грн., у тому числі: 78000,00 грн. - основний борг, 6257,00 грн. - збитків від інфляції, 2361,00 грн. - 3% річних, 88000,00 грн. - неустойки, 1756,20 грн. - державного мита та 194,70 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлно (а.с. 23-26).

Постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року у справі № 5002-23/4155-2010 касаційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року у справі № 5002-23/4155-2010 залишено без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року у справі № 5002-23/4155-2010 залишено без змін (а.с. 27-29).

Як вбачається з рішення господарського суду у справі № 5002-23/4155-2010, з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року, неустойку за період з 01 березня 2009 року по 16 серпня 2010 року, збитки за інфляцію та 3% річних.

Відповідно, на підставі зазначеного рішення господарського суду у справі № 5002-23/4155-2010 з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" була стягнута неустойка у розмірі 88000,00 грн. за період з 01 березня 2009 року по 16 серпня 2010 року.

Оскільки стягнення неустойки можливе у випадку, якщо не виконується обов'язок щодо повернення речі та на підставі припинення дії договору, відповідно, з рішення господарського суду у справі № 5002-23/4155-2010 вбачається, що договір б/н оренди транспортного засобу від 26 лютого 2009 року припинив свою дію.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день товариством з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" предмет оренди не повернений, договір оренди б/н від 26 лютого 2009 року припинив свою дію.

На звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача з вимогою про повернення орендованого майна з підписанням відповідного акту приймання - передачі та не продовження орендних правовідносин, що підтверджується листами - претензіями від 24 листопада 2010 року, 09 грудня 2010 року, 08 лютого 2011 року, 22 лютого 2011 року, від 20 березня 2011 року, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" належним чином не прореагувала (а.с. 15, 16, 17, 18, 19).

Як зазначає позивач, договір оренди б/н від 26 лютого 2009 року припинив свою дію, предмет оренди не повернений, відповідно, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" повинно оплати неустойку за період з 17 серпня 2010 року по 17 березня 2012 року у розмірі 304000,00 грн. за невиконання зобов'язання відносно повернення орендованого майна.

Представник відповідача проти позову заперечував, у своєму письмовому відзиві зазначив, що ніякі звернення щодо повернення об'єкту оренди не одержував. На його думку, твердження позивача про те, що відповідач не повертає орендоване майно спростовується відсутністю наданого для підписання акту приймання - передачі орендованого майна. Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» не отримувало від позивача акту приймання - передачі орендованого майна або його проект.

Крім того, зазначив, що для того щоб повернути та підписати акт приймання - передачі орендованого майна, позивач повинен був з'явитися у місце зберігання орендованого майна, а саме за адресою знаходження агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг». Відповідно, представник відповідача вказує на те, що вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення неустойки є безпідставною та необґрунтованою.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 283 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже нормами чинного законодавства передбачається, що особа яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише у випадку наявності вини з боку особи, яка вчинила цивільно-правове правопорушення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що протягом 3 календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору, а прирівняне розірвання або припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний передати орендодавцю предмет оренди, що оформлюється актом прийому-передачі, аналогічному тому, який складається при передачі предмету оренди від орендодавця орендарю.

Предмет оренди повинен бути переданий орендодавцю у виправленому стані разом з необхідною документацією (пункт 4.2. договору).

До даного часу у порушення умов договору оренди б/н від 26 лютого 2009 року агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» передача предмету оренди - транспортного засобу: марка: ДЗ-42; № маш. НОМЕР_1; № шасі: НОМЕР_2; № двигуна: НОМЕР_3; рік випуску: 1986 - не здійснена.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частині 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 551 у частині 2 передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно пункту 2.1. договору орендна плата складає 8000,00 грн.

Позивачем був представлений розрахунок неустойки, з якого вбачається, що агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» повинно сплати неустойку за період з 17 серпня 2010 року по 17 березня 2012 року у розмірі 304000,00 грн. (8000грн. х 2 х 19 місяців).

Розрахунок неустойки складений вірно та приймається судом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача - агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» відносно того, що він не одержував ніякі звернення щодо повернення об'єкту оренди спростовуються наданими позивачем в матеріали справи копіями претензій від 16 травня 2010 року, 05 липня 2010 року, 24 листопада 2010 року, 09 грудня 2010 року, 08 лютого 2011 року, 22 лютого 2011 року, 20 березня 2012 року, з відміткою агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» про отримання.

Посилання відповідача, що для того щоб повернути та підписати акт приймання - передачі орендованого майна, позивач повинен був з'явитися у місце зберігання орендованого майна, а саме за адресою знаходження агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг», не находять свого підтвердження, оскільки у договорі оренди б/н від 26 лютого 2009 року у пункті 4.1. зазначено, що протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору, прирівняне до розірвання або припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний передати орендодавцю предмет оренди, що оформлюється актом приймання передачі.

Крім того, пунктом 4.2. визначено, предмет оренди повинен бути переданий орендодавцю у виправленому стані разом з необхідною документацією.

Отже, суд вважає доводи агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» не обґрунтованими, безпідставними, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення неустойки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на відповідача.

26 квітня 2012 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 27 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 неустойку в розмірі 304000,00 грн.; судовий збір у розмірі 6080,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.