Рішення

від 25.10.2012 по справі 984-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.2012Справа №5002-3/984-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Полякова Володимира Миколайовича, ( м. Сімферополь, вул. Лексина,42, кв. 10)

До відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдинг», (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,2) та (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,9)

Про стягнення 304 000,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

02.10.12р.

Від позивача - ФОП Поляков В.М., представник Гаврик О.А. за дор. від 07.09.10р.

Від відповідача - представник Гуріна О.А. за дор. від 16.01.12р.

25.10.12р.

Від позивача - ФОП Поляков В.М.

Від відповідача - представник Гуріна О.А. за дор. від 16.01.12р.

Суть спору: У березні 2012 року позивач - фізична особа - підприємець Поляков Володимир Миколайович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" про стягнення неустойки в розмірі 304000, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно якого позивач - орендодавець передав, а відповідач - орендатор прийняв у строкове платне користування для здійснення своїх виробничих потреб транспортний засіб за актом прийому-передачі від 26 лютого 2009 року. Згідно п. 1.3. договору термін оренди був встановлений з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року, тобто з 01 березня 2010 року договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну.

Однак, на момент звернення позивача до суду, в порушення вимог договору, орендоване майно відповідачем не було повернуто.

На думку позивача , за не виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна відповідач повинен сплатити неустойку за період з 17 серпня 2010 року по 17 березня 2012 року у розмірі 304000,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України

Рішенням ГС АРК від 26.04.12 р. по справі № 5002-8/984-12 позов ФОП Полякова В.М, м. Сімферополь , був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача було стягнуто неустойку в розмірі 304000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6080,00 грн. ( т. 1 а.с. 69-77)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 12.06.2012 р. по справі № 5002-8/3638-10 рішення ГС АРК від 26.04.12р. залишено без змін. ( т.1. а.с.106-109)

25.06.12р видано наказ ГС АРК по справі №5002-8/984-12р на примусове виконання рішення ГС АРК від 26.04.12р. та постанови САГС від 12.06.12р. ( т.1 а.с. 112)

Постановою Вищого Господарського Суду України (надалі ВГСУ) від 29.08.2012 р. по справі № 5002-8/984-2012 рішення ГС АРК від 26.04.12р. та постанова САГС від 12.06.12 р. по справі № 5002-8/984-12 скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Розгляд даної справи доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справи привласнений номер 5002-3/984-2012.

Ухвалою від 11.09.12р. суд прийняв вказану справу до свого провадження з привласненням справі номеру № 5002-3/984-11, призначивши її до слухання на 02.10.12р.

У судовому засіданні 02.10.12р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити , стягнувши з відповідача 304000,00 грн. неустойки.

Крім того, позивач надав суду свої письмові пояснення, з урахуванням вказівок ВГСУ, викладених у постанові від 29.08.12р по справі № 5002-8/984-12 ( т. 2 а.с. 22-24)

Представник відповідача у судове засідання 02.10.12р. з'явився , та надав письмові пояснення , у яких проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. ( т.2 а.с. 34-35)

Зокрема, у письмових поясненнях від 28.09.12р. представник відповідача звернув увагу суду на те, що, приймаючі рішення по справі № 5002-8/984-2012, господарський суд АРК послався на статтю 785 ЦК України, згідно якої при невиконанні наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак, застосовуючи норми статті 785 Цивільного кодексу України, судом не було враховано , що цивільним законодавством передбачається користування об'єктом оренди й після закінчення строку оренди, вказаному у договорі, та таке користування не несе для наймача будь-яких негативних наслідків, у т.ч. сплати неустойки.

Так, згідно статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, при відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається відновленим на строк, який був раніш встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи та звернень позивача, протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди або до його закінчення, від позивача на адресу відповідача не надходило ніяких заперечень щодо продовження дії строку договору.

Перша претензія від позивача відносно об'єкта оренди була надіслана позивачем тільки 16.05.2010р., а строк закінчення договору , який вказаний у п.1 3., - 01.03.2010р.

Отже позивач, не маючи бажання продовжувати строк дії договору, повинний був викласти відповідачу свої заперечення щодо продовження строку договору протягом одного місяця після закінчення цього строку або до його закінчення. Однак, таких заперечень від позивача на адресу відповідача протягом вказаного місяця з 01.03.2010р. не надходило, а тому строк дії договору, на думку відповідача є продовженим.

За згодою сторін у судовому засіданні 02.10.12р. була оголошена перерва до 25.10.12р. для надання сторонами додаткових документів.

Після перерви судове засідання 25.10.12р. було продовжено за участю представників сторін .

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові та у письмових поясненнях, у повному обсязі , просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 304000,00 грн. за період з 17.08.10р по 17.03.12р.

Крім того, просив суд врахувати той факт , що договір оренди від 26.02.09р. після його закінчення не продовжувався , а об'єкт оренди відповідачем був повернутий позивачу тільки 10.05.12р за актом приймання - передачі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.12р. проти позову заперечував, посилаючись на ст. 764 ЦК України . Вважає, що договір оренди був поновлений на той же термін , так як позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення об'єкту оренди та стягнення неустойки тільки 16.05.10р.

Розглянув матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення позивача та представника відповідача , суддя -

встановив:

26 лютого 2009 року між Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг"(орендар) та Фізичною особою - підприємцем Поляковим Володимиром Миколайовичем (орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 8-9).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. договору, орендодавець - ФОП поляков В.М. надає, а орендар - АСТОВ «Южная - Холдінг» отримує у платне користування наступний транспортний засіб: марка: ДЗ-42; № маш. 01-05402; № шасі: 18411; № двигуна: 0175109; рік випуску: 1986, в подальшому "Предмет оренди".

Орендар був зобов'язаний повернути предмет оренди по закінченню строку дії договору (пункт 1.1. договору).

П. 1.3 договору встановлений строк оренди один рік - з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року.

Предмет оренди вважається переданим до оренди та поверненим з оренди з моменту оформлення відповідного акту приймання -передачі (пункт 1.4. договору).

Актом приймання -передачі від 26 лютого 2009 рок до договору оренди транспортного засобу від 26 лютого 2009 року орендодавець передав, а орендар прийняв згідно даного договору транспортний засіб (а.с. 10).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору орендна плата складає 8000,00 грн. на місяць. Перерахування грошових коштів здійснюється орендатором щомісячно, не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем договірних зобов'язань по сплаті орендної плати, орендодавець неодноразово повідомляв АСТОВ «Южная - Холдінг» про те, що не має наміру продовження орендних правовідносин з відповідачем, зазначав про необхідність сплати заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна за актом приймання передачі.

Крім того, ФОП Поляков В.М. був вимушений у 2010 році звернутися до ГС АРК з позовом до АСТОВ «Южная - Холдінг» про стягнення заборгованості по орендної платі, неустойки за ппрострочку повернення орендованого майна, збитків від інфляції та 3 % річних .

Рішенням господарського суду АРК від 21.10.10р по справі № 5002-23/4155-10 було стягнуто з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная -Холдінг" 78000,00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року, 88000,00 грн. - неустойки за прострочку повернення орендованого майна за період з 01 березня 2010 року по 16 серпня 2010 року, 6257,00 грн. - збитків від інфляції, 2361,00 грн. -3% річних., 7007,00 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами,11816,25 державного мита та 202,55 витрат на ІТЗ. ( т. 1 а.с. 21-22)

Постановою САГС від 14.01.11р. рішення ГС АРК від 21.10.11р. було частково скасовано, позов ФОП Полякова В.М. був задоволений частково з відповідача агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная -Холдінг" було стягнуто 176558,90 грн. , у тому числі 78000,00 грн. основного боргу , 88000,00 грн. - неустойки за прострочку повернення орендованого майна за період з 01 березня 2010 року по 16 серпня 2010 року, 6257,00 грн. - збитків від інфляції, 2361,00 грн. -3% річних, 1746,20 державного мита та 194,70 грн. ІТЗ . В іншій частині позову відмовлено. ( т . 1.а.с. 22-26)

Постановою ВГСУ від 05.04.11р. постанова САГС від 14.01.11р. у справі № 5002-23/4155-10 була залишена без змін. ( т. 1. а.с. 27-29)

Однак, на момент звернення позивача до суду ( березень 2012 р.), в порушення вимог договору, орендоване майно не було повернуто, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача неустойку за період з 17 серпня 2010 року по 17 березня 2012 року у розмірі 304000,00 грн., що й стало підставою для звернення до суду.

Як вказувалось вище, рішенням ГС АРК від 26.04.12 р. по справі № 5002-8/984-12 позов ФОП Полякова В.М, м. Сімферополь , був задоволений у повному обсязі, а саме на користь позивача з відповідача стягнуто неустойку в розмірі 304000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6080,00 грн. ( т. 1 а.с. 69-77)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 12.06.2012 р. по справі № 5002-8/3638-10 рішення ГС АРК від 26.04.12р. залишено без змін. ( т.1. а.с.106-109)

25.06.12р видано наказ ГС АРК по справі №5002-8/984-12р на примусове виконання рішення ГС АРК від 26.04.12р. та постанови САГС від 12.06.12р. ( т.1 а.с. 112)

Постановою Вищого Господарського Суду України (надалі ВГСУ) від 29.08.2012 р. по справі № 5002-8/984-2012 рішення ГС АРК від 26.04.12р. та постанова САГС від 12.06.12 р. по справі № 5002-8/984-12 скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Зокрема, судова колегія ВГСУ в своєї постанові від 29.08.12р вказувала на те, що попередніми судовими інстанціями не було досліджено, чи припинив дію вказаний договір, тобто, чи мали місце заперечення однієї із сторін договору проти його продовження в установлені законом строки (до закінчення дії договору або протягом місяця після закінчення дії договору), тобто, до 01.03.2010 або протягом місяця від вказаної дати. Однак, судами попередніх інстанцій вказане питання не досліджувалось, а лише було констатовано, що з боку позивача (орендодавця) мали місце на ім'я відповідача (орендаря) листи - претензії (т 1. а. с. 11, 12-14). Водночас, детального аналізу вказаних листів на предмет їх датування (тобто, дотримання установлених законом строків щодо повідомлення сторони договору про не продовження договору на наступний строк) судами зроблено не було, що свідчить про порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 4-7, 43 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами дослідження та оцінки усіх наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно ст. 111-12 ГПК України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, із умов договору оренди транспортного засобу від 26.02.09р. вибачається , що строк дії вказаного договору спливає 01.03.10р.( п.1.3)

Пунктом 4.1 договору оренди від 26.02.2009р. встановлено, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу в триденний строк предмет оренди за актом приймання - передачі.

Але, у встановлений строк відповідач свого обов'язку не виконав, по акту приймання-передачі даний транспортний засіб позивачу не повернув.

Фактично , спірний транспортний засіб був повернути позивачу по акту приймання - передачі тільки 10.05.2012р. (т.2 а. с. 32).

Матеріали справи свідчать про те, що , починаючі з березня 2009 року по березень 2010 року АСТОВ «Южная - Холдінг» систематично порушував умову договору щодо перерахування позивачу орендної плати, що підтверджується рішенням ГС АРК від 21.10.10р. по справі № 5002-23/4155-10, на підставі якого з відповідача стягнута заборгованість з орендної плати у розмірі 78000,00 грн.

Таким чином, відсутність можливості продовження строку дії договору оренди від 26.02.2009р., на думку відповідача, підтверджується систематичним порушенням з боку відповідача свого обов'язку зі сплати щомісячних орендних платежів та небажання взагалі їх сплачувати .

За весь час прострочення повернення майна та на багаторазові звернення позивача до відповідача з вимогами повернення майна, останній жодного разу не наполягав на тому, що він вважає договір оренди від 26.02.2009 р. продовженим.

Підтвердженням того, що відповідач не вважав строк договору оренди від 26.02.2009 р. продовженим та не мав бажання його продовжувати свідчить і те, що протягом 2009 р - 2011 р. відповідач жодного разу письмово не повідомляв позивача про продовження терміну договору на той же строк та на тих же умовах.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що у касаційної скарги Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" на рішення ГС АРК від 26.04.12р по справі № 5002-8/984-12, відповідач вказував не те, що він не здійснював позивачу ніяких перешкод щодо повернення об'єкту оренди та підписання акту приймання - передачі орендованого майна, який повинен був з'явитися у місце зберігання орендованого майна, а саме за адресою знаходження відповідача , яка залишалася на момент припинення дії договору оренди транспортного засобу незмінною. ( т.2 а.с. 6)

Отже, таке ствердження відповідача свідчить про те, що він визнавав, що договір оренди від 26.02.09р., припинив свою дію саме 01.03.10р. у зв'язку з закінченням його строку.

Крім того, із претензії ФОП Полякова В.М. від 16.05.2010 р. вибачається, що позивач звертався до відповідача з усною вимогою про припинення дії договір оренди та повернення предмету оренди з 01.03.2010 р. та прибув для його огляду, в результаті якого була встановлена несправність бульдозеру. Але, відповідач проігнорував вимогу позивача усунути несправність та повернути майно у стані, в якому воно було передано йому в оренду. (т.1 а.с. 4)

Таким чином , суд вважає , що сторони за договором оренди від 26.02.2009 р. визнавали той факт, що строк дії цього договору закінчився з 01.03.2010 р. та вирішували питання про порядок повернення відремонтованого предмета оренди позивачу.

Судом також встановлено, що позивачем , у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди від 26.02.09р, був укладений договір оренди спірного транспортного засобу за № 24 від 02.03.10р. з іншим орендарем - ЗАТ «Птицефабрика Южная» . ( т.2 а.с. 27-30)

Позивач при укладенні вказаного вище договору мав намір передати спірний транспортний засіб - марка: ДЗ-42; № маш. 01-05402; № шасі: 18411; № двигуна: 0175109; рік випуску: 1986, до оренди після закінчення строку оренди з АТОВ «Южная-Холдінг», тобто з 02.03.2010 р.

Про це позивач повідомив керівництво АТОВ «Южная-Холдінг» і прибув у лютому 2010 р. для огляду транспортного засобу, про що отримав усні обіцянки вказаного вище Товариства про те, що бульдозер буде повернений після закінчення строку оренди у справному стані,

Також цей факт був встановлений при розгляді справи № 5002-23/4155-10 ( т.1 а.с. 21-22)

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, у будь-якому випадку, у зв'язку з тим, що відповідач мав заборгованість по сплаті орендних платежів більше трьох місяців та 16.05.2010 р. отримав претензію, в якій вказувалось про закінчення договору і необхідність повернення бульдозеру, договір оренди від 26.02.2009 р. припинив свою дію.

Таким чином , відповідач не мав правових підстав продовжувати користуватись майном після закінчення строку договору оренди від 26.02.09р. .

Крім того, суд не може погодитьсь з позицію відповідача відносно того, що договір оренди від 26.02.09р, був начебто, пролонгований до травня 2012 року , оскільки відповідачем не надано належного доказу оплати оренди бульдозера, як встановлено у п.2.1договору. Більш того, останній мав заборгованість за період з 01.03.09р по 01.03.10р., яку позивач стягнув у судовому порядку.

На думку суду, орендар - відповідач по дійсній справі не виконав обов'язку щодо повернення речі. Наймодавець на підставі статті 785 ЦК України має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ФОП Полякова В.М., м. Сімферополь є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у загальної сумі 304000,00 грн. грн.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності позивача та представника відповідача 25.10.12р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Полякова Володимира Миколайовича, м. Сімферополь - задовольнити.

2. Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" ( Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,2 та Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,9, ЄДРПОУ 30025333, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця Полякова Володимира Миколайовича (м. Сімферополь, вул. Лексина,42, кв. 10, ідентифікаційний код 2232621256, розрахункові рахунки не відомі ) неустойку в розмірі 304000,00 грн.

3. Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" ( Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,2 та Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,9, ЄДРПОУ 30025333, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця Полякова Володимира Миколайовича (м. Сімферополь, вул. Лексина,42, кв. 10, ідентифікаційний код 2232621256, розрахункові рахунки не відомі ) судовий збір у розмірі 6080,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 30.10.12р

Рішення спрямувати замовною кореспонденцією за адресами :

1. Фізичної особи - підприємця Полякова Володимира Миколайовича, ( м. Сімферополь, вул. Лексина,42, кв. 10)

2. Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдинг», (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,2)

3. Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдинг», (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,9)

Суддя І.А. Соколова