Рішення

від 27.04.2012 по справі 21/5005/2035/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.12р. Справа № 21/5005/2035/2012

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 28 473,60 грн. за заподіяну шкоду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - Горан Ю.М., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 113 від 19.12.11р.;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.12р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2, дов. № 5/26-531 від 29.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області із зарахуванням в доход місцевого бюджету м. Кривого Рогу шкоду у розмірі 28 473,60грн.

В ході судового розгляду справи поркурор Жовтневого району м. Кривий Ріг направив до суду пояснення у справі, відповідно до яких зазначає, що вода, яку ДПП «Кривбаспромводопостачання»подає в канал № 33, є технічною напірною водою.

Забір здійснюється насосною станцією № 1 каналу Дніпро-Кривий Ріг з Каховського водосховища, за допомогою насосних станцій № 2 та № 3 каналу вона подається в Південне водосховище. Подачу води в канал № 33 здійснює насосна станція № 5, що розташована на березі Південного водосховища. Насосними станціями вода піднімається на висоту більше ніж 85 м., на що потребуються значні витрати електроенергії. Тому така вода називається напірною.

Канал Дніпро -Кривий Ріг, Південне водосховище та канал № 33 не відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення, тому що використовується на території тільки однієї області і не є притоком жодної річки.

Оскільки на забір одного й того ж обсягу води не видається два дозволи на спецводокористування, а підприємство «Кривбаспромводопостачання»отримало дозвіл на воду, що надається в канал № 33, а також враховуючи, що це не об'єкт загальнодержавного значення -всі водокористувачі на ньому є вторинними водокористувачами і їм не потрібен дозвіл на спецводокористування, а достатньо дозволу, виданого державному підприємству «Кривбаспромводопостачання», і договору з ДПП «Кривбаспромводопостачання».

Але, при цьому прокурор просить задовольнитипозов в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Садівниче товариство "Строітель 95" здійснювалозабір води з поверхневого водного об'єкту балки Бєляєво без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статей 44, 48, 49 Водного кодексу України та підставою для відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу, в судовому порядку.

Позивач та третя особа позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

Розгляд справи відкладався 21.03.12р., 10.04.12р.

Відповідач 20.04.12р. через канцелярію суду надав доповнення до відзиву від 19.04.12р. № 6, у судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості приймати участь у судовому засіданні з поважних причит суду не надав.

В судовому засіданні 25.04.12р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Строітель 95" здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 414614 від 27.04.1995р. та статуту підприємства, зареєстрованого Криворізькою РДА від 05.11.08р. № 12041050001003266, використовує земельну ділянку площею 4.2 га, розташовану в с. Новопілля Кіровського району Дніпропетровської області, для садівничого товариства згідно державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідно до рішення Новопільської сільської Ради народних депутатів від 31.03.1994р. № ХУІІ сесії ХХІ скликання. Акт зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування землею за № 42.

17.08.2011р. представниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі -позивач) на підставі вимоги прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, проведено позапланову перевірку додержання Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Строітель 95" (далі -відповідач) вимог природоохоронного законодавства та за результатами перевірки складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, в якому зазначено, що обслуговуючий кооператив для сезонного зрошення садових ділянок використовує технічну воду, яка надається ДПП "Кривбаспромводопостачання" з канала № 33 в балку Бєляєво.

Забір води з балки Бєляєво здійснюється за допомогою насосної станції, яка обладнана насосним агрегатом СД 25/40 потужністю 55кВт. Водозабір не обладнаний водовимірювальними приладами. Облік забраної води здійснюється розрахунковим методом. Журнал первинного обліку водоспоживання згідно затвердженої типової форми ПОД-12 не ведеться, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

Дозвіл на спеціальне водокористування на забір води з поверхневого водного об'єкту (балки Бєляєво каналу №33) відсутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Згідно довідки Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" забір води з балки Беляєво здійснювався у період з 01.06.11р. по 26.07.11р. в обсязі 960 куб.м, 2009р. забір води не здійснювався з технічних причин (поломка клапанів насосу), 2010р. забір води не здійснювався з причин капітального ремонту трансформатора.

На підставі вказаного акту позивач, відповідно до "Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за № 767/16783) розрахував збитки спричинені державі відповідачем за період 01.06.2011р. по 26.07.2011р.. в сумі 28 473, 60 грн. (а.с.20).

Відповідач збитки в добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У своєму відзиві відіповідач заперечив проти позову, мотивуючи це порушенням позивачем при проведенні перевірки норм чинного законодавства та тим, що садівничі товариства СТ «Берізка», СТ «Вагонник»та ОК СТ «Строітель 95»уклали між собою договір від 07.06.2011р. про спільне користування водою, яка буде подаватися ДПП «Кривбаспромводопостачання»на поставку води в обсягах, необхідних для задоволення потреб усіх вищевказаних садівничих товариств, та визначили порядок взаємних розрахунків між собою (а.с. 33-34).

Згідно данного договору СТ «Берізка»уклало з ДПП "Кривобаспромводопостачання" договір на послуги з постачання технічної напірної води № 23ТН від 09.06.2011 з каналу № 33 в балку Бєляєво (а.с.36).

За повідомленням ДПП "Кривобаспромводопостачання" від 05.04.2012р. № 22-04-1090 на підставі вищезазначеного договору № 23ТН 09.06.2011р. ним було подано 10 000м3 води з каналу №33 в балку, яка розташована нижче рівня каналу та знаходиться поблизу села Беляєво.

За вказаний обєм води СТ «Берізка»здійснило розрахунки у сумі 5 500, 00 грн. (а.с.55-56).

Як зазначає у відзиві відповідач, СТ «Берізка»виставило відповідачу рахунок за воду в сумі 592грн., які відповідач сплатив в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що, оскільки він сплатив грошові кошти за спожиту воду, то й шкоди державі ним не спричинено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Водного кодексу України водокористуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Стаття 42 Водного кодексу України визначає, що водокористувачі можуть бути первинними та вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Статтею 48 Водного кодексу України, визначено поняття "спеціальне водокористування", а саме - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв , використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. За статтею 49 цього Кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.48 кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв , використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ч.2 ст.48 кодексу).

Частиною 4 ст.65 кодексу, з урахуванням приписів ч.1 та ч.2 ст.48 кодексу, визначено, що зрошення сільськогосподарських угідь здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається власнику зрошуваних угідь у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, нормами Водного кодексу України не передбачено обставин звільнення спеціального водокористувача, що здійснює забір води спеціальними пристроями, від обов'язку отримання дозволу на спеціальне водокористування у разі укладення угод про постачання води з іншими суб'єктами водокористування.

Садівниче товариство "Строітель 95" відповідно до норм чинного законодавства є первинним водокористувачем , оскільки здійснює водозабір з каналу №33 ДПП "Кривбаспромводопостачання" для власних потреб із застосуванням власних технічних пристроїв , що підтверджується матеріалами перевірки та не заперечується ним самим. Отже, враховуючи приписи ст.ст.48, 49 Водного кодексу України, ві повинен був отримати дозвіл на спеціальне водокористування, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища України.

Однак відповідний дозволу щодо спеціального водокористування відповідач отримав лише 17.08.2011р (а.с.41-43), а у спірний період сподивав воду без дозволу.

Посилання відповідача на договірні правовідносини з ДПП "Кривбаспромводопостачання" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наявність договору не може замінити відсутній дозвіл.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", заподіяна шкода підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, ст. 69 "Про охорону навколишнього природного середовища", кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Станом на момент розгляду цієї справи, відповідач шкоду у розмірі визначеному в позовній заяві не сплатив.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 28 473,60грн. є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

у статті 4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

З врахуванням викладеного, з відповідача підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради 28 473,60грн. майнової шкоди.

Дані висновки узгоджуються з позицією Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду, викладеною у постановах від 11.01.12р. та 04.04.12р. відповідно у справі № 35/5005/13150/2011 (а.с. 91-98).

Згідно з приписами ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Водним Кодексом україни, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712) на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради 28 473,60грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три грн. 60 коп.) майнової шкоди, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій, про що видати наказ.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. (тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.04.2012р.