Ухвала

від 09.10.2012 по справі 21/5005/2035/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.12р. Справа № 21/5005/2035/2012

За скаргою: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область,

Третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 28 473,60 грн. за заподіяну шкоду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - Демеш О.О., старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 62 від 21.02.12р.;

від позивача (скаржника) - Годько І.О., довіреність № 2 від 04.01.12р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ДВС - Шманіна К.Ю., дов. б/н від 03.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р. у справі № 21/5005/2035/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95", Третя особа: Криворізька міська рада, про стягнення 28 473,60 грн. за заподіяну шкоду - позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.12р. по справі № 21/5005/2035/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.12р. видано 20.06.12р. наказ про примусове виконання рішення у даній справі.

09.08.12р. до господарського суду від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області надійшла скарга від 09.08.12р. № 3-6316-2-3 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції з відмови у відкритті виконавчого провадження № 3348714 та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Шманіної К.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 3348714 від 16.07.2012р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року по справі № 21/5005/2035/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року, яке набрало законної сили 12.06.2012 року про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712) на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради 28 473,60 грн. майнової шкоди.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ДВС без поважних причин розгляд скарги відкладався 18.09.12р. до 02.10.12р., з 02.10.12р. до 09.10.12р.

Скарга мотивована тим, що головний державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ Шманіна К.Ю. відмовила Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження № 33483714 у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі повної адреси боржника - Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95", хоча наказ господарського суду Дніпропетровської області містить адресу боржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Відділ держаної виконавчої служби Криворізького РУЮ у відзиві на скаргу зазначив, що у наказі господарського суду у даній справі не було зазначено повну адресу боржника, стягувач витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не надав, у зв'язку з чим й було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2423/2012.

У зв'язку з викладеним, відділ ДВС Криворізького РУЮ просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши дану скаргу суд прийшов до висновку про її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зазначене кореспондується з ч. 2 статті 19 Конституції України, в якій передбачено, що органи державної виконавчої влади, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Листом від 05.07.12р. № 3-5/12-2-3 Державна екологічної інспекції у Дніпропетровській області направила до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2035/2012 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" шкоди у розмірі 28 473, 60 грн.

Постановою від 16.07.12р. головний державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ Шманіна К.Ю. відмовила Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження № 33483714 у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі повної адреси боржника - Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (т.2 а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 3 частини 2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Як зазначено у п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно приписів п.3. ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, у тому числі:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) ...тощо.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган) ( абз.6 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено наступне місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95": 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новосілля (т.2 а.с.11-13).

В наказі господарського суду Дніпропетровської області, виданого 20.06.12р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р., яке набрало законної сили 12.06.12р. зазначено: „Боржник: Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Строітель 95" ( 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712 ) ".

Тобто, місцезнаходження боржника в наказі суду повністю співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що постанова ВП № 33483714 Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 16.07.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/5005/2035/2012 виданого 20.06.12р. винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В абзаці 7 пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке:

"За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє" .

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 ).

У зв'язку з чим постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ВП № 33483714 від 16.07.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) слід визнати недійсною.

Враховуючи викладене, також слід зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2012р. у справі № 21/5005/2035/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р., яке набрало законної сили 12.06.12р. про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712) на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради 28 473,60 грн. майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції задовольнити.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ВП № 33483714 від 16.07.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) визнати недійсною.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2012р. у справі № 21/5005/2035/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.12р., яке набрало законної сили 12.06.12р. про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" (53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, код ЄДРПОУ 23360712) на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради 28 473,60 грн. майнової шкоди.

Суддя Н.Г. Назаренко