Постанова

від 12.06.2012 по справі 21/5005/2035/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Справа № 21/5005/2035/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.

за участю:

прокурора: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 04.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 26.07.11;

від третьої особи: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі № 21/5005/2035/2012

за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Строітель 95", с.Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 28 473грн.60 коп. за заподіяну шкоду

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі № 21/5005/2035/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) позов прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу, пред'явлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено, з обслуговуючого кооперативу (далі-ОК)"Садівниче товариство "Строітель 95" на користь Держаного бюджету України, місцевих бюджетів Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради стягнуто 28473грн.60коп. майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що кооператив є первинним водокористувачем, оскільки здійснює водозабір з каналу №33 державного підприємства "Кривбаспромводопостачання" для власних потреб із застосуванням власних технічних пристроїв, у зв"язку з чим, на виконання приписів ст.ст.48, 49 Водного кодексу України повинен був отримати дозвіл на спеціальне водокористування;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ОК"Садівниче товариство "Строітель 95" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що кооператив використовував воду, яка подавалася з каналу №33 в балку б/н 52 державним підприємством "Кривбаспромводопостачання" на підставі договору №23ТН від 09.06.2011р., про проведення розрахунків з цим підприємством за використану воду в повному обсязі, у зв"язку з чим, держава отримала кошти за подану воду, про необґрунтовані посилання господарського суду на ст.49 Водного кодексу України, яка вказує на те, що дозволи на спецводокористування видаються тільки у разі використання води з водних об"єктів загальнодержавного або місцевого значення, а відповідно до ст.5 цього Кодексу до водних об"єктів загальнодержавного значення належать, зокрема, поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), які знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків, а відповідно до наказу Держводгоспу України річок та водойм, що віднесені до водних об"єктів місцевого значення у Дніпропетровській області взагалі відсутності водні об"єкти місцевого значення, про те, що суд не надав належної оцінки доводам кооператива стосовно статусу водних об"єктів -каналу №33 та балки і не здійснив системного аналізу водного законодавства, а також про те, що до спірних правовідносин не може бути застосована Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів №389 від 20.07.2009р., оскільки згідно з її п.п.1.2, 9.1 обов"язковими умовами для застосування останньої при визначенні розміру збитків від самовільного використання є сукупність фактів такого самовільного використання та забруднення водокористувачем водних об"єктів, проте, у даному випадку, виявлене порушення не містить таких кваліфікуючих ознак як забруднення водного об"єкта;

- прокурор в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу не надав;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник посилається на обґрунтованість рішення господарського суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;

- представник третьої особи в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду третьою особою направлено клопотання про розгляд справи без участі представника Криворізької міської ради;

- в письмових поясненнях третя особа проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2011р. посадовими особами державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання ОК"Садівниче товариство "Строітель 95" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт №204.

Даною перевіркою встановлено порушення кооперативом ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України, яке полягає у здійсненні спеціального водокористування при відсутності відповідного дозволу.

При цьому перевіряючи посилалися на те, що для сезонного зрошення садових дільниць кооператив використовує технічну воду, яка надається державним підприємством "Кривбаспромводопостачання" з каналу №33 в балку Беляєво.

Забір води з балки здійснюється за допомогою насосної станції, яка обладнана насосним агрегатом СД 250/40 потужністю 55кВт. Водозабір не обладнаний водовимірювальними приладами. Облік забраної води проводиться розрахунковим методом. Журнал первинного обліку водоспоживання згідно з затвердженою типовою формою ПОД-12 не ведеться, що є порушенням ст.44 Водного кодексу.

За даними кооперативу забір води здійснювався у період з 01.06. по 26.07.2011р. в обсязі 960 куб.м.

Також, 17.08.2011р. спеціалістом державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області виконано розрахунок розміру збитків, заподіяних державі кооперативом в результаті самовільного водокористування.

Зазначений розрахунок виконано по формулі 23 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, виходячи з об"єму використаної води, розміру грн./м 3 , аналогічної ставки збору за спеціальне використання води, встановленого ст.325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення та коефіцієнту -100.

Згідно з розрахунком розмір збитків дорівнює 28473грн.60коп.

21.08.2011р. екологічною інспекцією видано припис, яким кооперативу приписано, у тому числі, здійснювати забір води з балки Беляєво за наявністю дозволу на спеціальне водокористування.

Станом на момент розгляду справи докази сплати нарахованої суми збитків кооперативом не надані.

П.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов"язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 названого Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.49 Кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Відповідно до ст.111 Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: здійснення кооперативом забіру води з каналу №33 державного підприємства "Кривбаспромводопостачання" для власних потреб із застосуванням власних технічних пристроїв без дозволу на спеціальне водокористування та ненадання кооперативом доказів сплати збитків, заподіяних внаслідок такого водокористування , господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні

Посилання скаржника на наявність договірних відносин з державним підприємством "Кривбаспромводопостачання" та сплату останньому грошових коштів за подану воду колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють кооператив від обов"язку отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Доводи скаржника про відсутність у Дніпропетровській області водних об"єктів місцевого значення та відсутність доказів по належності балки та каналу №33 до водних об"єктів, на використання яких необхідно мати дозвіл, засновані на положеннях ст.5 Водного кодексу України визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, відповідно до вказаної статті до водних об"єктів місцевого значення належать, у тому числі, поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Наведена норма не містить вказівок на затвердження переліку водних об"єктів місцевого значення будь-яким державним органом.

Згідно з п.1.7 названої вище Методики (в редакції, яка діяла до 08.08.2011р.) під терміном "водний об"єкт" слід розуміти природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Проте наказом Держводгоспу України №41 від 03.06.1997р. затверджено лише перелік річок та водойм, що віднесені до водних об"єктів місцевого значення.

Відомості про всі водні об"єкти в розумінні п.1.7 Методики в наказі відсутні.

Стосовно доводів скаржника про можливість застосування Методики тільки у разі сукупності фактів самовільного водокористування та забруднення водних об"єктів слід зазначити, що п.1.5 цієї Методики передані виключні випадки, у разі наявності яких остання не застосовується.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі № 21/5005/2035/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 18.06.2012р