Ухвала

від 18.04.2012 по справі 10/350/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.04.12 Справа № 10/350/10

Розглянувши матеріали заяви Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявленими обставинами по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а

до відповідача -1 Приватного малого підприємства фірма «Вавілон», 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 43

до відповідача -2 Приватного підприємця ОСОБА_1, 69054, АДРЕСА_1

про визнання права власності

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Дядюшева К.Є., помічник прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя посвідчення № 170 від 07.06.2010р.

від Запорізької міської ради: не з'явився

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № б/н від 23.03.2012р.

від відповідачів 1, 2: не з'явилися

Суть спору:

Розглянуто заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. по справі 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

19.03.2012р. ухвалою господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. по справі 10/350/10 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження № 15/28/12. Засідання призначено на 11.04.2012р. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Заявник обґрунтовує заяву наступним: перевіркою проведеною прокуратурою району встановлено, що ПП ОСОБА_1 самовільне будівництво спортивно-готельного комплексу у ході якого збільшено площу приміщень з 964,5 кв. м. до 3455 кв. м., не здійснювалася, що суперечить позовним вимогам ТОВ «Фарт»та висновкам суду і є істотною обставиною, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Також розширення площі самовільно збудованого спортивно-готельного комплексу літ.АА 1 , яке фактично узаконене рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р., відбулося за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, що належить до складу земель рекреаційного призначення. Заявник вважає, що нововиявлені обставини мають значення для правильного вирішення спору та просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та ухвалу суду від 28.04.2011р. по справі № 10/350/10.

Прокуратурою також було надано уточнену заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка по суті стосується додаткового обґрунтування заяви, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України.

Запорізька міська рада пояснила наступне: відповідно до договору №75 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 30.05.2005р., ПМП фірмою «Вавілон»було придбано будівлі (літ.АА 1 ) по АДРЕСА_2. У п. 1.4 даного договору зазначено, що характеристики об'єкта приватизації наводяться у технічному паспорті від 31.03.2005р. та витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2005 за № 6946377.

Матеріалами технічної інвентаризації від 31.03.2005р. було визначено площу земельної ділянки, яка закріплена за об'єктом та необхідна для його обслуговування. Дана площі склала 3535 кв. м.

Нерухоме майно, що було приватизоване, являє собою колишній ресторанний комплекс 1968 року побудови. За даними матеріалів технічної інвентаризації 1999 року на земельній ділянці крім будівлі (літ.АА 1 ) були розташовані господарчі споруди - склади (літ. Б, В, Г Д), які безпосередньо забезпечували функціонування даного об'єкту, та недобудований склад (літ. Д), але були списані у зв'язку з непридатністю до подальшого використання.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації на теперішній час площа забудови спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 складає 2888 кв. м, при цьому площа земельної ділянки, закріпленої за об'єктом складала 3535 кв. м. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 04.03.2004 № 62/4 було доручено ПМП фірмі «Вавілон»здійснити реконструкцію об'єкту під спортивно-готельний комплекс. Таке цільове призначення об'єкту закріплено також у договорі № 75 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 30.05.2005. Дане цільове призначення, встановлене органами місцевого самоврядування м. Запоріжжя, повністю відповідає нормам Земельного кодексу України щодо використання земель рекреаційного призначення.

Представником міської ради надано заяву в якій зазначено про те, що Запорізька міська рада відкликає заяву від 11.04.2012р. та при розгляді справи покладається на розсуд суду і просить розглядати справу за відсутності представника міської ради.

Представник позивача та відповідач-1 заперечив проти задоволення заяви з наступних підстав: у розумінні ст. 376 ЦК України, реконструкція та перепланування, здійснені ПП ОСОБА_1 не є самовільним будівництвом спортивно-готельного комплексу оскільки рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 62/4 від 04.03.04р. та договором № 75 від 30.05.20005 року (п. 5.6) передбачено здійснення реконструкції приватизованого об'єкта відповідно до «Правил забудови м. Запоріжжя», затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 34 від 15.10.2003 та введення його в експлуатацію. Під час перебування об'єкту у власності ПМП фірми «Вавілон», підприємство звернулося до КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»з питанням щодо сплати за землю. З цього приводу ПМП фірмі «Вавілон»було роз'яснено, що КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»на підставі державного акту I-ЗП № 002694, земля відведена у постійне безкоштовне користування, у зв'язку з чим, підприємство не є податковим агентом зі сплати земельного податку. На підставі цього, ПМП фірма «Вавілон» звернулася до Запорізької міської ради з заявою про вилучення земельної ділянки у КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»та відведення її ПМП фірмі «Вавілон»для подальшого використання, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.03.2004 № 62/4 під спортивно-готельний комплекс та справляння плати за землю. З метою оформлення права користування земельною ділянкою між ПМП фірмою «Вавілон» та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»у 2010 році був підписаний акт встановлення та узгодження меж землекористування в натурі. Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»також було направлено до Запорізької міської ради заяву про вилучення земельної ділянки площею 0,5149 га по АДРЕСА_2 із постійного користування підприємства (вх. № 16288/08-32 від 21.10.2010 року). Щодо заяви прокурора про не здійснення руху грошових коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_1, позивач та відповідач-1 зазначають, що це не є істотною підставою або нововиявленою обставиною для перегляду рішення по справі, оскільки ПП ОСОБА_1 здійснював реконструкцію та перепланування за рахунок готівкових коштів. Заява прокурора про ніби то створення сторонами справи штучних спірних відносин не містить жодних фактів та доказів, які б це підтверджували. Просять в задоволенні заяви відмовити.

Приватний підприємець ОСОБА_1 - відповідач-2 по справі - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За клопотанням представника прокуратури та позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив наступне.

Рішенням господарським судом Запорізької області від 13.12.2010р. по справі № 10/350/10 позовну заяву ТОВ «Фарт»до ПМПФ «Вавілон»та ОСОБА_1 про скасування попередньої реєстрації, визнання об'єктом нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволено: скасовано попередню реєстрацію права власності на будівлю літ. АА 1 , загальною площею 964,5 кв. м., розташованому по АДРЕСА_2 та зареєстровану ЗМ БТІ за ПМПФ «Вавілон»; визнано об'єктом нерухомого майна будівлю літ.АА 1 загальною площею 3455 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2; визнано право власності на зазначений об'єкт нерухомості за ТОВ «Фарт».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. виправлено рішення господарського суду від 13.12.2010р. у справі № 10/350/10 та викладено другий абзац резолютивної частини судового рішення у такій редакції: «Визнати за ТОВ «Фарт»право власності на будівлю спортивно-готельного комплексу літ. А-2, будівлю спортивно-готельного комплексу А 1 -2, будівлю спортивно готельного комплексу літ.А 2 , будівлю спортивно - готельного комплексу А 3 , загальною площею 3522,6 кв. м., № 6 відкрита літня площадка, І - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2».

Під час вирішення спору у справі №10/350/10 судом було встановлено та задоволено позовні вимоги з наступних підстав: «Матеріалами справи підтверджується, що приватне мале підприємство фірма "Вавілон" передало у рахунок свого внеску до Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" об'єкт нерухомого майна -будівлю літ. А.А 1 , загальною площею за внутрішніми замірами 964,5 кв. м., по АДРЕСА_2, що належить приватному малому підприємству фірмі "Вавілон" на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №75 від 13.05.2005 року, а позивач зі свого боку зобов'язаний був виконувати всі обов'язки, які покладені на покупця цим договором купівлі-продажу №75 від 30.05.2005 року. Тобто повний обсяг прав та обов'язків за договором № 75 перейшов до позивача.

Також договором № 75 від 30.05.05 року передбачений обов'язок покупця оформити користування земельною ділянкою під об'єкт приватизації, здійснити капітальний ремонт чи реконструкцію приватизованого об'єкта відповідно до "Правил забудови м. Запоріжжя"

Відповідно до ст. 85 ГК України ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, майно, внесено у статутний фонд господарського товариства є його власністю, що відображене у Статуті позивача і, відповідно, не може бути позбавлене права власності.

Проте, не переоформивши належним чином право власності на позивача, відповідач 1 без згоди позивача, передає в оренду майно, яке внесено до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт". 02 січня 2010 року між приватним малим підприємством фірмою "Вавілон" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди будівлі літ. А.А 1 по АДРЕСА_2. На підставі цього договору, відповідач 1 передав у строкове платне користування відповідачу 2 будівлю літ. А.А 1 по АДРЕСА_2, площею 964.5 кв. м. для використання під спортивно-оздоровчий комплекс.

Пунктом 4.3.1. Договору оренди передбачено, що Орендар має право після погодження з Орендодавцем виконувати капітальний ремонт та реконструкцію об'єкту оренди у відповідності до встановлених законодавством норм. Між відповідачем 1 та відповідачем 2 була досягнута домовленість, що при проведенні відповідачем 2 ремонту чи реконструкції, той не сплачує орендну плату у кількості затрачених на реконструкцію коштів. Приміщення було передано відповідачеві 2 актом прийому-передачі від 02.01.2010 року.

Відповідач 2 здійснив певну реконструкцію у вигляді перепланування, керуючись дозволом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 28.07.2010 року, на підставі чого з'явився новостворений об'єкт, проте добудував приміщення без дозволу позивача та відповідача 1, внаслідок чого збільшилася площа приміщення до 3455 кв. м. Відповідно до цього, позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на це майно та використовувати його за власними потребами та у зв'язку зі своєю статутною діяльністю.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а не учасник чи вкладник. Це доводить відсутність у відповідача 1 повноважень на передачу спірного об'єкта в оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України - особа набуває право власності якщо є документи які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, документів що містять опис об'єктів незавершеного будівництва та інше. Спірний об'єкти розташований на землях, що надані позивачу в користування, відповідно до договору купівлі-продажу № 75 від 13.05.2005 року.

Тобто є всі підстави для визначення права власності на зазначені будівлі та споруди за позивачем та визнання їх як об'єктами нерухомого майна, відповідно до чого, постає необхідність скасувати попередню реєстрацію права власності на будівлю літ. А.А 1 , загальною площею 964.5 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2, що набута на підставі договору купівлі-продажу № 75 від 30.05.2005 року і зареєстрована за реєстраційним номером № 8670650 у ОП Запорізькому МБТІ за приватним малим підприємством фірмою "Вавілон".

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов о визнанні його права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Під час проведення прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя за дорученням прокуратури м. Запоріжжя перевірки за зверненням ОСОБА_4 встановлено наступне.

За час з 01.01.2010р. по 01.01.2011р., тобто коли мала здійснюватися реконструкція (з моменту укладення договору оренди на будівлі літ. А А 1 по АДРЕСА_2 від 02.01.2012 та до часу звернення ТОВ «Фарт»до суду 02.12.2010), рух грошових коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 засвідчує відсутність витрат на будівництво та реконструкцію спортивно-готельного комплексу чи сплату орендної плати за договором оренди спортивно-готельного комплексу.

Про вказані обставини свідчать: лист Запорізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк»від 13.03.2012 № 701.5-05/5062 за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 в якому зазначено про те, що відсутній рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 ФОВ ОСОБА_1 та роздруківка руху грошових коштів ОСОБА_1 за період з 01.01.2010- по 01.01.2011 на рахунку № НОМЕР_2 у АКБ «Індустріалбанк»витрати ОСОБА_1 пов'язані з сплатою комунальних послуг за приміщення, по вул. Анголенко, 26, що перебуває у власності ОСОБА_1, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків. Витрати пов'язані із закупівлею будівельних матеріалів чи оплатою будівельних послуг у роздруківці не значаться.

У декларації про готовність об'єкту до експлуатації на спортивно - готельний комплекс по АДРЕСА_2 (літ. А-2, А1-2, А2, АЗ) поданій до Інспекції ДАБК у Запорізькій області 05.09.2011 як замовника будівництва вказано ТОВ «Бегон-Компані», а ПП ОСОБА_1 у жодному з розділі в декларації не значиться ні як замовник, ні як підрядник чи виконавець робіт.

Відповідно до пояснень колишнього директора ТОВ «Фарт»ОСОБА_5, який працював на цій посаді з 2007р. по 21.05.2010р. приміщення колишнього ресторану «Дубовий гай»по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя за час його роботи на посаді директора в оренду нікому не передавалося, з ПП ОСОБА_1 він знайомий не був. Реконструкція цього приміщення під спортивно-готельний комплекс була розпочата влітку 2010 року, після його виходу зі складу учасників ТОВ «Фарт» власними силами підприємства, до цього з початку 2010 року співробітниками ПМП «Вавілон»та ТОВ «Фарт»здійснювалася розчистка території для подальшого будівництва.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Фарт»від 21.05.2010, що міститься у матеріалах справи ОСОБА_5 виключено зі складу ТОВ «Фарт»та звільнено з посади директора зазначеного підприємства, новим директором призначено ОСОБА_6

Наведене, на думку заявника, підтверджує те, що ПП ОСОБА_1 самовільне будівництво спортивно-готельного комплексу у ході якого збільшено площу приміщень з 964,5 кв. м. до 3455 кв. м. не здійснювалася, що суперечить позовним вимогам ТОВ «Фарт»і є істотною обставиною, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Натомість викладене доводить той факт, що будівництво та реконструкція спортивно - готельного комплексу по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя здійснювалися ТОВ «Фарт»та ПМП «Вавілон», що свідчить про відсутність спірних правовідносин між ТОВ «Фарт», ПМП «Вавілон»та ПП ОСОБА_1

Довіреності для участі у судових засідання у справі №10/350/10 позивача - ТОВ «Фарт» та відповідача - ПМП «Фірма «Вавілон»підписані однією особою ОСОБА_6, який крім того підписував і договір оренди приміщення літ АА 1 по АДРЕСА_2 з ПП ОСОБА_1 від 02.01.2010р., і позовну заяву до господарського суду Запорізької області у цій справі.

Предметом договором купівлі - продажу об'єкта комунальної власності від 30.05.2005р. № 75 є об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення літ.АА 1 по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя з внутрішніми замірами 964,5 кв. м., а не земельна ділянка.

Згідно із інформацією Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя земельна ділянка під розміщення спортивно-готельного комплексу під зазначеним об'єктом нерухомості на території ЦПКВ «Дубовий гай»в оренду не передавалася.

Об'єкт нерухомості літ.АА 1 по АДРЕСА_2, переобладнаний під спортивно - готельний комплекс, розміщено в межах земельної ділянки, переданої у користування КП «ЦПКВ «Дубовий гай»на підставі державного акта на право постійного користування землею від 17.09.1998 року, серії І-ЗП № 002694, який передбачає передачу земель комунальної власності площею 54,6961 га для функціонування рекреаційної зони -парку культури та відпочинку.

Самовільне будівництво відбулося за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, що належить до складу земель рекреаційного призначення.

Інспекція ДАБК в Запорізькій області листом від 28.07.2010р. дозволу на проведення будівництва не давала, такий дозвіл в матеріалах справи № 10/350/10 відсутній.

Згідно з інформацією Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 21.02.2012р. № 7/8-521-02 інспекцією будь-які дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт не надавалися та не реєструвалися, лише 05.09.2011р. було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 14311037128, у якій у розділі дозвільні документи на будівництво зазначено рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за справою № 10/350/10.

У декларації про готовність об'єкту до експлуатації, поданій ТОВ «Бегон - Компані»до Інспекції ДАБК у Запорізькій області вказано, що генеральним проектувальником об'єкту є ПП ОСОБА_7

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 в кінці 2010 року між ним та ПМП «Фірма «Вавілон»укладено договір на виконання проектної документації, який передбачав розроблення виконавчої документації, яка складається вже після завершення будівельних робіт та не є проектною документацією у розумінні ДБН. А.2.2-3.2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Проектна документація до початку будівництва ТОВ «Фарт»не розроблялася та не погоджувалася, дозвіл Інспекції ДАБК у Запорізькій області отриманий не був. Будівництво зазначеного спортивно-готельного комплексу здійснювалося підприємством самостійно госпспособом.

Розроблена ПП ОСОБА_7 виконавча документація була затверджена лише наказом ТОВ «Фарт»від 01.02.2011р. № 1/02.

Крім того, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано, що відповідальним за здійснення технічного нагляду є інженер технічного нагляду ОСОБА_8, який пояснив, що працює на посаді інженера по технічному нагляду ПАТ «Запоріжгаз»та здійснює нагляд за будівництвом систем газопостачання. У 2010 році між ПАТ «Запоріжгаз»та ПМП «Вавілон» було укладено договір про технічний нагляд за будівництвом системи газопостачання спортивно - готельного комплексу по АДРЕСА_2.

Таким чином, на думку заявника, опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтверджують той факт, що реконструкція спортивно-готельного комплексу здійснювалася ПМП «Фірма «Вавілон»та ТОВ «Фарт»до складу якого воно входить, а ПП ОСОБА_1 до виконання цих робіт жодного відношення не мав.

17.04.2012р. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №63 анульовано запис №ЗП14311037128 у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. Реєстрацію декларації від 05.09.2011 №ЗП14311037128 щодо готовності об'єкта до експлуатації «Спортивно - готельного комплексу»по АДРЕСА_2 (літ. А-2, А1-2, А2, А3) у м. Запоріжжя наказано вважати анульованим.

За рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та ухвалою від 28.04.2011р. у справі № 10/350/10 ТОВ «Фарт»11.05.2011р. зареєстровано право власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, А 1 -2, літ.А 2 , А 3 за адресою: АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя, що посвідчується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.05.2011р. № 29915893.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.08.2011р. № 348 оформлено право власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, А 1 -2, літ.А 2 , А 3 по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя загальною площею 3522,6 кв.м. за ТОВ «Бегон- Компані», що є правонаступником ТОВ «Фарт».

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, А 1 -2, літ.А 2 , А 3 по АДРЕСА_2 від 31.08.2011р. серії САЕ № 267885, що стало основою для реєстрації ОП «ЗМБТІ»права власності на зазначені об'єкти нерухомості за ТОВ «Бегон-Компані», що посвідчується витягом про державну реєстрацію прав від 05.10.2011р. № 31545626.

Встановлені перевіркою фактичні дані, на думку заявника, мають істотне значення для справи і не могли бути відомі прокуратурі Жовтневого району м. Запоріжжя на момент постановлення рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Розглянувши доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надані докази суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування рішення та ухвали господарського суду у справі №10/350/10 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського поцесуального кодексу України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися новими такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Довідки банків та роздруківка руху коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_9 надані прокуратурою та покладені в основу доведення факту відсутності витрат на будівництво та реконструкцію спортивно-готельного комплексу отримані прокуратурою у 2012 році та є новими доказами у справі, а відтак не можуть вважатися ново виявленими обставинами.

Крім того, відсутність руху грошових коштів на банківських рахунках не свідчить про відсутність витрат на будівництво та реконструкцію спортивно-готельного комплексу, оскільки банківські рахунки можуть бути не єдиним джерелом фінансування реконструкції, фінансування могло здійснюватись за рахунок готівкових коштів.

Доказом здійснення будівельних робіт або проведення реконструкції може бути договір виконання підрядних робіт на будівництво або проведення реконструкції та акти приймання - передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт (акти форми КБ-2, КБ-3). Ці обставини прокуратурою не досліджувались, документи необхідні для підтвердження обставин реконструкції або будівництва не витренувались.

Жодного доказу в обґрунтування спростування здійснення реконструкції ПП ОСОБА_9 не надано.

Підписання довіреностей від ТОВ «Фарт»та ПМП фірма «Вавілон»ОСОБА_6, договору оренди і позовної заяви не суперечить вимогам законодавства України, оскільки ОСОБА_6 був директором підприємств, довідка АА №260426 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до договору №75 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 30.05.2005, ПМП фірмою «Вавілон»було придбано будівлі (літ. А, А 1 ) повул. Глісерній, 1а. У п. 1.4 даного договору зазначено, що характеристики об'єкта приватизації наводяться у технічному паспорті від 31.03.2005 та витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2005 зе №6946377.

Матеріалами технічної інвентаризації від 31.03.2005 було визначено площу земельноъ ділянки, яка закріплена за об'єктом та необхідна для його обслуговування. Дана площі склала 3535 кв. м.

Нерухоме майно, що було приватизоване, являє собою колишній ресторанний комплекс 1968 року побудови. За даними матеріалів технічної інвентаризації 1999 року на земельній ділянці крім будівлі (літ.А,А 1 ) були розташовані господарчі споруди - склади (літ. Б, В, Г, Д), які безпосередньо забезпечували функціонування даного об'єкту, та недобудований склад (літ. Д), але були списані у зв'язку з непридатністю до подальшого використання.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору №75 купівлі-продажу від 30.05.2005) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить праве користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частинок ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації на теперішній час площа забудови спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 складає 2888 кв. м, при цьому площа земельної ділянки, закріпленої за об'єктом складала 3535 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 04.03.2004 №62/4 було доручено ПМП фірмі «Вавілон»здійснити реконструкцію об'єкту під спортивно-готельний комплекс. Таке цільове призначення об'єкту закріплено також у договорі №75 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 30.05.2005.

Дане цільове призначення, встановлене органами місцевого самоврядування м. Запоріжжя, повністю відповідає нормам Земельного кодексу України щодо використання земель рекреаційного призначення.

Реконструкція відбулась в межах земельної ділянки на якій розміщено приватизоване приміщення та були розташовані господарчі споруди -склади літ Б, В, Г, Д, які безпосередньо забезпечували функціонування даного об'єкту та недобудований склад літ. Д.

ТОВ «Бєгон-Компані»та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»звертались до Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування, міського голови щодо вирішення питання про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування спортивно-готельного комплексу та щодо вилучення земельної ділянки площею 0,5149 га по АДРЕСА_2. Листи та відповіді від 12.11.2010р., 08.12.2011р. №3846, 06.12.2011р. №3935, копії наявні в матеріалах справи.

Оцінка прокуратурою декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.09.2011р. не може бути прийнята до уваги та не є належним доказом, оскільки декларація отримана після прийняття рішення та ухвали у справі №10/350/10, вона є новим доказом у справі та не існувала на момент прийняття рішення та винесення ухвали. Відповідно наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.04.2012р. та №63 також є новим доказом у справі і не міг досліджуватись судом під час вирішення спору у справі №10/350/10. Ці докази не спростовують обставин встановлених судом під час вирішення спору у справі №10/350/10.

Письмові пояснення відібрані прокуратурою від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджені жодними документальним доказами, та отримані після вирішення спору по суті у справі №10/350/10.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не надано доказів, які існували на час вирішення спору та могли бути враховані при прийнятті іншого судового рішення. Надані докази, як зазначається вище, є новими доказами у справі та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Усі докази та обставини на які посилається заявник не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення або не були витребувані судом та досліджені. Крім того, заявником здійснюється переоцінка доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Вимога заявника про здійснення повороту у виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. №10/350/10 шляхом скасування державної реєстрації права власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, літ. А1-2, літ. А2, літ. А3 по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя за ТОВ «Фарт»та ТОВ «Бегон-Компані»та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.08.2011р. сері САЕ №267885, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради не підлягає задоволенню, оскільки не була предметом розгляду під час вирішення спору у справі №10/350/10. та може бути розглянута в межах іншого судового провадження.

За викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду від 13.12.2010р. за наслідками перегляду його за нововиявленими обставинами з підстав наведених в заяві обставинами та наданими доказами в її обґрунтування.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення господарського суду за наслідками його перегляду за нововиявлениими обставинами, суд також не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 28.04.2011р. у справі № 10/350/10.

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення або постанови змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та скасування рішення, ухвали господарського суду у справі №10/350/10. В задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської рад про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявлениим обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2011рю. у справі №10/350/10 залишити без змін.

Суддя І.С. Горохов