Постанова

від 21.08.2012 по справі 10/350/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 10/350/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Алєєвої І. Плюшка І. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 18.04.12р. на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. у справі№ 10/350/10 господарського суду Запорізької області за заявоюПрокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Запорізької міської ради проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10р. у справі № 10/350/10 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" до 1. Приватного малого підприємства "Вавілон" 2. Приватного підприємця ОСОБА_4 провизнання права власності за участю представників сторін: від позивача:Скуріхін О.В. -дов. б/н від 20.08.2012; від відповідачів:не з'явились; від Запорізької міської ради:не з'явились; від Ген. прокуратури України:Савицька О.В. -посв. № 000603 від 01.08.2012;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. по справі 18 квітня 2012р. (суддя Горохов І.С.) відмовлено у задоволенні заяви Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявлениим обставинами. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. у справі №10/350/10 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. апеляційну скаргу Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10 -залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10-залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.12р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. у справі № 10/350/10, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з вимогою заяву прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.12р. у справі №10/350/10 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що докази, наведені прокуратурою району, як підстава скасування рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10р., підтверджують ті фактичні обставини, які існували на момент розгляду справи, але не оцінювалися судом та не були йому відомі у той час та є істотними для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням господарським судом Запорізької області від 13.12.2010р. по справі № 10/350/10 позовну заяву ТОВ "Фарт" до ПМПФ "Вавілон" та ПП ОСОБА_4 про скасування попередньої реєстрації, визнання об'єктом нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволено: скасовано попередню реєстрацію права власності на будівлю літ. АА1, загальною площею 964,5 кв. м., розташованому по АДРЕСА_1 та зареєстровану ЗМ БТІ за ПМПФ "Вавілон"; визнано об'єктом нерухомого майна будівлю літ.АА1 загальною площею 3455 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1; визнано право власності на зазначений об'єкт нерухомості за ТОВ "Фарт". Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. виправлені помилки допущені в рішенні від 13.12.2010р. у вказаній справі. Другий абзац резолютивної частини судового рішення викладено у такій редакції: "Визнати за ТОВ "Фарт" право власності на будівлю спортивно-готельного комплексу літ. А-2, будівлю спортивно-готельного комплексу А1-2, будівлю спортивно готельного комплексу літ.А2, будівлю спортивно - готельного комплексу А3, загальною площею 3522,6 кв. м., № 6 відкрита літня площадка, І - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

19.03.2012р. Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 13.12.2010р. та ухвали від 28.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визначені результати проведеної прокуратурою перевірки, під час якої було встановлено, що ПП ОСОБА_4 не здійснювалось самовільне будівництво спортивно-готельного комплексу у ході якого збільшено площу приміщень з 964,5 кв. м. до 3455 кв. м., що суперечить позовним вимогам ТОВ "Фарт" та висновкам суду і є істотною обставиною, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Також розширення площі самовільно збудованого спортивно-готельного комплексу літ.АА1, яке фактично узаконене рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р., відбулося за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, що належить до складу земель рекреаційного призначення.

09.04.2012р. прокуратурою було надано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій викладені додаткові обґрунтування заяви. Вказані уточнення прийняті судом та справа розглядалась з їх врахуванням.

Ухвалою від 18.04.2012р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви прокуратури та залишив рішення від 13.12.2010р. і ухвалу від 28.04.2011р. по справі №10/350/10 без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. апеляційну скаргу Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10 -залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10-залишено без змін.

Наведені судові рішення мотивовані тим, що вказані прокурором факти, які встановлені перевіркою прокуратури, не можуть вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а є саме новими доказами, зокрема довідки банків та роздруківка руху коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_4, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 05.09.2011р. які отримані лише у 2012 році. Крім того, суди вказали нате, що при розгляді справи не встановлювався факт належності права власності ПП ОСОБА_4 і це не було предметом спору, тому факт наявності грошових коштів на його рахунку не впливає на рішення суду. Також, суди вкаали на те, що письмові пояснення, відібрані прокуратурою від громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не підтверджені будь-якими доказами.

Проте, судова колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Залишаючи без задоволення заяву Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявлениим обставинами та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. у справі №10/350/10, апеляційний суд обмежився посиланням на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Проте такий висновок судів попередніх інстанцій колегією суддів визнається передчасним, таким, що зроблений без з'ясування усіхобставин справи та доводів заявника.

Так, суди попередніх інстанцій об'єктивно не розглянули доводів, які заявлені прокурором та не дослідили документи в обґрунтування цих доводів, зокрема державному акту на право постійного користування землею від 17.09.98р., серії І-ЗП № 002694, який передбачає передачу земель комунальної власності площею 54,6961га для функціонування рекреаційної зони -парку культури та відпочинку, не надали їм належної правової оцінки щодо існування цих документів на час розгляду справи та вплив їх змісту на суть спору у даній справі. Не встановили, з урахуванням вказаного документу та інших документів, приналежність земельної ділянки на якій розташовані спірні об'єкти та прав землекористувачів, сторін у справі на цю земельну ділянку , що визначено однією з підстав задоволення позову про визнання права власності. Також, суди не дослідили, з урахуванням наданих прокуратурою документів, факту збільшення площі спірних об'єктів. Крім того, не дослідили та не надали належної правової оцінки інформації наведеної у листі №7/8-521-02 від 21.02.12р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому прийняті ними оскаржені судові акти у справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.04.12р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. у справі № 10/350/10 підлягають скасуванню, а касаційна скарга задовольняється частково. При новому розгляді необхідно врахувати викладене та дати оцінку усім доводам, які були наведені сторонами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.04.12р. у справі № 10/350/10 скасувати.

Заяву Прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Запорізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10р. у справі № 10/350/10 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: І. Алєєва І. Плюшко